АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-13822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Стиль» ФИО1 (доверенность от 07.02.2019), от Выборгской таможни ФИО2  (доверенность от 10.01.2022 № 30-17/00171), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 49-01-27/00202),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-13822/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Стиль», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2829/2020.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Таможни от 26.01.2021 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2021 и постановление от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество после принятия груза к перевозке несло ответственность за несоответствие веса брутто перемещаемого груза сведениям, указанным товаросопроводительных документах; Общество не приняло необходимых и разумных мер для обеспечения точности определения веса груза, работники Общества не внесли корректировок о непроверке сведений о грузе в товаросопроводительную документацию, не установили несоответствия  веса брутто перемещаемого груза по сведениям, содержащимся в весовой квитанции от 24.10.2020 № ЭК47. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Таможни на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15.02.2022.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 в 20 ч 25 мин на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска прибыло грузовое транспортное средство марки «Рено» с государственным регистрационным номером 

<

***> полуприцепом с государственным регистрационным номером ВС516678 под управлением водителя Общества ФИО4, следовавшее из Российской Федерации в Финляндскую Республику, перевозившее груз – клееную фанеру  из березового шпона. 

Груз следовал в полуприцепе вместе с товаросопроводительными документами: декларацией на товары № 10418010/221020/0304011, международной товарно-транспортной накладной от 22.10.2020, инвойсом от 22.10.2020 № 15/13, упаковочным листом от 22.10.2020 № 15/13, был размещен на 25 грузовых местах, его вес брутто составлял 21 920 кг, объем – 29,92 куб. м.

По результатам таможенного осмотра, проведенного на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Таможня выявила возможное несоответствие веса груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 ТК ЕАЭС, и взвешивания груза должностное лицо Таможни 26.10.2020 составило акт № 10206010/261020/000732, согласно которому вес нетто груза, находившегося в полуприцепе, составил 22 400 кг, вес брутто – 22 575 кг, т.е. превысил на 655 кг вес брутто, заявленный в представленных товаросопроводительных документах. В ходе досмотра также выявлено, что объем груза на 2,68  куб. м превышает заявленный в документах.

По факту сообщения Обществом – перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в полуприцепе с государственным регистрационным номером ВС516678 груза Таможня 18.12.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-2829/2020, а 26.01.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 51 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины перевозчика во вмененном ему правонарушении, удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг) либо объеме товаров (в куб. м).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012            № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» установлено, что товар – фанера клееная (код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 4412 33 000 0) дополнительно может измеряться в куб. м.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в полуприцепе с государственным регистрационным номером ВС516678, на 655 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Вместе с тем суды не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, у Общества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела констатировали незначительное (на 2,99%) превышение фактического веса брутто перевозившегося груза над весом, заявленным в представленных перевозчиком документах.

В силу подпункта «a» пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ 1956 года право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В данном случае суды установили, что количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза. 

Обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя Общества.

Поскольку незначительные расхождения в весе брутто могут быть объяснены свойством древесины менять вес из-за влажности, суды указали, что количество перевозившегося груза предпочтительнее указывать в куб. м.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что перевозчик имел доступ к товару без нарушения целостности упаковки, а водитель мог проверить толщину каждого листа фанеры.

В маркировке на грузовых местах указаны формат листа фанеры, его толщина и количество листов в одной пачке, что позволяло определить фактический объем перемещавшегося груза.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды обоснованно указали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса и объема груза выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса и объема груза сведениям, содержащимся в документах.

Само по себе отсутствие в товаросопроводительных документах оговорки о невозможности проверить вес или объем перевозимого груза не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества-перевозчика возможности проконтролировать соответствие веса фактически загруженного в полуприцеп груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С  учетом  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права  вывод  судов  о  незаконности  оспариваемого постановления Таможни является правильным. 

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-13822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая