ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А41-59766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 22.11.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО2 о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействия финансового управляющего должника ФИО1, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,             

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, содержащей требование о его отстранении, а именно кредитор просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей:

-по ненаправлению ежеквартально кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего должника;

-по непроведению описи и оценки имущества должника и не информированию об этом конкурсных кредиторов;

-по непроведению анализа финансового состояния должника, выявлению/не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и не опубликовании указанных сведений в ЕФРСБ;

-по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов;

-затягивание процедуры банкротства должника.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении  жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанную жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.03.2024 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из непредставления заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,  напротив, установили, что управляющий ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своих действий в соответствии с которыми незаконного бездействия не было допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По – мнению ФИО2, финансовый управляющий не направлял ежеквартально кредиторам отчеты о деятельности управляющего; не провел опись и оценку имущества должника и не информировал об этом конкурсных кредиторов; не провел анализ финансового состояния должника, выявлению/не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Также заявитель указывал, что управляющий не публиковал в ЕФРСБ сведения о проведенном анализе и сведения о получении требований кредиторов, затягивал процедуру банкротства должника.

Главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что опись имущества должника ФИО4 управляющим проведена своевременно.

Относительно неопубликования в ЕФРСБ управляющим информации о поступающих требованиях и об оспаривании сделок должника, суды обоснованно отметили, что положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве являются специальной нормой и содержат исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Одновременно суды отметили, что указанные кредитором публикации законодательно не предусмотрены и ведут к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Суды также исходили из того, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Кроме того, суды исходили из того,  что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

В связи с этим суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве не устанавливает какие-либо сроки для арбитражного управляющего в подготовке анализа финансового состояния должника.

Анализ финансовой деятельности должника и Заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий начинает готовить с первых дней процедуры банкротства и продолжает его дополнять по мере получения сведений об активах должника, его сделках, его деятельности. Временных ограничений закон не устанавливает. Главное, что бы все возможные сделки были оспорены, розыск активов произведен, и суду предоставлена достоверная, максимально полная информация для решения вопроса о дальнейшем освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что такая работа управляющим проведена, сообщение № 11912859 было размещено в ЕФРСБ 07.07.2023.

Кроме того, судам также установлено, что все отчеты кредиторам должника ФИО3 были направлены финансовым управляющим своевременно. 

Кроме того, суды посчитали, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

На основании вышеустановленного суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о явном и грубом нарушении прав и законных интересов ФИО2, как конкурсного кредитора должника, действиями либо бездействием финансового управляющего ФИО1, которые бы не соответствовали нормам Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность финансового управляющего должника и причинили убытки кредиторам и должнику.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А41-59766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                     Н.Я. Мысак

 

                                                                                                    Е.А. Зверева