Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20321/2020

22 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, дом 88, оф. 100, ОГРН: 

<

***> от 31.05.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543, ОГРН: 

<

***> от  30.06.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании                                           1 168 766 рублей 55 копеек,

с привлечением  к участию в деле конкурсного управляющего ФИО2,

без участия представителей сторон, конкурсного управляющего, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании 1 168 766 рублей 55 копеек, в том числе,                                                 1 092 850 рублей 20 копеек - задолженности за период апрель-май 2020 по договору о предоставлении услуг от 10.01.2020 № 07-2020 (далее – договор),                                              75 916 рублей 35 копеек - неустойки за период 01.06.2020 - 20.08.2020.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда города Москвы судебное дело  передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры дело принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 (далее - управляющий). 

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 17-18), определением от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 09.00 час. 18.03.2021.

Представители сторон, конкурсного управляющего для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания участвующие в деле лица  извещены (т. 2 л.д. 8-9, 17). Истцом заявлено о рассмотрении без участия представителя (т. 2 л.д. 10). 

Ответчиком, управляющим отзыв не представлен, кроме ранее представленного в Арбитражный суд города Москвы заявления (т. 1 л.д. 57-58). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, управляющего, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу                    № А40-310946/19 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», определением от 09.07.2020 введена процедура банкротства наблюдение, решением от 18.12.2020 – процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 3-4, 27-31).   

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном деле истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги в период с апреля по май 2020 года. 

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 6-11) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) токарно-фрезерные услуги, лаборатории неразрушающего контроля, в доказательство чего представил акты, подписанные ответчиком без замечаний, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 092 850 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 12-15). 

Дополнительно долг подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 16). 

Услуги  ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией                (т.1 л.д. 17).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены. 

При этом к заявлению ответчика о передаче дела по подсудности приложены доказательства частичного погашения задолженности в размере 672 699 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 57-58, т.2 л.д. 25) - платежное поручение от 25.08.2020 № 16314 (дата списания 26.08.2020), в котором имеется ссылка на назначение платежа, соответствующая задолженности ответчика за апрель 2020. 

Данное платежное поручение является надлежащим доказательством частичного погашения ответчиком долга, заявленного истцом в судебном деле, судом принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ответчика по оплате задолженности прекратилось на сумму                  672 699 рублей 60 копеек, что дополнительно подтверждается актом сверки, представленным в дело ответчиком (т. 2 л.д. 26). 

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 420 150 рублей 60 копеек за май 2020 (1 092 850,20 руб. – 672 699,60 руб.).

Во взыскании долга в размере 672 699 рублей 60 копеек суд истцу отказывает за погашением ответчиком 26.08.2020.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 75 916 рублей 35 копеек за период с 01.06.2020 по 20.08.2020 согласно расчету (т.1 л.д. 4), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты представленных счетов-фактур на срок более указанного в договоре (п. 2.1.6), начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы, указанной в счете-фактуре. но не более 10 %.  

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

По условиям пункта 2.1.6. договора в обязанности заказчика входит оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 30 рабочих дней от даты предъявления исполнителем подписанного сторонами акта приема-сдачи и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, отклоняется, поскольку истцом безосновательно не учтено частичное погашение долга ответчиком, а также неверно определена дата начала начисления договорных санкций без учета рабочих дней. 

Расчет неустойки (пени) будет следующим:

по долгу за апрель 2020: 672 699,60 руб. * 0,1 % * 63 дня (19.06.2020-20.08.2020) = 42 380,07 руб.;

по долгу за май 2020: 420 150,60 руб. * 0,1 % * 38 дней (14.07.2020-20.08.2020) = 15 965,72 руб.

Всего неустойка (пеня) составляет 58 345 рублей 79 копеек, основания для взыскания которой в деле имеются. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 58 345 рублей 79 копеек имеются.

В оставшейся части (17 570,56 руб.) исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения за неверностью расчетов истца. 

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 420 150 рублей 60 копеек, неустойка (пеня) в размере 58 345 рублей 79 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 50) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,94 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» 478 496 рублей 39 копеек, в том числе,                                         420 150 рублей 60 копеек - задолженности, 58 345 рублей 79 копеек - неустойки (пени), а также 10 107 рублей 27 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко