﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14088/2018

26 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу № А33-14088/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН 2452043797, ОГРН 1162468077980, адрес юридического лица: г. Сосновоборск Красноярского края, далее также – ООО «Техноснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховский ЛПК» (ИНН 2465141417, ОГРН 1162468061359, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Шолоховский ЛПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Сибирь-СВ») о взыскании с ООО «Шолоховский ЛПК» 2 221 150 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 по договору аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № З-А/2017 и 287 416 рублей 22 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 21.05.2018, расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № З-А/2017 и обязании ответчиков передать следующее имущество, являющееся предметом данного договора: автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J004046075), два сортиментовоза 68634B (VIN Х4Р68634ВВ0000088 и Х4Р68634ВВ0000090), две машины трелевочные чокерные    Т-147-02 (рама № 785 и № 778), бульдозер SHANTUI SD16F (заводской номер SD16AF123360 (23360)), грузовой-бортовой KIA BONGO III                                      (VIN KNCSHY76LCK679198), два многопильных станка MJF143C-1535 и MJF143-2035 с двумя автоматическими системами подачи для станка (заводские номера 14580123 и 14580806), два станка для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка (заводские номера 14580218 и 14580219), дробилку ВХ216 (2015 года выпуска, заводской номер 201505) и кромкообрезной станок MJEZ550-60L (заводской номер 152032).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен частично – с ООО «Шолоховский ЛПК» в пользу истца взыскано                             2 221 150 рублей задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 и 287 416 рублей 22 копейки неустойки за период с 11.01.2018 по 21.05.2018. При этом суд расторг договор аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017 и обязал                                 ООО «Шолоховский ЛПК» передать ООО «Техноснаб» следующее имущество: два сортиментовоза 68634B (VIN Х4Р68634ВВ0000088 и Х4Р68634ВВ0000090), две машины трелевочные чокерные Т-147-02 (рама № 785 и № 778), бульдозер SHANTUI SD16F (заводской номер SD16AF123360 (23360)), грузовой-бортовой KIA BONGO III                         (VIN KNCSHY76LCK679198), два станка для распиловки бревен MJY142-30 с автоматической лотковой системой подачи для станка (заводские номера 14580218 и 14580219), а также многопильный станок MJF143-2035 с двумя автоматическими системами подачи для станка (заводской номер 14580806). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО «Шолоховский ЛПК» передать истцу автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHT05J004046075), дробилку ВХ216 (2015 года выпуска, заводской номер 201505), кромкообрезной станок MJEZ550-60L (заводской номер 152032) и многопильный станок MJF143-1535 с двумя автоматическими системами подачи для станка (заводской номер 14580123) и соответствующие требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шолоховский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно – на ненаправление ему претензий об уплате задолженности и неустойки, а также предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору от 10.11.2017 № 3-А/2017 и предложения о расторжении этого договора в добровольном порядке. Кроме того, ответчик также указал на то, что, удовлетворяя предъявленный иск, суды необоснованно не приняли во внимание факт передачи им спорного имущества с согласия истца в субаренду обществу «Сибирь-СВ».

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техноснаб» (арендодатель) и ООО «Шолоховский ЛПК» (арендатор) заключили договор аренды имущества с правом выкупа от 10.11.2017 № 3-А/2017, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 10.11.2017 по 10.09.2019 с последующей передачей в собственность после полной выплаты арендных платежей и выкупной стоимости движимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.21 этого договора (в том числе имущество, указанное в исковом заявлении), а арендатор обязался полностью и своевременно уплачивать арендодателю арендные платежи за пользование этим имуществом в соответствии с приложением № 2 к нему (акт приема-передачи от 10.11.2017).

По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2, приложение № 2) общий размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором за весь период действия договора, составил 11 250 675 рублей, общий размер выкупной стоимости – 1 762 385 рублей. При этом арендная плата подлежала внесению арендатором в следующем порядке: 10.11.2017 – аванс в сумме 600 000 рублей, с декабря 2017 года по май 2019 года – по 564 230 рублей ежемесячно, в июне 2019 года – 494 535 рублей.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела копии договора субаренды                           от 01.12.2017 № 01/12/2017 общество «Шолоховский ЛПК» передало полученное от               ООО «Техноснаб» имущество с согласия последнего в субаренду обществу «Сибирь-СВ» (акт приема-передачи от 01.12.2017).

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО «Шолоховский ЛПК» условий договора, а именно – на то, что названное общество более двух раз подряд по истечении установленного срока не внесло арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.12.2017 по 10.04.2018 в сумме 2 266 480 рублей 20 копеек и возникла обязанность по уплате неустойки за период с 24.11.2017 по 16.04.2018 в сумме 500 000 рублей, ООО «Техноснаб» направило ему соответствующую претензию от 16.04.2018, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку и предложило расторгнуть договор аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017 и возвратить переданное в аренду имущество.

В связи с неисполнением ответчиком требований указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части требований о взыскании с ООО «Шолоховский ЛПК» задолженности по арендной плате и неустойки, о расторжении договора аренды и обязании его возвратить спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 307, 308, 309, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 454, 619, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ООО «Шолоховский ЛПК» как задолженности по арендным платежам, так и неустойки за нарушение сроков их внесения. Кроме того, суд также исходил из наличия оснований как для расторжения договора аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017, так и для обязания ООО «Шолоховский ЛПК» возвратить истцу переданное в аренду имущество, за исключением имущества, находящегося во владении ООО «Сибирь-СВ». При этом суд отклонил возражения ООО «Шолоховский ЛПК» о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Шолоховский ЛПК» возвратить часть арендованного имущества и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд указал на то, что лицом, обязанным возвратить это имущество при расторжении договора аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017, является именно арендатор – ООО «Шолоховский ЛПК».

Указанные выводы судов (с учетом выводов апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска в полном объеме) являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили ненадлежащее исполнение ООО «Шолоховский ЛПК» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017, наличие у него в связи с этим задолженности по арендной плате за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 в сумме                   2 221 150 рублей и обязанности по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 287 416 рублей                        22 копейки.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ООО «Шолоховский ЛПК» задолженности в сумме 2 221 150 рублей и неустойки в сумме 287 416 рублей 22 копейки, так и в части расторжения договора аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017 и обязания последнего возвратить полученное по этому договору имущество.

При этом, принимая постановление и удовлетворяя требование истца в части обязания ООО «Шолоховский ЛПК» возвратить арендованное имущество в полном объеме (не включая имущество, фактически возвращенное им), апелляционный суд правомерно исходил из того, что, несмотря на передачу части этого имущества обществу «Сибирь-СВ», обязанность по его возврату истцу (арендодателю) в связи с расторжением договора аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017 несет именно ООО «Шолоховский ЛПК» как арендатор по этому договору. Ссылки ответчика на заключение им с ООО «Сибирь-СВ» договора субаренды не опровергают данных выводов суда, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ООО «Шолоховский ЛПК» о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шолоховский ЛПК» обязательств по договору аренды от 10.11.2017 № 3-А/2017 истец направил ему 16.04.2018 уведомление (претензию), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность за период с 26.12.2017 по 10.04.2018 и уплатить начисленную неустойку, а также предложил расторгнуть договор аренды                 от 10.11.2017 № 3-А/2017 и возвратить переданное в аренду имущество. Указанное уведомление (претензия) направлено истцом заказным письмом по адресу места нахождения ООО «Шолоховский ЛПК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на дату направления уведомления и на дату подачи иска) и в договоре аренды, при этом данное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока хранения.

Общество «Шолоховский ЛПК» требования, изложенные в направленном ему уведомлении (претензии), не исполнило.

В этой связи досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям является соблюденным.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение (в неотмененной части) и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу № А33-14088/2018 в неотмененной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

 

              М.А. Первушина