АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-9145/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

ФИО2 ( дов. от 24.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А48-9145/2017,

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", ответчик) о признании контракта № 73-рт от 19.09.2017 на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании уведомления ООО "Евро Строй" от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 (судья Подрига Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Евро Строй" подало в Арбитражный суд Центрального округа  кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО "Евро Строй" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А48-9146/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, по иску ООО "Евро Строй" к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о признании контракта № 76-рт от 27.09.2017 на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании решения ООО "Евро Строй" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017 со ссылкой на то, что требования по указанному делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле №А48-9145/2017, а также во избежание расхождения правовых оценок арбитражных судов по различным взаимосвязанным делам.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом позиции представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства  в связи с тем, что в рамках дела №А48-9146/2017 рассматриваются исковые требования   ООО "Евро Строй", касающиеся другого контракта - № 76-рт от 27.09.2017,  суд кассационной инстанции полагает, что оснований для  удовлетворения ходатайства ООО "Евро Строй" о приостановлении  производства по настоящему делу, по которому подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда, до рассмотрения дела №А48-9146/2017, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0154200002717001410 от 08.09.2017) между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик), предложившим наименьшую цену контракта, был заключен контракт            № 73-рт на выполнение работ для государственных нужд от 19.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "п. Тагинский - д. Захаровка в Глазуновском районе Орловской области" в соответствии с проектной (сметной) документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет в текущих ценах 20 369 918,60 руб.

В силу пункта 6.8.1 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2017, распределение объемов работ и сроки окончания выполненных работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязан  передать подрядчику по накладной в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости);  произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта;  оплатить выполненные и принятые работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год и иные затраты подрядчика; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок; в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, или платежное поручение о внесении денежных средств на счет, указанный заказчиком;  выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ.

Подрядчик обязан перед началом работ в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от заказчика  разработать и согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 1246.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2-х экземплярах (пункт 4.4 контракта); назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей (пункт 4.5 контракта);  организовать контроль качества поступающих для выполнения работ товаров (материалов) (пункт 4.6 контракта);  при готовности результата работ по объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 7 дней до даты приемки работ (пункт 4.21 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных с заказчиком проектов производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В силу пункта 12.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В случае расторжения контракта он действует до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с пунктом 12.7 контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что препятствует исполнению подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, подрядчик направил заказчику решение от 07.11.2017 № 241 об одностороннем  отказе  от исполнения контракта со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 10.11.2017 № 3408-17 заказчик указал, что вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств не соответствует действительности. Кроме того, отметил, что поскольку в решении подрядчиком не указаны конкретные нарушения, допущенные КУ ОО "Орелгосзаказчик", у последнего отсутствует возможность их устранить для того, чтобы  подрядчик на основании  ч. 22 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик указал также, что в связи с изложенным контракт не может быть расторгнут на основании  решения подрядчика.

В письме от 21.11.2017 № 3518-17 КУ ОО "Орелгосзаказчик" со ссылкой на то, что по состоянию на 20.11.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке не предъявлены, сообщило о своем   решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 73-рт. В решении от 21.11.2017 заказчик сослался на пункт 12.5 контракта, в силу которого заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Данное решение 21.11.2017 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

В письме от 30.11.2017 № 357 ООО "Евро Строй", возражая против решения заказчика об отказе от исполнения контракта, указало, что заказчик не передал подрядчику согласованную документацию, в связи с чем контракт был расторгнут на основании решения подрядчика от 07.11.2017 № 241.

Настаивая на том, что контракт № 73-рт на выполнение работ для государственных нужд от 19.09.2017 расторгнут по решению ООО "Евро Строй", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  следующим. 

В силу ч. 8 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Суды исходили из того, что контракт № 73-рт от 19.09.2017 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п. 1 ст. 719  ГК РФ   подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что не имел возможности приступить к ремонту дороги, поскольку после передачи 22.09.2017 заказчику документации, в том числе проекта производства работ (ППР), она не была утверждена заказчиком. Согласования ППР заказчиком подрядчик ожидал до ноября 2017 года, не приступая к ремонту автомобильной дороги,  поскольку пунктом 4.4 контракта подрядчику прямо запрещено приступать к выполнению работ без согласованного проекта производства работ (ППР) и схемы организации движения и ограждения мест производства работ.

В подтверждение факта передачи ППР истец ссылался на сопроводительное письмо от 21.09.2017 № 231, в приложениях к которому указаны оригинал безотзывной банковской гарантии, проект производства работ (ППР) и приказ о назначении ответственных за ход работ по контракту.

Однако ответчиком в материалы дела представлено также письмо от 21.09.2017 № 231, с которым ООО "Евро Строй" 22.09.2017 представлен только оригинал банковской гарантии. 

Судами оценено и то обстоятельство, что несмотря на отметку об утверждении проекта производства работ генеральным директором ООО "Евро Строй" 21.09.2017, проект содержал паспорт (документ о качестве) на асфальтобетонную смесь, выданный ООО "Дорстрой 57" подрядчику  30.09.2017, то есть датированный после утверждения подрядчиком ППР, к которому он приложен.

        Ответчик утверждал, что проект производства работ (ППР) ему на  утверждение представлен подрядчиком только 03.11.2017 и крайним сроком согласования ППР являлось 07.11.2017, однако 07.11.2017 ООО "Евро Строй" уже вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

       Судами двух инстанций проверены доводы сторон, с целью устранения противоречий допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дана оценка всем  представленным доказательствам и на основании этого установлены обстоятельства дела. 

        Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 20.10.2017 № 179 ООО "Евро Строй" сообщило заказчику, что исполнение им обязательств по контракту невозможно из-за действия сторонних факторов: невозможности купить щебень и отсев, являющиеся составной частью асфальтобетонной смеси, ввиду трудности поставки из Республики Беларусь, в связи с чем подрядчик просил заказчика расторгнуть контракт №  73-рт по соглашению сторон.

        Заказчик не принял решение о расторжении контракта, поскольку по нему предполагался ремонт автомобильной дороги, по которой проходит маршрут школьных автобусов, исполнение контракта находилось на контроле у руководства области и у ГИБДД.

        31.10.2017 ООО "Евро Строй" вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик" письмо № 183 от 27.10.2017, в котором сообщало, что вследствие наличия обстоятельств, при которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы, а также ввиду погодных условий подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта № 73-РТ.

        Заявив в указанном письме об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.11.2017 ООО "Евро Строй" вновь вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик"  уведомление (№ 241) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73-РТ.

        При этом, как установили суды, в тексте решения от 07.11.2017 № 241      конкретные нарушения обязательств, допущенные заказчиком, не указаны. 

        В уведомлении содержится общая фраза о неисполнении заказчиком встречных обязательств, которое препятствует исполнению подрядчиком его обязательств.

        Таким образом, в письмах от 20.10.2017 и от 27.10.2017 подрядчик не ссылался на не утверждение заказчиком проекта производства работ (ППР) в качестве препятствия ему в исполнении контракта, настаивая в ходе рассмотрения дела на том, что ППР был передан им заказчику на утверждение 22.09.2017. В решении от 07.11.2017 № 241 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик также не указывает на допущенную заказчиком просрочку исполнения обязательства по утверждению ППР. 

        В этой связи, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт  нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту, в силу которого  подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ мог отказаться от исполнения  контракта, и  обоснованно отказали в иске.

       Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

       Нарушений норм процессуального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

       Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А48-9145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              И.И. Козелкин

               ФИО1