ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114644/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2022) ООО «Управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-114644/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Остров Сити» 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении  №988/21, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением суда от 08.04.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного Обществу наказания, штраф снижен до150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество формально факт отсутствия прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями не отрицает и указывает, что на момент проведения проверки сети теплоснабжения и водоснабжения застройщиком не переданы в собственность Санкт-Петербурга,  между тем Общество указывает, что им предприняты все исчерпывающие меры по заключению таких договоров. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв; представитель третьего лица дал устные пояснения, поддержал доводы жалобы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Инспекцией на основании распоряжения №04/21/752-Р от 17.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 7, стр. 1

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и ПАО «ТГК-1» заключен договор ресурсоснабжения в части поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу от 21.10.2019 № 63533-ИКУ-02. 

В соответствии с условиями договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлены в Акте разграничения от 23.10.2019 (Приложение № 1). 

Тепловые сети ввода от места врезки на вводе в д. 7, стр. 1 по 26 линии В.О. - в 1 м от внутренней стороны стены здания до первых фланцев задвижек ИТП № 1 по ИТП № 30 находятся на балансе ООО «Остров Сити». 

ООО «Остров Сити» несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию ИТП № 8 - ИТП № 30 (23 шт.) МКД; Общество несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию ИТП №1 - ИТП № 7 (7 шт.) МКД. 

Инспекцией установлено, что изменения в условия договора от 21.10.2019 № 63533-ИКУ-02 в части зоны ответственности и эксплуатации ИТП до настоящего времени не вносились. 

Согласно предоставленным в ходе проверки документам, а именно: счета-фактуры № 1210832070/100 от 31.08.2021, ПАО «ТГК-1» поставляет Обществу тепловую энергию по договору теплоснабжения 63533-ИКУ-02 от 21.10.2019 для жилой части МКД в ИТП № 1, ИТП № 2, ИТП № 3, ИТП № 4, ИТП № 5, ИТП № 6 и ИТП № 7 (общая стоимость 269 626,86 руб.). 

В соответствии с условиями договора Общество несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию ИТП №1 - ИТП № 7 (7 шт.) МКД; застройщик МКД - ООО «Остров Сити» несёт ответственность за надлежащую эксплуатацию ИТП № 8 - ИТП № 30 (23 шт.) МКД. 

Взаиморасчеты между ПАО «ТГК-1» и Обществом за потребленную тепловую энергию по всему МКД согласно условиям договора теплоснабжения 63533-ИКУ-02 от 21.10.2019 не производятся. Однако расчет и начисление платы собственникам жилых помещений МКД за отопление и горячее водоснабжение осуществляется Обществом в полном объеме. 

Договор теплоснабжения всего многоквартирного дома, заключенный с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1», у Общества отсутствует, не заключен. 

Договор на отпуск питьевой воды по вышеуказанному адресу заключен между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом 08.04.2021 №06-126841-ЖФ-ВС. 

Данный договор предусматривает поставку питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения для нужд дома, указанным в приложении № 1 (п. 1.1) 1 этап - Многоквартирный дом. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен в два этапа. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 789-02-18-2018 (квартиры с 1 по 1270) выдано 27.12.2018; разрешение на ввод в эксплуатацию № 789-02-22-2019 (квартиры с 1271 по 2692) выдано 23.12.2019. Указанные разрешения выданы застройщику ООО «Остров Сити». 

Договор, заключенный с ресурсоснабжающей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с целью обеспечения коммунальными услугами всего многоквартирного дома, согласно требованиям действующего законодательства отсутствует, не заключен. 

Таким образом, Инспекция пришла к вводу, об отсутствии заключенных Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает требования подпункта «г» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110). 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2021 №04/21/752-р.

По факту выявленных нарушений Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 07.10.2021 №04/21/752-р об административном правонарушении. 

Постановлением от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении №988/21 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Договор управления многоквартирным домом в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Деятельность по управлению многоквартирным домом в понимании пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) это выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно абзацу 7 подпункта «д» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе  заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «г» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт незаключения Обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями установлен судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения. 

Субъективная сторона правонарушения применительно к части  2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом также доказана, так как управляющей компанией не доказано принятие исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, обращения к застройщику о передаче сетей с периодичностью в год об этом не свидетельствуют.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются не мотивированными и не обоснованными.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что договор теплоснабжения  с ПАО «ТГК-1» в отношении ИТП №1-7, а также договор ХВС в отношении первой очереди  с ГУП «Водоканал СПб» Обществом заключен, принимая во внимание неоднократное обращение Общества с заявлением к ресурсоснабжающим организациям о заключении договоров, а также обращение в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга об оказании содействия в ускорении реализации Застройщиком мероприятий по передаче сетей в собственность Санкт-Петербурга, учитывая, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме, при этом незаключение прямых договоров не повлияло на изменение стоимости начисления платы за поставленный ресурс собственникам помещений МКД,  что инспекцией не оспаривается, оплата за поставляемые ресурсы производится застройщику, который имеет соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, так как причинение ущерба обществу и государству не установлено.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2022 года по делу №  А56-114644/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.11.2021  № 988/21, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова