АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18836/2021

город Кемерово

25 марта 2022 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 22 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.,    

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, пгт. Карагайлинский

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргагидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргагидравлика» (далее – ответчик, ООО «Юргагидравлика») об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: домкрата передвижки 130/95-800 № 64083-05-003 в количестве 2 единицы, домкрата углового 100/70/245 № 64106-06-001 в количестве 22 единиц, стойки гидравлической № 6-1051-20-005 в количестве 1 единицы.

В обоснование исковых  требований истец сослался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту оборудования от 12.09.2018. Истец по транспортным накладным передал ответчику оборудование, однако, до настоящего времени последний возврат оборудования не осуществил.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что отремонтированное оборудование готово к отгрузке, право ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на самовывоз имущества ни кем не оспаривается. Кроме того, вопрос об исполнении обязательств сторон по договорам № Ю/К-2018 и ЮР-2018 уже разрешен в судебном порядке (дело № А27-24787/2020).

Истец, ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (исполнитель) и ООО «Юргагидравлика» (заказчик)заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

По данному договору исполнителю было передано следующее имущество (оборудование): домкрат передвижки 130/95-800 № 64083-05-003 в количестве 2 единицы, домкрат угловой 100/70/245 № 64106-06-001 в количестве 22 единиц, стойка гидравлическая № 6-1051-20-005 в количестве 1 единицы.

Оборудование было передано по транспортным накладным от 19.09.2019 № 465, от 17.12.2019 № 498.

Поскольку данное оборудование не было возвращено ООО «Юргагидравлика», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-24787/2020  задолженность по спорному договора взыскана в принудительном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 32 - 44), в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи спорного имущества, который ответчиком не оспаривается, наоборот ответчик ссылается на решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-24787/2020, в котором суд прямо указал на наличие у ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» права вывезти свое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка ответчика с истцом для согласования времени и даты для осуществления вывоза спорного имущества.    

Таким образом, у суда имеются основания полагать о неправомерном  удержании спорного имущества ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу относительно обоснованности заявленных требований, признания их подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юргагидравлика» передать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» домкрат передвижки 130/95-800 № 64083-05-003 в количестве 2 единицы, домкрат углового 100/70/245 № 64106-06-001 в количестве 22 единиц, стойку гидравлическую № 6-1051-20-005 в количестве 1 единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин