АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10101/2020

“ 13 ” апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06 » апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее – ООО «Комитет») о взыскании задолженности в сумме 75000 руб. 00 коп. по договору от 22 августа 2019 года № Р-07 на разработку интернет-сайта, заключённому между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Комитет» (заказчиком).

Право требования задолженности к ООО «Комитет» по указанному договору перешло к ИП ФИО1 в результате заключения между ИП ФИО1 (цессионарием) и ИП ФИО2 (цедентом) договора цессии от 11 сентября 2020 года.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 апреля 2021 года.

Третье лицо, либо его полномочный представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее (вх. от 16 ноября 2020 года – том 1, л.д. 82-83) ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворить требования ИП ФИО1

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поданное через систему «Мой Арбитр» (вх. от 19 марта 2021 года – том 2, л.д. 38) заявление об увеличении размера судебных издержек до суммы 36380 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг представителя, 16380 руб. 00 коп. – стоимость услуг нотариуса по осмотру доказательств.

Уточнённые требования о взыскании судебных издержек приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования истец поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску (том 1, л.д. 120-122).

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал на то, что заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по созданию интернет-сайта в установленные договором сроки, в связи с чем ООО «Комитет» письмом исх. от 24 июля 2020 года отказалось от подписания акта сдачи-приёмки работ и потребовало возврата уплаченного аванса, а впоследствии отказалось от исполнения договора (исх. от 07 декабря 2020 года). Также ответчик указал на отсутствие публичного доступа к разработанному сайту на рабочем ресурсе http://ritpark2.onlinenbees.ru).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что у ООО «Комитет» не возникло обязательство по оплате работ по договору от 22 августа 2019 года № Р-07, а, следовательно, ИП ФИО2 уступила ИП ФИО1 несуществующее право.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 69-71, 129).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Комитет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 22 августа 2019 года № Р-07 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить работы по разработке интернет-представительства компании (далее – веб-сайта) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объём работ по договору определён в приложении № 1 «Техническое задание» к договору (том 1, л.д. 12-13).

Согласно Техническому заданию (пункт 4.1) стороны предусмотрели создание следующих подразделов сайта:

- о нас,

- новости,

- магазины,

- развлечения,

- контакты,

- карта ТЦ.

Одновременно стороны оговорили, что наполнение сайта, проведение интервью, написание текстов и обработка фотографий не входит в стоимость договора, заказывается отдельно исходя из тарифа 1000 руб. 00 коп. за один час работы одного специалиста. Оформляется в виде дополнительного соглашения к данному договору (пункт 4.2 Технического задания).

Согласно пункту 4.4 договора функционирование окончательного варианта веб-сайта демонстрируется заказчику в сети Интернет на тестовом сервере исполнителя http://ritpark2.onlinebees.ru.

Стоимость поддержки, продвижения, размещения сайта определяется отдельным договором и в стоимость настоящего договора не входит (пункт 9.12 договора).

Общая цена договора согласована заказчиком и исполнителем в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 13, оборотная сторона) в сумме 150000 руб. 00 коп., в том числе: разработка дизайна сайта (60000 руб. 00 коп.), вёрстка макетов сайта (50000 руб. 00 коп.), программная часть сайта (40000 руб. 00 коп.).

Заказчик обязался оплатить работы по созданию веб-сайта в следующем порядке и сроки:

- предварительная оплата в размере 50% от цены договора,

- окончательный расчёт после подписания акта приёмки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, а именно:

- начало работ – 26 августа 2019 года, но не ранее передачи всех исходных материалов,

- окончание работ 15 ноября 2019 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в приложении № 3 к договору (том 1, л.д. 14).

Споры, возникающие при исполнении договора, заказчик и исполнитель отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также заказчик и исполнитель установили сокращённый срок рассмотрения досудебных претензий – семь календарных дней с даты получения требования (пункты 7.1, 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 15 ноября 2019 года (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, платёжным поручением № 525 от 27 августа 2019 года ООО «Комитет» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору № Р-07 (том 1, л.д. 15).

Возникающие в процессе исполнения договора вопросы стороны решали посредством электронной переписки. Со стороны исполнителя переписка велась ФИО5 с электронного адреса web@onlinebees.ru, со стороны заказчика – ФИО6 с электронного адреса c111199@yandex.ru (том 1, л.д. 17-25, 84-101, 107-110).

В электронной переписке 16 марта 2020 года заказчик потребовал у исполнителя скидку в размере 10000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой выполнения работ.

В свою очередь, исполнитель направил заказчику проект дополнительного соглашения от 13 марта 2020 года (том 1, л.д. 61-67) на изменение условий договора о стоимости работ (уменьшение до суммы 140000 руб. 00 коп.) и внесения изменений в срок окончания работ (до 31 марта 2020 года).

Письмом исх. от 21 августа 2020 года заказчик направил исполнителю акт выполненных работ, просил произвести окончательную оплату работ в сумме 65000 руб. 00 коп. с учётом запрошенной скидки в размере 10000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 26).

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору № Р-07 от 22 августа 2019 года заказчик исполнителю не возвратил, оплату работ не произвёл.

Письмом исх. от 31 августа 2020 года (том 1, л.д. 27) заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части цены и сроков выполнения работ.

В обоснование заявленного отказа заказчик сослался на не предоставление исполнителем результата работ в установленный срок – 15 ноября 2019 года, а также прекращение срока действия договора с указанной даты.

11 сентября 2020 года ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (том 1, л.д. 32), в соответствии с которым ИП ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств в сумме 75000 руб. 00 коп. к должнику – ООО «Комитет» - по договору № Р-07 от 22 августа 2019 года на разработку интернет-сайта.

Письмом исх. от 11 сентября 2020 года (том 1, л.д. 28-30) ИП ФИО2 уведомила ООО «Комитет» о состоявшейся уступке, а также о том, что в связи с не достижением сторонами соглашения об изменении стоимости работ и сроков выполнения работ, задолженность ООО «Комитет» по завершающему этапу оплаты работ составляет 75000 руб. 00 коп.

Одновременно ИП ФИО2 направила ООО «Комитет» договор цессии от 11 сентября 2020 года и акт приёмки выполненных работ на сумму 150000 руб. 00 коп. с учётом корректировки задолженности заказчика на первоначально согласованную в договоре сумму (том 1, л.д. 16).

Письмом исх. от 24 сентября 2020 года ООО «Комитет» повторно отказалось от оплаты работ (том 1, л.д. 31).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Комитет» задолженность в сумме 75000 руб. 00 коп. по договору от 22 августа 2019 года № Р-07 на разработку интернет-сайта.

Как указано выше, ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал на то, что заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по созданию интернет-сайта в установленные договором сроки, в связи с чем ООО «Комитет» письмом исх. от 24 июля 2020 года отказалось от подписания акта сдачи-приёмки работ и потребовало возврата уплаченного аванса, а впоследствии отказалось от исполнения договора (уведомление исх. от 07 декабря 2020 года).

Также ответчик указал на отсутствие публичного доступа к разработанному сайту на рабочем ресурсе http://ritpark2.onlinenbees.ru), и, как следствие, на невозможность использования разработанного исполнителем сайта.

Одновременно ответчик сослался на то, что ФИО6, от имени которой велась переписка по вопросу создания интернет-сайта, не является сотрудником ООО «Комитет», а, следовательно, была не полномочна на ведение переговоров от имени заказчика.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что у ООО «Комитет» не возникло обязательство по оплате работ по договору от 22 августа 2019 года № Р-07, а, следовательно, ИП ФИО2 уступила ИП ФИО1 несуществующее право.

По мнению ответчика, названное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора цессии, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, недействительность уступленного требования сама по себе не может служить основанием для признания договора уступки недействительной сделкой, в связи с чем возражения ответчика о ненадлежащем истце по настоящему спору отклоняются судом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче результата работ и об отсутствии публичного доступа к разработанному сайту также опровергаются материалами дела.

Как указано выше, согласно пункту 4.4 договора функционирование окончательного варианта веб-сайта демонстрируется заказчику в сети Интернет на тестовом сервере исполнителя http://ritpark2.onlinebees.ru.

Заявляя об отсутствии публичного доступа к сайту (том 1, л.д. 129), ответчик указал на отсутствие результата работ на рабочем ресурсе http://ritpark2.onlinenbees.ru), то есть на ином ресурсе, чем был согласован в договоре.

С учётом заявленных ответчиком возражений, истец произвёл нотариальный осмотр доказательства: информации, размещённой на интернет-сайте http://ritpark2.onlinebees.ru, в результате которого был установлен факт наличия в свободном доступе заказанного истцом интернет-сайта в объёме согласованных наполнений.

Кроме того, как следует из материалов дела (электронной переписки сторон), заказчик и исполнитель вели активную переписку по вопросам создания сайта и внесения в него изменений в рабочем порядке.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, у ООО «Комитет» возникли проблемы при заполнении разработанного истцом сайта, а именно: при заполнении карты логотипами с одинаковыми параметрами (шрифт, размер и равнение по ширине), которые были сохранены в формате SVG, они разъезжаются и выглядят очень по-разному, большинство из них просто не видно на карте.

Присутствовавшая в предварительном судебном заседании 25 февраля 2021 года в качестве представителя ООО «Комитет» ФИО6 пояснила, что она занималась вопросом взаимодействия ООО «Комитет» с ИП ФИО2 при разработке интернет-сайта. Также ФИО6 подтвердила возникшие у ООО «Комитет» затруднения при заполнении сайта логотипами в формате SVG.

Возражая ответчику, представитель истца в предварительном судебном заседании 25 февраля 2021 года пояснил, что, поскольку в договоре стороны не оговаривали формат, в котором будет производиться заполнение сайта, истцу следует загружать логотипы, поддерживаемые в ином формате. Также представитель истца не возражал оказать ответчику помощь в разрешении возникших вопросов по использованию результата работ.

В судебных заседаниях 23 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года представитель ответчика не настаивал на заявленных ранее возражениях об отсутствии сайта в публичном доступе, а также о невозможности заполнения сайта, указав при этом на отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени ООО «Комитет», а также на ведение ФИО6 переговоров с использованием личной электронной почты.

Оценив доводы ответчика с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией истца о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки. При этом суд учитывает, что ФИО6 вела переговоры по вопросу создания интернет-сайта по различным направлениям (заключение договора, технические вопросы заполнения сайта, вопросы оплаты). Кроме того, как суд указал выше, ФИО6 принимала участие в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве представителя ООО «Комитет» на основании выданной ей доверенности, в судебном заседании поясняла, что осуществляла взаимодействие с заказчиком по вопросам создания интернет-сайта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 трудовых отношений с ООО «Комитет» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признаёт установленным факт выполнения истцом работ по созданию интернет-сайта и факт предоставления ответчику результата работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта сдачи-приёмки работ является необоснованным.

По условиям договора заказчик обязался произвести окончательный расчёт с исполнителем после подписания акта сдачи-приёмки результата работ.

Необоснованный отказ заказчика от подписания акта не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены исполнителем за пределами срока действия договора (15 ноября 2019 года), в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется судом. При этом суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключённый между ИП ФИО2 и ООО «Комитет» договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

Отказ ООО «Комитет» от исполнения договора совершён заказчиком 07 декабря 2020 года (уведомление исх. № 83/20 - том 1, л.д. 130-131), то есть после исполнения исполнителем обязательств по договору, а, следовательно, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен факт выполнения исполнителем обязательств по договору № Р-07 от 22 августа 2019 года, доказательства оплаты работ в согласованном размере заказчик суду не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 75000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме до суммы 36380 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 16380 руб. 00 коп. – стоимость услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 09 октября 2020 года (том 1, л.д. 34), согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в проведении исковой работы по взысканию с ООО «Комитет» задолженности по договору № Р-07 от 22 августа 2019 года на разработку интернет-сайта.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 10000 руб. 00 коп. (в случае рассмотрения иска в порядке упрощённого производства) и 20000 руб. 00 коп. (в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства).

Оплата юридических услуг произведена ИП ФИО1 в полном объёме в сумме 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в дело представлены копии платёжных поручений № 29 от 13 октября 2020 года и № 13 от 15 марта 2021 года (том 1, л.д. 35, том 2, л.д. 39).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше. Юридические услуги оказывал ФИО3

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы в сумме 16380 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг нотариуса по нотариальному осмотру доказательства – созданного интернет-сайта. Наличие указанных затрат подтверждено протоколом осмотра интернет-сайта от 19 февраля 2021 года, выполненным нотариусом города Пензы ФИО7, счётом от 19 февраля 2021 года № 2021-1-195 для оплаты нотариального тарифа, платёжным поручением № 16 от 24 февраля 2021 года на сумму 16380 руб. 00 коп. об оплате выставленного нотариусом счёта (том 2, л.д. 5-23, 40, 41). Учитывая, что названные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, сумма понесённых истцом затрат на оплату услуг нотариуса по итогам рассмотрения дела также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 75000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 36380 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова