ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1442/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по делу                    № А44-1442/2018 (судья Коновалова О.А.),

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Небоскреб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Конкорд») о возложении обязанности устранить недостатки в работах, выполненных на основании договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016                            № 1.1.АС/2016 в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород,                ул. Аркажская, д. 14 корп. 1, а именно: 

в подъезде № 1: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции на всех этажах; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 12, 20; установить ручки на окне между 3 и 4 этажами; установить  электрический обогреватель и розетку для его подключения;

в подъезде № 2: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции; установить перегородку тамбурной двери (сверху); установить ручку тамбурной двери; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; заделать отверстие размером 200x200 мм на потолке коридора 4 этажа; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 43, 49;

в подъезде № 3: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрытия защитного кожуха в верхней секции, кроме электрощита на 3-м этаже; установить наличники и ручки на тамбурных дверях; установить перегородку тамбурной двери; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения; закрепить поэтажные электрические щитки у квартир № 59, 67;

в подъезде № 4: устранить смещение крепления квартирных автоматических выключателей во всех поэтажных электрощитах; обеспечить возможность закрыть защитного кожуха в верхней секции, кроме электрощитов на 3-м и 4-м этажах; установить ручки на тамбурных дверях; установить и подключить систему управления подъемником для инвалидов; установить электрический обогреватель и розетку для его подключения, закрепить поэтажные электрические щитки на 1-м и 2-м этаже; установить ручку на окне между 3 и 4 этажами;

на фасаде: у входов в подъезды № 2, 3,4 установить металлические решетки для чистки обуви в нишах; уложить на раствор каменную плитку на пандусе 4 подъезда в количестве 3 штук;

в помещении вводно-распределительного устройства (ВРУ): убрать строительный мусор; выполнить герметизацию монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции в полном объеме; установить схему подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей; обеспечить освещение помещения ВРУ и установить светильник и выключатель; установить опознавательные знаки (внимание и опасно высокое напряжение) на дверях входов в помещение ВРУ, а также на наружном шкафу силового делителя у помещения ВРУ;

в подвале: установить светильники и заменить поврежденные; обеспечить освещение подвала (подключить к электроэнергии); закрепить провисающие магистрали электроснабжения; изолировать «концы» электропроводки; установить обозначения инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежность стояков, перекрывающих вентилей и т.д., по нумерации квартир); установить участки греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения; убрать строительный мусор и материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Конкорд» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (далее – ООО «Аркажская слобода»).

Решением суда от 17 июля 2018 года на ООО «Конкорд» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки в построенном доме 14 корп. 1 по ул. Аркажская в Великом Новгороде. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что обстоятельства,   входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждены односторонними доказательствами, без проведения судебной экспертизы, которая могла быть назначена по инициативе суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ; заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Считает, что истец не подтвердил со ссылкой на конкретные разделы проектной документации, что за ответственность спорные недостатки в выполненных работах несет ООО «Конкорд» как Застройщик.

ООО «Небоскреб» в отзыве с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «Конкорд» (Застройщик) и ООО «Аркажская слобода» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1.1.АС/2016, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (жилой дом, расположенный в квартале № 147 Великого Новгорода по Юрьевскому шоссе в микрорайоне «Аркажская слобода»; далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его Участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену за него.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 14 корп. 1 по ул. Аркажская в Великом Новгороде выдано ООО «Конкорд» 30.12.2016.

Впоследствии по результатам открытого аукциона ООО «Небоскреб» (Управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Аркажская, д. 14, корп. 1, заключили договор управления многоквартирным домом от 13.03.2017.

После принятия спорного дома в управление ООО «Небоскреб» при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования выявило ряд недостатков, которые зафиксированы в акте от 13.04.2017. 

Управляющая организация 13.04.2017 направила в адрес ООО «Конкорд» претензию об устранении выявленных недостатков. 

В результате повторно проведенного 15.06.2017 осмотра и проверки технического состояния конструкций и инженерных сетей спорного дома установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены Застройщиком.

ООО «Небоскреб» в претензии от 21.07.2017 потребовало устранить выявленные и зафиксированные в актах от 13.04.2017, от 15.06.2017 недостатки на Объекте.

Ответы на претензии от ООО «Конкорд» не поступили.

На состоявшемся 20.01.2018 внеочередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме 14 корп. 1 по                            ул. Аркажская в Великом Новгороде собственниками помещений данного дома принято решение предоставить ООО «Небоскреб» как Управляющей организации полномочия на подачу от имени всех собственников дома исковых заявлений к Застройщику и представления их интересов в суде по строительным недоделкам и иным вопросам, что подтверждается протоколом от 20.01.2018 № 1.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Небоскреб» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.    

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1.1.АС/2016 гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет с даты его передачи. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося технологическим и инженерным, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации выявленные процессе эксплуатации спорного дома недостатки подтверждены актом осмотра, проведенного сторонами спора 10.07.2018 во исполнение определения суда от 02 июля 2018 года. Со стороны ООО «Конкорд» данный акт подписан представителем ФИО3

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования об устранении недостатков фактически признаны ответчиком.

Право ООО «Небоскреб» на обращение в суд в интересах собственников жилых квартир спорного многоквартирного дома подтверждается протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений от 20.01.2018 № 1.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения без проведения судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае вопросов, требующих специальных знаний, для разъяснения которых необходимо назначить судебную экспертизу, при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не возникло. Необходимости в назначении экспертизы в рамках настоящего дела суд не усмотрел. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, при этом оснований для проведения экспертизы по инициативе суде в данном случае не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164                   АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство, и доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Вместе с тем конкурсное производство в отношении ООО «Конкорд» открыто решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля               2018 года по делу № А44-9163/2017, то есть после вынесения решения суда по настоящему спору.

В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу и отказа в иске не имелось.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по делу № А44-1442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова