ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2159/2024

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.02.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 06.02.2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2024 года по делу № А06-2159/2024 (судья Серикова Г.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2024 года № 37-14/11/2024 (срок доверенности до 14.11.2025), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024 года № ЛНВН-2024 11 22 326Б (срок доверенности до 14.11.2025), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть" (далее – истец, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»,  

Общество, Судовладелец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее – ответчик, ООО «Вимар Оффшор», Фрахтователь) о взыскании по договору аренды от 15.05.2021 № 21V0347 задолженности в сумме 138 392 310 руб. 50 коп., неустойки в сумме 113 969 700 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2024 года по делу № А06-2159/2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" взыскана задолженность в сумме 138 392 310 руб. 50 коп., неустойка в сумме 59 458 800 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" не согласилось с принятым по делу судебным актом в части. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в полном объёме.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» и ООО «Вимар Оффшор» заключен договор аренды от 15.05.2021 № 21V0347 СО «Буми Покачи» (далее – Договор) в рамках выполнения работ по Договору № 19V0500 от 08.07.2019 в Российском секторе северной части Каспийского моря по испытаниям свайных якорей; по протяжке начальных участков трех подводных трубопроводов (многофазный Ду400, водовод Ду250, газлифт Ду150).  

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Судовладелец обязуется предоставить Фрахтователю за плату во временное пользование СО «Буми Покачи» в рамках выполнения работ по Договору № 19V0500 от 08.07.2019 в Российском секторе северной части Каспийского моря:  

- по испытаниям свайных якорей; 

- по протяжке начальных участков трех подводных трубопроводов (многофазный Ду400, водовод Ду250, газлифт Ду 150).  

В силу указанного пункта Договора Судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано квалифицированным экипажем, имеющим соответствующие дипломы и допуски.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Фрахтователь за 3 дня до передачи Судна направляет Судовладельцу уведомление о начале аренды (НОТИС). Передача Судна Фрахтователю и возвращение его Судовладельцу подтверждается  

подписываемыми Сторонами соответствующими актами приема-передачи Судна. Продолжительность фрахтования исчисляется с момента подписания Сторонами актов приема-передачи Судна во фрахт до момента подписания актов приема-передачи Судна из фрахта.  

Нотис о предоставлении СО «Буми Покачи» для оказания услуг от 18.05.2021 № 1388-6123 содержит дату и время прибытия на месторождение в точку выполнения работ – 23.05.2021 в 06:00 часов.  

На основании акта приема-передачи судна по Договору судно обеспечения «Буми Покачи» с находящимся на нем оборудованием и механизмами было передано ООО «Вимар Оффшор» 23.05.2021.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.  

В соответствии с п. 4.5. Договора условия оплаты – 100% аванс за весь период аренды 27 суток аренды, который ООО «Вимар Оффшор» обязан оплатить за 10 суток до начала аренды в размере 74 196 155,25 руб., кроме того НДС 20% – 14 839 231,05 руб., итого с НДС 89 035 386,30 руб.  

Учитывая изложенное, ООО «Вимар Оффшор» обязан был оплатить аванс в размере 100% за весь период аренды 27 суток аренды за 10 (десять) суток до начала аренды (дата начала аренды 23.05.2021), то есть до 13.05.2021 включительно.  

Однако денежные средства в нарушение положений п. 4.5. Договора оплачены не были.  

Пунктом 4.6. Договора установлено, что в случае, если срок аренды превысит указанный в п. 1.1. Договора, окончательная оплата аренды за оставшийся срок, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Руководствуясь пунктом 4.1. Договора размер ставки фрахта составляет 2 748 005,75 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч пять рублей 75 копеек) в сутки, кроме того НДС 20% – 549 601,15 руб., итого с НДС – 3 297 606,90 руб. с учетом снабжения ГСМ и пресной водой.  

Стоимость договора будет определена на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки судна.  

Суточная ставка начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи Судна от Судовладельца Фрахтователю и прекращает начисляться с момента подписания акта приема-передачи Судна от Фрахтователя Судовладельцу.  

В случае если аренда осуществлялась неполные сутки, то суточная ставка будет начислена как за полные сутки.  

Между Судовладельцем и Фрахтователем заключено дополнительное соглашение № 21V037 001 от 01.07.2021 к Договору, представленное в материалы дела.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 21V0347 001 от 01.07.2021 к Договору срок аренды был увеличен до 45 суток (с 23.05.2021 по 06.07.2021).  

Пункт 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 21V0347 001 от 01.07.2021 устанавливает, что акты сдачи-приемки судна, счета-фактуры и счета выставляются в рублях Российской Федерации после окончания всего периода аренды.  

Счет-фактура, счет, оформление в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляются не позднее 15 календарных дней с  

момента окончания аренды, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем окончания аренды.  

В подтверждение факта передачи судна в аренду и срока аренды, Истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи судна по Договору Фрахтователю от Судовладельца от 23.05.2021; акт приема-передачи судна по Договору Судовладельцу от Фрахтователя от 06.07.2021; акт оказания услуг по Договору № 01 от 06.07.2021, который содержит сведения о периоде аренды судна обеспечения «Буми Покачи» с 23.05.2021 по 06.07.2021 (45 суток).  

Все указанные документы подписаны обеими сторонами Договора без замечаний.  

Руководствуясь пунктом 4.6. Договора, дополнительный период аренды в 18 суток подлежал оплате Ответчиком в течение 10 банковских дней с 06.07.2021, то есть в срок до 20.07.2021 включительно.  

Стоимость аренды согласно Акту оказания услуг составляет 148 392 310,50 руб. с НДС.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 4660 от 30.12.2021, согласно которому Фрахтователь оплатил арендную плату в размере 10 000 000 руб.  

Доказательств оплаты Фрахтователем оставшейся части арендной платы сторонами не представлено.  

Кроме того, согласно материалам дела, Ответчик неоднократно признавал задолженность перед Истцом, сообщая новые даты осуществления платежей по Договору (письма от 10.02.2022 № 232-6123, от 12.08.2022 № 1433-6123, от 10.02.2022 № 232-6123, от 10.03.2023 № 239-6123).  

Истец также участвовал в переговорах касательно уточнения сроков уплаты арендной платы, направляя в адрес Ответчика соответствующие письма (от 30.12.2021 № 42-13, от 06.04.2022 № 42-3321, от 07.02.2023 № 16/16-651).  

Наличие задолженности Ответчика подтверждается в том числе, представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2023, согласно которому Ответчик обязан уплатить Истцу 138 392 310,50 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении Ответчиком Договора в части своих обязательств по уплате Истцу арендной платы, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 138 392 310,50 руб.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 113 969 700,73 руб.  

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, а также на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, договорные отношения сторон, суд первой инстанции учёл заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты, период просрочки, в связи с чем, счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% значительно превышает ключевую ставку, при этом отсутствуют сведения о причинении истцу убытков и негативных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный в пункте 5.3 Договора процент неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.  

Исключительность настоящего случая применительно к обстоятельствам настоящего дела податель жалобы не обосновал.  

Заявив о наличии оснований для еще большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил в дело надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями договора и исходя из 2-хкратной ставки рефинансирования. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.  

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки (более двух лет), а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.  

При снижении суммы неустойки с 113 969 700 руб. 73 коп. до 59 458 800 руб. 84 коп. судом первой инстанции учтены, в том числе баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки (более двух лет).  

Ссылку временного управляющего ООО «ВИМАР ОФФШОР» на нарушение прав общества в связи с возбуждением дела о его банкротстве не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку возбуждение дела о банкротстве не препятствует ответчику надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства и ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В связи с чем, решение арбитражного суда от 12.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2024 года по делу № А06-2159/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина