018/2023-30337(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии Должника, финансового управляющего Должника  ФИО2, от АО КБ «Северный кредит» ФИО3 по  доверенности от 11.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 и ФИО5 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 по делу  

 № А13-21019/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Должника об  исключении из конкурсной массы Должника жилого дома  

площадью 178,5 кв. м, с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38,  расположенных по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое,  

<

...>.  

В её обоснование ссылается на то, что спорный дом является  единственным пригодным для проживания помещением; жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежит сыну и в настоящее время в отношении этого объекта имеется  спор о праве; указывает на нарушение судом права на жилище. Просит  отменить определение суда и удовлетворить заявленные ею требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Финансовый управляющий Должника ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с её доводами не  согласился.  

АО КБ «Северный кредит» в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции Должником направлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от  29.03.2023 по делу № 2-2701/2023.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его  удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьями 143, 144 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Должником  требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 по  настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Должника - жилого дома, площадь 178,5 кв. м, с  кадастровым номером 35:05:0303026:66, расположенного по адресу:  Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, 

<

...>, и земельного  участка площадью 1 238 кв. м, на котором расположен данный дом (далее –  Положение).  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  исполнительского иммунитета в отношении включенного в конкурсную массу  вышеупомянутого жилого дома и земельного участка.  

 Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022, заявление Должника удовлетворено.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.05.2022 отменены определение Арбитражного суда Вологодской области от  07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2022, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области  на новое рассмотрение.  

Финансовый управляющий Должника ФИО2 обратился в  суд с заявлением о внесении изменений в Положение.  

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.08.2022 заявления Должника и финансового  управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В дальнейшем финансовым управляющим Должника ФИО2  заявлено об отказе от поданного требования.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Должником требования,  признал их необоснованными, производство по заявлению финансового  управляющего прекратил в связи с принятием отказа от требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом в обжалуемой части.  

 Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

 При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

Финансовым управляющим Должника в ходе проведения процедуры  реализации имущества выявлены принадлежащие Должнику жилые  помещения, в том числе жилой дом, расположенный в г. Вологде,  

по ул. Ильинской, д. 2; жилой дом, находящийся по адресу: Вологодская обл.,  Кирилловский р-н, с/п Горицкое, 

<

...>.  

Вместе с тем в рамках уголовного дела № 1-2/2018 постановлением  Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2014 на жилой  дом, находящий на земельном участке, расположенном по адресу:  

Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, 

<

...>, наложен  арест в целях обеспечения возможности возмещения ущерба по гражданским  искам потерпевших; в рамках уголовного дела установлен имущественный  иммунитет на принадлежащую Должнику квартиру, находящуюся по адресу:  

<

...>. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  29.12.2015 по делу № 2а-16538/2015 (представлено 19.10.2020 и 10.11.2020  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области и  приобщено к материалам электронного дела) установлено, что Должник  является собственником квартир № 13 и 19, расположенных по адресу:  

<

...>. 

Эти обстоятельства установлены и Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 26.12.2022 по настоящему делу.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату признания  Должника банкротом его местом регистрации являлось жилое помещение  площадью 87,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (также в нем зарегистрированы сын Должника и его дочь).  

Должник был зарегистрирован по этому адресу в период с сентября  1993 года по ноябрь 2018 года.  

Место регистрации Должником изменено 20.11.2018 на жилой дом,  находящийся по адресу: 

<

...>.  

После реализации данного жилого дома Должник зарегистрировался по  адресу нахождения спорного жилого дома, расположенного в д. Звоз,  

с/п Горицкое, Кирилловского района Вологодской области. 

 Таким образом, данный жилой дом не является единственным жилым  помещением, пригодным для проживания Должника.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761,  если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние  действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с  исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как  злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в  применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и  2 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного  Должником требования у суда первой инстанции не имелось.  

 Более того, апелляционная коллегия считает необходимым принять во  внимание и то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П,  применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью  заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском  иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий  должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может  вынуждать должника, помимо его воли к изменению поселения, то есть  предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в  пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского  иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища,  пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по  нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

 Постановлением главы города Вологды от 15.07.2005 № 2032 «Об  установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера  нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору  социального найма» установлена норма предоставления общей площади  жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. м общей  площади на одного человека  

 Площадь спорного жилого дома, об исключении из конкурсной массы  которого заявил Должник, более чем в 10 раз превышает вышеуказанную  норму.  

 Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  

применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  данной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023  по делу № А13-21019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов