ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3832/2019

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА»

на определение и решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-3832/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Общество, Ответчик) 465 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые получены Обществом от собственников помещений (далее – Собственники) в многоквартирном доме № 6 по улице 4-ой Меланжевой в городе Иваново (далее – Дом) в качестве платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в Доме в период с июля 2014 года по июнь 2018 года, 23 227 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, а также Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 01.02.2019 по день фактической уплаты Неосновательного обогащения.

При этом Истец заявил Суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (далее – Ходатайство) до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Иваново по делу № 2-214/2020 ~ М-1474/2019 (далее – Дело № 2-214/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний Собственников (далее – Решения Собственников), которые оформлены протоколами от 25.12.2013, от 23.05.2014, от 12.12.2014, от 16.12.2015, от 23.12.2016 и от 30.11.2017 (далее – Протоколы).

Определением Суда от 27.01.2020 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано, а решением Суда от 27.01.2020 (далее – Решение) отказано и в удовлетворении исковых требований Компании.

Не согласившись с Определением и Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

В Жалобе на Определение Заявитель просит отменить Определение и направить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в Суд на новое рассмотрение либо разрешить Ходатайство по существу, а в Жалобе на Решение Заявитель просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалоб (с учетом дополнительных пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по аварийному обслуживанию, ремонту межпанельных швов, косметическому ремонту подъезда, ремонту кровли, сбросу снега и наледи с кровли Дома, а также по  содержанию контейнерной площадки (далее – Работы), поскольку договоры с подрядными организациями, акты и платежные документы, на которые ссылается Ответчик, сами по себе не свидетельствуют о принятии результатов Работ Собственниками, которые не подписывали акты выполненных Работ и эти акты не были переданы Компании. При этом открытое акционерное общество «Единый расчетный центр» не представило сведения о сумме денежных средств, уплаченных Собственниками Обществу, так как эти сведения были переданы последнему, а Ответчик, не представив данные сведения, ссылается лишь на то, что, якобы, понес расходы, сумма которых больше суммы денежных средств, полученных им от Собственников. Однако расчеты и пояснения Ответчика не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия Неосновательного обогащения Общества. Кроме того, взимание Обществом платы за выполнение Работ является незаконным, так как Собственники не принимали решений о согласовании Работ и их оплате, а Протоколы, представленные Ответчиком в подтверждение принятия Собственниками таких решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Советский районный суд города Иваново подан иск о признании Решений Собственников недействительными и при допросе свидетелей по Делу № 2-214/2020 подтвердились факты фальсификации ряда подписей Собственников как в самих Протоколах, так и в бланках Решений Собственников. Поэтому Истец заявлял Суду о фальсификации Решений Собственников и просил вызвать в Суд свидетелей, располагающих информацией о проведении соответствующих собраний Собственников, но Суд это не сделал, а также необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца.

В связи с этим Компания заявила аналогичное Ходатайство суду апелляционной инстанции.

Ответчик в отзывах на Жалобы просит оставить Определение и Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу и при этом такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем не могут обжаловаться отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление) производство по Жалобе на Определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Постановления возражения в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому доводы Жалобы на Определение рассматриваются апелляционным судом вместе с доводами Жалобы на Решение.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2014 по 01.06.2018 Общество являлось управляющей Домом организацией.

Ссылаясь на то, что Общество фактически не выполняло Работы, Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако выполнение Работ подтверждено представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами (в частности, договором на аварийно-диспетчер-ское обслуживание от 01.07.2014, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.07.2014 и от 31.12.2014, договорами на производство работ по текущему ремонту жилого фонда от 01.07.2014, от 11.01.2016, от 01.02.2016 и от 31.12.2016, актами о выполнении Работ по данным договорам, а также документами, подтверждающими оплату Работ) и не опровергнуто Компанией.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства отсутствия необходимости в выполнении Работ либо ненадлежащего выполнения последних, как не представил и какие-либо доказательства отсутствия для Собственников потребительской ценности результатов Работ.

В отсутствие же доказательств того, что Работы на самом деле не выполнялись и Общество не несло в связи с этим соответствующие расходы в интересах Собственников, денежные средства, полученные Обществом от Собственников в счет оплаты Работ, вне зависимости от действительности Решений Собственников не могут быть квалифицированы в качестве Неосновательного обогащения Ответчика.

В связи с этим доводы Заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Иваново по Делу № 2-214/2020 не могут быть приняты во внимание.

При этом рассмотрение Советским районным судом города Иваново Дела № 2-214/2020 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, а в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, требуя взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, которые были уплачены Обществу не Компанией, а Собственниками и которые в связи с этим причитаются последним, а не Компании, последняя, не имея самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов Собственников, вопреки правовой позиции, изложенной в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, не представила надлежащие доказательства того, что Собственники уполномочили ее на обращение в Суд с соответствующими исковыми требованиями, а ссылки Истца на положения пунктов 1.3 и 2.2.1 заключенного Компанией и Собственниками договора управления многоквартирным Домом от 22.05.2018 № У2/2018 (далее - Договор), согласно которым Компания вправе осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления Домом, а также совершать юридические и фактические действия в интересах Собственников, не могут быть приняты во внимание, так как названные положения Договора в силу их общего характера и отсутствия конкретизации полномочий Компании не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что волеизъявление Собственников было направлено на предоставление Компании полномочий требовать взыскания в судебном порядке и в свою пользу денежных средств, которые были уплачены Обществу Собственниками.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Ходатайства Истца (в том числе заявленного апелляционному суду) отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Компании, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнительных пояснений Истца) и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что Ходатайство и исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам (с учетом дополнительных пояснений Истца) не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы на Решение, возлагаются на него же. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-3832/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-3832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» на данное решение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова