АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2018                                                                              Дело № А53-11270/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» июня 2018

Полный текст решения изготовлен            «20» июня 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 928 рублей суммы переплаты по договору поставки №18-04 от 18.04.2016, 34 527,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3105 от 23.10.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс» о взыскании 478 928 рублей суммы переплаты по договору поставки №18-04 от 18.04.2016, 34 527,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 42 252,20 руб., рассчитанных за период с 15.06.2017 по 08.06.2018; а также заявил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 10.2 договора в сумме 820 560,04 руб., штрафа за недопоставку товара в соответствии с п. 10.5 договора в сумме 2 830 000 руб.

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению частично, в отношении требования об увеличении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 10.2 договора в сумме 820 560,04 руб., штрафа за недопоставку товара в соответствии с п. 10.5 договора в сумме 2 830 000 руб., суд признал подлежащим отклонению ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленные в исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, имеющих отличные от первоначального требования предмет и основания, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; заявил о принятии встречного иска о взыскании с ООО «ЕВРОДОН» неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 681 037,21 руб.

В судебном заседании, начатом 08.06.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.06.2018 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 41 141,74 руб., рассчитанной за период с 26.06.2017 по 13.06.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск находится в производстве с апреля 2018 и состоит в требованиях о взыскании переплаты за поставленный товар.

Встречные исковые требования - о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлены по платежам за весь период действия договора поставки: за 2016, 2017 годы и имеет иной объем исследования и доказательств. Поэтому в данном случае совместное рассмотрение названных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, истец имеет также требования к поставщику за нарушение сроков поставки и за недопоставку товара, в принятии которых судом отказано, ввиду не соответствия, указанных требований, положениям ст. 49 АПК РФ

При этом, такие требования истца могли бы быть встречными на требования противоположной стороны  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Однако заявление встречных требований по встречному иску не предусмотрено нормами арбитражного процесса. Между тем, именно взаимные требования сторон о взыскании неустойки (за разные нарушения договора) могли бы быть предметом совместного рассмотрения,  как имеющие общие доказательства.

В связи с изложенным, определением от 13.06.2018 в принятии встречного иска отказано,  встречный иск и приложенные к нему документы возвращены  заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18/04, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма (далее – товар). Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество и качество товара оговариваются в Приложениях к настоящему договору (п. 2.1). Срок и условия поставки товара оговариваются в Приложениях к настоящему договору. Грузополучателем и грузоотправителем по настоящему договору могут выступать третьи лица (п. 3.1).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в Приложениях к настоящему договору. Форма оплаты оговаривается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору может производиться: денежными средствами, встречной поставкой минеральных удобрений, либо путем зачета взаимных требований или оказанием услуг (п. 5.2).

Согласно п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении расчетов за поставленный товар, ООО «ЕВРОДОН» ошибочно переплатило ответчику денежные средства в размере 578 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 4610 от 15.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках действия договора № 18/04 от 18.04.2016, ответчиком по товарным накладным № 1164 от 22.11.2016, № 1239 от 20.12.2016, № 475 от 25.05.2017, № 476 от 26.05.2017, № 477 от 27.05.2017, № 478 от 29.05.2017, № 509 от 31.05.2017, № 510 от 01.06.2017, № 511 от 02.06.2017, № 530 от 05.06.2017, № 279 от 13.06.2017, № 580 от 14.06.2017, № 603 от 15.06.2017, № 604 от 16.06.2016, № 605 от 17.06.2017, № 609 от 19.06.2017, № 618 от 20.06.2017, № 610 от 21.06.2017, № 611 от 22.06.2017 поставлен товар на сумму 15 044 732 руб.

Истцом платежными поручениями № 11578 от 02.12.2016, № 7126 от 05.09.2016, № 7267 от 07.09.2017, № 7306 от 08.09.2017, № 7948 от 22.09.2017, № 4261 от 24.05.2017, № 4398 от 31.05.2017, № 4414 от 01.06.2017, № 4435 от 02.06.2017, № 4568 от 13.06.2017, № 4610 от 15.06.2017 произведена оплата за товар в общей сумме 15 623 660 руб., ввиду чего образовалась переплата в сумме 578 928 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2017 исх. № 3470, 17.11.2017 исх. № 3831 направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 578 928 руб., как ошибочно перечисленные.

21.11.2017, 11.12.2017 двумя равными платежами по 50 000 руб. ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

В письме от 21.11.2017 ответчик подтвердил факт и размер переплаты в сумме 578 928 руб., заявил о предоставлении отсрочки на 180 дней.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 478 928 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 478 928 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 478 928 руб. суммы переплаты по договору поставки, заявляя также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 141,74 руб., рассчитанных за период с 26.06.2017 по 13.06.2018.

Ответчик  обоснованных возражений против исковых требований не выразил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Исполняя обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки № 18/04 от 18.04.2016, истцом произведена переплата денежных средств в сумме 578 928 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4610 от 15.06.2017 на сумму 4 750 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы переплаты по договору поставки в размере 478 928 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки 18/07 от 18.04.2016, платежным поручением № 4610 от 15.06.2017; актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, подписанным сторонами.

Доказательств возврата суммы, либо предоставления встречных обязательств ответчиком, сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учетом изложенных выше обстоятельств, полученные ООО «Инвест Финанс» денежные средства в размере 478 928 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы переплаты в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 13.06.2018 в сумме 41 141,74 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом, расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически неверно.

Истец производит начисление процентов (с учетом уточнения периода) с 26.06.2017, т.е. с момента последней, произведенной ответчиком, поставки товара.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что первое требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлено 06.10.2017 исх. № 3470 (л.д. 14).

Поскольку следующие дни являются выходными днями (7 октября или 8 октября 2017 – суббота и воскресенье), что исключает совершение банковских операций по платежам, возможность возврата возникла только 09.10.2017 и именно с этой даты обязательство ответчика по поставке товара преобразовалось в обязательство по возврату переплаты.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 13.06.2018, в результате которого размер процентов, подлежащих взысканию, составил – 26 589,23 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3736 от 12.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 13 269 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 13 106 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 132 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  478 928 рублей суммы переплаты по договору поставки №18-04 от 18.04.2016,  26 589,23  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.10.2918 по 13.06.2018; 13 016 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.