﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5333/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТО»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Давос»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»

на решением от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу №  А51-21481/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО»                  (ОГРН 1062536055284, ИНН  2536178110, адрес: 690003, Приморский край,                        г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, пом. 1-7(I))

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН  2508025320,               адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая                          (п. Врангель мкр.), 21)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»                               (ОГРН 1062536050345, ИНН  2536176137, адрес: 690003, Приморский край,                        г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее –                       ООО «ВТО», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.07.2018 № 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/030715/0002559 (далее – ДТ № 2559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», таможенный представитель).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВТО» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененным таможней источником ценовой информации. Считает, что товар в выбранном источнике ценовой информации не соответствует товару, заявленному в спорной ДТ, по техническим, качественным, коммерческим и количественным характеристикам.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года во исполнение контракта от 01.03.2012 № FRV/JS030112-001, заключенного между компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (продавец) и обществом (покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары «фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей», различной толщины и ширины, в общем количестве 41 рулон, общей стоимостью 1 301 908, 10 руб.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров толщиной 0,007 мм и шириной 1220 мм в количестве 6 рулонов общество подало в таможню ДТ № 2559, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» - в сумме 248 618,40 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решение от 04.07.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 12.08.2015 по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости с применением в качестве источника ценовой информации ДТ № 10216100/180515/0026785.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем ЗАО «Давос».

13.06.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. № 0148/18 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, «В» декларации. В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия ДТ № 2559, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Также общество подало в таможню и заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 15.06.2018 исх. № 0164/18, к которому приложило, в том числе, копию платежного поручения от 07.09.2015 № 220 об оплате по контракту и заключение эксперта от 05.10.2017 № 020-01-00402.

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 2559, решение о чем было изложено в письме от 02.07.2018                   № 14-12/12328.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку декларирование товара по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано 13.06.2018, судами обоснованно применены к спорным правоотношениям как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Как следует из подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка № 289).

Судами установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, «В» декларации после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 2559, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей начисление таможенных платежей.

Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и неподтверждении обществом оснований для внесения изменений в декларацию, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Судом по материалам дела установлено, что при декларировании ввезенного товара обществом в таможню вместе с ДТ № 2559 были представлены следующие документы: контракт от 01.03.2012                                 № FRV/JS030112-001, коммерческий инвойс от 22.04.2015 № FRV-JS030112-001/01, упаковочный лист от 18.05.2015 № FRV-JS0301-001/01, коносамент и иные документы.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности, заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,47 долл. США / 1 кг (ДТ № 10216110/030415/0012555), 4,23 долл. США / 1 кг (ДТ              № 10216110/180515/0026785).

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).

Вышеизложенное позволило таможне и судам сделать вывод о том, что цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл. США за кг.

Также в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможней установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - тонкокатанные ленты разной ширины из металла светло-серого цвета (фольга), без основы, не окрашенная, без рисунка, смотана в рулоны, на несъемных металлических сердечниках, сверху каждый рулон с фольгой обернут полимерным, амортизационным материалом и прозрачным полиэтиленом; по бокам рулоны с двух сторон закрыты листами амортизационным материалом; далее рулоны по 4 штуки в коробе закреплены в деревянных коробах при помощи металлической трубы и пластиковых фиксаторов; 6 грузовых мест размерного ряда 0,007 мм х 1220 мм, вес брутто рулонов составил от 813,5 кг до 857 кг.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара, по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню часть коммерческих документов, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара.

Вместе с тем общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также каких-либо пояснений относительно значительного расхождения заявленной в ДТ таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара (более чем в 3 раза) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, стране происхождения со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларацию, полагая, что у него после выпуска товара появилась возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав документы, представленные обществом при декларировании товара, а также с заявлениями от 13.06.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации и от 15.06.2018 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, придя к обоснованному выводу, что они не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, судебные инстанции правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое решение от 02.07.2018               № 14-12/12328, в части отказа во внесении изменений в ДТ № 2559.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом по платежному поручению от 30.10.2020 № 22, уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере              1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как  излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №  А51-21481/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 № 22, в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова