ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15187/2022

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №96/2023 от 17.10.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Моспроект-3»

на решение от 03.05.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Нерудная компания»

к АО «Моспроект-3»

о признании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 290-МП-13-ЕП-СМР от 13.09.2021, оформленного уведомлением от 02.11.2021 № 01-08-8181, взыскании задолженности в размере 11 517 640 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Нерудная компания» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Нерудная компания» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (подрядчик, ответчик) и ООО «Нерудная компания» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 13.09.2021 № 290-МП-З-ЕП-СМР (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству площадки бытового городка на объекте.

Подрядчику субподрядчик направлял заявки на поставку в необходимом количестве материалов, изделий и конструкций. При этом, ответчик письмом № 01-08-7402 отказал субподрядчику в поставке водоотводной трубы D - 500 по причине ее отсутствия в приложении № 11 к спорному договору, но и другой запрашиваемый на тот момент материал также не поставил.

Кроме того, истец ссылался на недостаточное предоставление ответчиком иных материалов, необходимых для проведения работ по договору. Данные обстоятельства не позволили субподрядчику выполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, о чем в соответствующих заявках истец неоднократно предупреждал ответчика.

Ответчик письмом от 02.11.2021 № 01-08-8181 уведомил истца о расторжении спорного договора в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств. Между тем, истец ссылался на то, что данное обстоятельство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке давальческих материалов.

Требованием от 17.12.2021 субподрядчик, с учетом замечаний подрядчика, направил последнему акт формы КС-2 № 1 от 31.10.2021 на сумму 8 900 884,18 руб., справку формы КС-3 № 1 от 31.10.2021, реестр освидетельствованных работ от 31.10.2021, журнал учета выполненных работ формы № КС-6а, счет-фактуру № 73 от 31.10.2021, счет на оплату № 108 от 13.12.2021.

Также 11.01.2022 субподрядчик направил подрядчику требование об оплате работ на сумму 2 616 756,59 руб., в том числе были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 01.11.2021, счет-фактура № 128 от 01.11.2021, счет на оплату № 5 от 10.01.2022, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, реестр освидетельствованных работ № 2.

Письмом от 25.01.2022 подрядчик отказался от приемки спорных работ, сославшись при этом на неустранение субподрядчиком замечаний к переданной по реестру приема-передачи исполнительной документации по договору.

Таким образом, по мнению истца, вышеназванные документы были получены ответчиком, однако последний необоснованно отказался от приемки выполненных работ на сумму 11 517 640 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО2

Согласно выводам представленного в дело заключения экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ истцом по спорному договору соответствуют объемам и стоимости работ, представленных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 и № 2 от 01.11.2021, и составляют 11 517 640,77 руб. 

Экспертом установлено, что выполненная истцом работа соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям строительных и иных норм и правил. Использование результата выполненной истцом работы возможно для целей спорного договора. Более того, на момент экспертного осмотра объект эксплуатируется застройщиком по прямому назначению.

Вышеназванное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции ясным, полным и обоснованным, не содержащим противоречий, соответствующим нормам действующего законодательства, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что факт выполнения истцом работ на сумму 11 517 640,77 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик, имея в своем распоряжении всю необходимую документацию, от приемки спорных работ отказался немотивированно.

Ответчик, получив результат работ, 11.11.2021 уведомил субподрядчика о расторжении спорного договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судами правомерно указано, что увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке давальческих материалов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что права на отказ от спорного договора у ответчика по вышеуказанному в уведомлении основанию не имелось, что свидетельствует о недействительности такого отказа. 

Кроме того, судами правомерно указано, что требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-15187/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников