АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-374/2022

г. Биробиджан

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод  Металлоконструкций" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы России  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, 3 лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по ЕАО при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 19.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод  Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  

области с иском к Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы  России о взыскании 45 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с оплатой  услуг представителя при рассмотрении административного дела по части 1  статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Исковые требования обоснованы возмещением имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой  способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть использован для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

 Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято судьей  Кручининым А.Н. к производству для судьи Столбовой С.К. в порядке  взаимозаменяемости, назначено в предварительное судебное заседание.  

 В доводах отзыва и дополнениях к отзыву ее податель указывает, что  заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению  интересов ООО «БирЗМ» не соответствует объему оказанных представителем  услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого спора,  учитывая также наличие многочисленной судебной практики по аналогичным  делам, в связи с чем не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (л.д. 57-59, л.д. 129-130). Заявленная сумма убытков на  оплату юридической помощи не соответствует сложности дела и затратам рабочего  времени. К административной ответственности Общество не привлекалось. Просил  заявление оставить без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что его  материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме  расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с  обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и  участии представителя в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела  указанной жалобы; при этом необоснованность составления протокола по делу об  административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

 Представитель налогового органа просил в удовлетворении отказать по  доводам, изложенным в отзыве.  

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, суд считает иск  подлежащим удовлетворению.  

 Управлением Федеральной налоговой службы России по Еврейской  автономной области в лице главного государственного налогового инспектора от  дела камерального контроля НДС 21 октября 2021года составлен протокол  

 № 7900202110210001. Обществу в вину было вменено совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ  (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП) при  следующих обстоятельствах: 24 января 2020 года в отношении ООО  «Биробиджанский завод металлоконструкций» ИНН 

<

***> исполняющим  обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО  вынесено Постановление № 79011928400439000013 от 24.01.2020 о привлечении  ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» к административной  ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ о назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 38 671 468,31 рублей.  

 По результатам обжалования, на основании постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 № Ф03-2742/2021, Постановление №  79011928400439000013 от 24.01.2020 вступило в законную силу 20.07.2021.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть  уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о  наложении административного штрафа в законную силу.  

 ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» в добровольном порядке, в  установленный законом 60-дневный срок, до 20.09.2021 штраф не оплатило, копию  документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в  Управление ФНС России по ЕАО не представило.  

 22.10.2021 исполняющим обязанности руководителя советником  государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса протокол №  7900202110210001 был направлен в Правобережный судебный участок  Биробиджанского судебного района ЕАО для производства по делу об  

административном правонарушении.  

 30.11.2021 мировым судьей вынесено постановление по делу № 5-1800/2021 об  административном правонарушении, согласно которому производство по делу в  отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью  «Биробиджанский завод металлоконструкций» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.  

 Заявление ООО «БирЗМ» об отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО от 24.01.2020  № 79011928400439000013, не рассмотрено, и соответственно, постановление  должностного лица от 24.01.2020 № 79011928400439000013 не вступило в  законную силу, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП  РФ, не истёк.  

 Не согласившись с принятым решением Управление Федеральной налоговой  службы России по Еврейской автономной области в лице главного  государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС  подало жалобу на постановление мирового судьи от 30.11.2021 в Биробиджанский  районный суд.  

 10.01.2022 судьей Биробиджанского районного № 12-50/2022 вынесено  решение по жалобе, согласно которому, постановление мирового судьи  Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от  30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Биробиджанский завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

 В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об  административном правонарушении Общество (доверитель) в рамках производства  по делу об административном правонарушении привлек индивидуального  предпринимателя на основании договора от 20.10.2021.  

 Согласно пункта 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства  по оказанию консультационных (юридических) услуги и представлению интересов  в УФНС РФ по ЕАО а также в суде при рассмотрении дела о привлечении  

юридического лица ООО «БирЗМ» к административной ответственности по ч. 1 ст.  20.25 КоАП РФ в связи неуплатой административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ. Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязанности Исполнителя:  

1.2.1 изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  

дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию  

Заказчика) о перспективе дела (в том числе судебной), представлять  

интересы заказчика в УФНС РФ по ЕАО при составлении протокола об  

административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также в  

судах (мировом, общей юрисдикции) до принятия решения в окончательной  

форме (1 и 2 инстанции). Представление интересов в суде в последующих  

инстанциях (в случае необходимости) осуществляется на основании  

дополнительного соглашения. 

1.2.2 При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других  

материалов, в качестве представителя подготовить объяснения, ходатайства  

а также осуществлять иные процессуальные действия предусмотренные  

законом. 

1.2.3 Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными  

процессами вопросам. 

1.2.4 Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  

представителей Заказчика в суде. 

ИП ФИО3 20.10.2021 года был заключен договор возмездного оказания  услуг с ФИО2, который впоследствии и представлял интересы Истца на  основании доверенности.  

 За вышеуказанные услуги Истец оплатил ИП ФИО3 03.12.2021 года  по платежному поручению № 150 денежные средства в размере 45 000 руб.  

 В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное  поручение № 150 от 03.12.2021 на 45 000 рублей.  

 Считая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи связаны с  действиями налогового органа по возбуждению дела об административном  правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

 Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

 При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит  обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа,  причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на  ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.  

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

 Как пояснил истец в стоимость оказанных представителем услуг вошли: Участие  в составлении протокола об административном правонарушении №  7900202110210001 в УФНС РФ по ЕАО 21 октября 2021 года; Подготовка трех  письменных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля,  о приобщении документов) 21.10.2021 года, два из которых были удовлетворены  должностным лицом; Ознакомление с материалами дела 21.10.2021 года;  Подготовка письменного ходатайства о приобщении документов 12.11.2021 года;  Участие в рассмотрении дела в Правобережном судебном участке  Биробиджанского судебного района ЕАО 30.11.2021; Подготовка письменного  ходатайства об ознакомлении с материалами дела 29.12.2021 года в  Биробиджанский районный суд; Ознакомление с материалами дела в  Биробиджанском районном суде 29.12.2021 года; Подготовка письменного  объяснения по доводам уполномоченного органа изложенным в жалобе;  Подготовка письменного ходатайства о приобщении документов к материалам  дела 10.01.2021 года; Участие в рассмотрении жалобы 10.01.2022 года  

 Суд установил, что постановлением мирового судьи Правобережного  судебного участка Биробиджанского судебного района города ЕАО от 30.11.2021  по делу № 12-50/2022 производство по делу в отношении общества по ч. 1 статьи  20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

 Решением от 10.01.2022 постановление мирового судьи Правобережного  судебного участка Биробиджанского судебного района города ЕАО от 30.11.2021  по делу № 12-50/2022 оставлено без изменения (л.д. 26,27).  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу  

об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания  юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или  представителя к участию в производстве по делу об административном  правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

 Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату  труда защитников (представителей) по делам об административных  правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном  правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам,  предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.  

 Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-ЭС18-21446.  

 Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел об административных  правонарушениях, возможность применения при рассмотрении возникающих  споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так и положений КоАП РФ, законодатель разделяет расходы, понесенные на оплату  услуг представителя. Последние могут быть понесены участниками спора, порядок  их взыскания определяется общими нормами ГК РФ путем предъявления  требования о взыскании этих расходов в ином качестве - в качестве убытков в виде  расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной  ответственности для восстановления своего нарушенного права.  

 Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму  45000 рублей.  

 В данном случае расходы на оплату услуг представителя общество понесло  вследствие допущенных нарушений при составлении протокола об  административном правонарушении, что следует из вышеперечисленного  постановления суда общей юрисдикции прекратившего производство по делу об  административном правонарушении.  

 Согласно решению стр. 3 ( л.д. 27) суд пришел к выводу о том, что в данном  случае обязанность исполнить административное наказание в виде уплаты  административного штрафа на момент составления протокола об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствовала.  

 При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению  в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты,  необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права,  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг  представителя, в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.  

 Причинная связь между действиями сотрудников полиции, необоснованно  привлекших общество к административной ответственности, и возникшими  вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был  прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и  законные интересы в период ведения производства по административному делу.  

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  доказывании не нуждается.  

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца  по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции  непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате  действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в  понимании статьи 15 ГК РФ.  

 Довод налогового органа со ссылкой на чрезмерность суммы судебных  расходов отклоняется судом на основании следующего.  

 Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность  понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов  необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность  взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.  

 Ссылки налогового органа на то, что ходатайства представителя носили  формальный характер, ходатайство о вызове свидетеля не обоснованно, судебные  заседания носили непродолжительный характер, а размер расходов не соотносится  

с малым объемом и несложностью дела. Однако суд полагает, что сам факт не  разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до  суда, рассмотрение указанного дела в 2 инстанциях, свидетельствует о наличии  неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической  природе спора. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг  представителя не являются достаточным, чтобы считать заявленный размер  расходов чрезмерным.  

 руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" удовлетворить.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за  счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" убытки в  размере 45 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об  административном правонарушении, а также 2 000 рублей в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 22:39:33Кому выдана Столбова Светлана Константиновна