67/2017-49139(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17479/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Поликарпова Е.В.   Чапаевой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассконсервмолоко» на решение от 09.06.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и  постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-17479/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассконсервмолоко» (652240, Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул.  Кирова, 13, ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области  (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1,  ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным  решения в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»  Глушков Ю.В. по доверенности от 01.08.2016;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Кемеровской области – Заляйс И.В. по доверенности от 10.01.2017   № 02-267/00062; Добрыгина Н.А. по доверенности от 04.12.2017   № 02-267/12340, Мюллер Е.В. по доверенности от 01.11.2017   № 02-258/11183.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»  (далее - ООО «Кузбассконсервмолоко», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 31.03.2016 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 7 447 859 руб., налога на прибыль в сумме  702 771 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме  1 494 448,95 руб. и штрафа в сумме 1 630 126 руб.  

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК  РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 02.02.2016   № 2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 2 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым ООО «Кузбассконсервмолоко» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере  1 884 716,60 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль  организаций и НДС в общем размере 8 772 630 руб., пени за  несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за  несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем  размере 1 498 055,27 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 07.07.2016 № 434 решение Инспекции от 31.03.2016 № 2 отменено  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 622 000 руб.,  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 124 400 руб., статьей  123 НК РФ в сумме 11 804 руб., пени в сумме 2 902,57 руб. В остальной  части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для  доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм  пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в  проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252,  пункта 49 статьи 270, статьи 274 НК РФ неправомерно была уменьшена  налоговая база по налогу на прибыль организаций на экономически  необоснованные расходы по арендной плате в рамках договора аренды с  ИП Кизиловой Л.В. за 2013 год в сумме 3 513 853 руб., поскольку данные  расходы не направлены на получение дохода; ООО «Кузбассконсервмолоко»  в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налога путем  использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с  ООО «ИнТех» и ООО «Фин Лайт» с целью получения налоговых вычетов по  НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения подлежащих уплате сумм налога.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171,  172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции  

Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях  от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли  к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу суммы НДС  по договору поставки с контрагентами, а также привлечение к налоговой  ответственности и начисления пени за неуплату налогов, является  правомерным, что налогоплательщиком представлены недостоверные  документы для получения вычетов по НДС и налогу на прибыль.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль,  соответствующих сумм пени, штрафа в связи с неправомерным, по мнению  налогового органа, отнесением арендной платы в рамках договора аренды с  ИП Кизиловой Л.В. за 2013 год в сумме 3 513 853 руб. в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судами установлено,  что ООО «Кузбассконсервмолоко» в 2013-2014 гг. в расходах по налогу на  прибыль учитывались суммы арендной платы за склад литера А по адресу  г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 36 «Б», арендованный у ИП Кизиловой  Ларисы Владимировны (ИНН 222308760609).  

Для подтверждения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу  на прибыль, Обществом представлены договор аренды б/н от 01.06.2013 с  протоколом разногласий, акт сдачи-приемки имущества от 01.06.2013, акты  оказания услуг, платежные поручения. Документы содержат подпись  Кизиловой Л.В. и подпись генерального директора налогоплательщика -  Вальц С.В.  

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие  обстоятельства, установленные в ходе проверки:  

- ИП Кизилова Л.В. осуществляет деятельность по упрощенной системе  налогообложения (далее – УСН), применяет объект налогообложения -  доходы. Декларации по УСН за 2013, 2014 гг. Кизиловой Л.В. представлены  от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, информация о  доходах, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу г. Барнаул,  ул. 9 Заводской проезд, 36 «Б», отсутствует;  

- согласно протоколу осмотра от 11.08.2015 № 686 по адресу: г. Барнаул,  ул. 9 Заводской проезд, 36 «Б» расположено здание склада, принадлежащее  ИП Кизиловой Л.В. и арендуемое согласно договору аренды б/н от  01.07.2014 ООО «Севуч плюс» ИНН 2221176662; на момент осмотра в  помещении находятся работники ООО «Севуч плюс», а также имущество,  принадлежащее данной организации;  

- согласно протоколу допроса свидетеля Вальц С.В. (руководитель  Общества) от 14.10.2015 № 400, свидетель отказался отвечать на вопросы, с  какой целью был арендован склад в г. Барнауле, какой товар хранился на  складе, велся ли складской учет на складе, кем охранялся склад, кто  из работников ООО «Кузбассконсервмолоко» выполнял обязанности  кладовщика на складе в г. Барнауле;  

- журнал складского учета налогоплательщиком не представлен; 

- согласно штатному расписанию ООО «Кузбассконсервмолоко»  обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь  проверяемый период две единицы; структурное подразделение, находящееся  в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует;  

- из протокола допроса от 16.10.2015 № 435 свидетеля Воронцовой  Елены Владимировны, главного бухгалтера ООО «Кузбассконсервмолоко»,  следует, что работники ООО «Кузбассконсервмолоко» не выполняли  обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на  замещение должности кладовщика в г. Барнауле не составлялись; работники  ООО «Кузбассконсервмолоко» в командировку в г. Барнаул для выполнения  должностных обязанностей кладовщика, сторожей не направлялись;  

расходов по охране склада не было, услуги по электро-тепло-водоснабжению  склада в г. Барнауле оплачивались Кизиловой Л.В.;  

- из протокола допроса от 01.10.2015 № 392 свидетеля Шиминой Елены  Юрьевны, экономиста ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что в  должностные обязанности Шиминой Е.Ю. входит составление штатного  расписания. Согласно штатному расписанию предусмотрено 1,25 ставки  кладовщика на складе готовой продукции и две единицы кладовщиком на  материальном складе. Рабочие места кладовщиков находятся на территории  ООО «Кузбассконсервмолоко». В штатном расписании 8,5 единиц  предусмотрено на должности охранников. Рабочие места охранников  находятся на территории ООО «Кузбассконсервмолоко». В  ООО «Кузбассконсервмолоко» имелись четыре штатные единицы сторожей с  местом работы в Алтайском крае в д. Нижнекаменка, ставки кладовщиков с  местом работы в г. Барнауле в штатном расписании Общества отсутствуют.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства: договор аренды от 01.06.2013 с протоколом  разногласий, акт сдачи-приемки имущества от 01.06.2013, акты оказания  услуг, платежные поручения, протокол осмотра, штатное расписание  Общества, трудовые договоры, заключенные с работниками, принятыми в  Общество для выполнения работы в должности кладовщика склада готовой  продукции и в должности кладовщика материального склада за период с  01.01.2013 по 31.12.2014, принимая во внимание показания свидетелей:  Кизиловой Л.В., должностных лиц Общества - Вальц С.В. (руководитель),  Воронцовой Е.В. (главный бухгалтер), Шиминой Е.Ю. (экономист),  Краснощекова Ю.М. (исполнительный директор), Глушкова Ю.В. (начальник  юридического отдела), Кузиной Е.С. (начальник отдела кадров), суды  пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не использовал  приобретенное в аренду помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 9  Заводской проезд, 36 «Б», при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности, в связи с чем операции по аренде данного помещения  

находятся вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности и не направлены на получение дохода.  

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды  исходили из следующего:  

- установлено отсутствие работников с местом работы в г. Барнауле; 

- коммунальные расходы по содержанию арендованного помещения  были отнесены к расходам арендодателя - ИП Кизиловой Л.В.;  

- исходя из анализа расчетного счета заявителя у Общества отсутствуют  перечисления денежных средств за услуги электроснабжения, водоснабжения  и отопления арендованного имущества, а также за услуги охраны данного  имущества в адрес 3-х лиц;  

- Обществом не были представлены документы складского учета,  подтверждающие хранение товаров в помещении, арендованном у  ИП Кизиловой Л.В.;  

- Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорное помещение  фактически использовалось иным лицом, ООО «Севуч плюс», которое  является контрагентом налогоплательщика; согласно представленным  налогоплательщиком документам по поставке товаров ООО «Севуч плюс»  принимало товар от ООО «Кузбассконсервмолоко» на складе по адресу:  Алтайский край, г. Барнаул, 9 Заводской проезд, 36 «Б»; согласно  информации, представленной ООО «Севуч плюс», у данной организации  имелись складские помещения в г. Барнауле, в том числе по адресу: 9  Заводской проезд, 36 «Б».  

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Доводы Общества в подтверждение своей позиции со ссылкой на  трудовой договор от 02.07.2013 № 39 о приеме на работу регионального  менеджера по продажам Шитова А.С. и его должностную инструкцию; на  наличие договора от 01.07.2014, заключенного между ООО «Севуч плюс» и  ИП Кизиловой; наличие договоров поставок с иными покупателями  (ООО «Санта Лючия», ООО «АУМ-Классика», ООО «Прайд-А»), были  

предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, отраженную в судебных актах, и обоснованно отклонены.  

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что договор аренды  склада с ИП Кизиловой Л.В. заключен в целях увеличения объема продаж  выпускаемой продукции, оптимизации затрат по логистике и  транспортировке продукции до контрагентов, что направлено на получение  экономической выгоды, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку  заявителем документально не опровергнут вывод судов о фактическом  неиспользовании арендованного склада.  

Иных доводов кассационная жалоба относительно данного эпизода не  содержит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, что  является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 976 069 руб. за  1-3 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил  вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом  налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИнТех» без подтверждения  реальности осуществления хозяйственных операций, при недостоверности  сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.  

Относительно данного эпизода судами установлено, что в  подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в 2014 году по  контрагенту ООО «ИнТех» налогоплательщиком представлены следующие  документы: договор поставки угля (твердого топлива) б/н от 27.04.2014,  счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные  (наименование груза «уголь»).  

При этом договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные за  период с 31.03.2014 по 27.06.2014, выставленные ООО «ИнТех», подписаны  руководителем ООО «ИнТех» Бугровой Л.Р.; счета-фактуры, товарные  накладные за период с 30.07.2014 по 28.08.2014, выставленные  

ООО «ИнТех», подписаны руководителем ООО «ИнТех» Антоновым Р.О.;  договор со стороны ООО «Кузбассконсервмолоко» подписан генеральным  директором ООО «Управляющая компания «Синергия» Вальц С.В.;  транспортные накладные - грузоотправитель ООО «ИнТех», перевозчик  ИП Горохов И.С., содержат фамилию и подпись в строке «должность,  подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)»  Попова А.П. и подписи водителей Свист Е.В. и Двухреченского В.  Во всех транспортных накладных подпись перевозчика ИП Горохова И.С.  отсутствует.  

В подтверждение довода об отсутствии взаимоотношений между  Обществом и ООО «ИнТех», Инспекция ссылается на обстоятельства,  установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:  

- НДС и налог на прибыль исчислялись в минимальных размерах; - по месту государственной регистрации отсутствует; 

- заработная плата не выплачивалась, в том числе руководителю  ООО «ИнТех»; сведения о доходах выплаченных иным работникам также  отсутствуют;  

- отсутствуют платежи, которые необходимы для осуществления  хозяйственной деятельности: арендные платежи за движимое и недвижимое  имущество (складские, производственные помещения), погрузочную  технику, транспортные средства, услуги связи, платежи за электроэнергию,  коммунальные платежи, наем рабочей силы;  

- контрагент не имеет собственных и арендованных складских  помещений, погрузочных площадок, погрузочной техники и других  транспортных средств, трудовых ресурсов необходимых для осуществления  отгрузки, перевозки угля;  

- исходя из анализа расчетного счета за период с 01.01.2014 по  31.12.2014 ООО «ИнТех» не производило расходных операций по оплате с  назначением платежа «за уголь», следовательно, ООО «ИнТех» не  приобретало уголь для дальнейшей перепродажи;  

- организация не являлась производителем угля, поставляемого в адрес  ООО «Кузбассконсервмолоко» по договору от 27.04.2014;  

- уголь в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «ИнТех» с адреса  пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области не поставлялся.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания свидетелей: Свист Е.В. (водитель),  Ворончихиной Л.В. (кладовщик Общества), которые подтвердили, что на  документах содержатся не их подписи, суды пришли к правильному выводу  о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых  вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат  недостоверные сведения об адресе грузоотправителя (месте отгрузки) и  самом грузоотправителе;  

- сведения, содержащиеся в иных документах (транспортные накладные,  товарные накладные, счета-фактуры, акты) о количестве перевозимого груза,  не достоверны и противоречивы;  

- отсутствие в транспортных накладных наименования должности,  реквизитов доверенности лица, разрешившего отпуск груза и  производившего его отпуск, отсутствие даты и времени подачи  транспортного средства, отсутствие марки отгружаемого угля, отсутствие  даты и времени подачи транспортного средства под выгрузку, даты отправки  и получения груза; отсутствие подписи перевозчика ИП Горохова И.С,  отсутствие оттисков печатей, подписание документов неустановленными  лицами (водитель и кладовщик отрицают принадлежность им подписей).  

Довод Общества о том, что уголь от ООО «ИнТех» доставлялся  ИП Гороховым И.С., был предметом рассмотрения судов двух инстанций,  

которые, исследовав представленные налогоплательщиком акты и  транспортные накладные перевозчика в совокупности с документами,  представленными ИП Гороховым И.С. (договор оказания услуг от  15.11.2012; счета-фактуры; акты об оказании услуг специализированным  транспортом) и установив, что акты и транспортные накладные содержат  противоречивые сведения по объему перевезенного груза; из актов  выполненных услуг не удается установить маршрут транспортировки угля,  адрес погрузки, наименование груза, временной период осуществления  услуг, так как данные сведения в документах отсутствуют; путевые листы  грузового автомобиля и журнал по учету принятых заявок на выполнение  транспортных услуг от ООО «Кузбассконсервмолоко» ИП Гороховым И.С.  по требованию налогового органа не представлены; ИП Горохов И.С. по  повестке на допрос не явился; согласно сведениям, содержащимся в  Федеральной базе налоговой службы, Гороховым И.С. получен доход в  ООО «УК «Синергия» в октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе  2014 года, что свидетельствует о взаимосвязи ИП Горохова И.С. с  ООО «Кузбассконсервмолоко», обоснованно отклонили данный довод как  документально не подтвержденный.  

Также суды, учитывая показания должностных лиц Общества, исходили  из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

В кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщик  не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИнТех» по поставке  угля; сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых  вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, следовательно, не  вправе заявлять по данному поставщику налоговые вычеты по НДС,  являются правильными.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым  органом не отрицается сам факт поступления товара налогоплательщику,  расходы по хозяйственным операциям принимаются в целях исчисления  налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в  предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность  документов и непроявление налогоплательщиком осмотрительности при  выборе контрагентов.  

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных  операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно  конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальность  осуществления хозяйственной операции контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как  формальное представление документов не является безусловным  доказательством правомерности получения вычетов по НДС.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не  опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ИнТех», поскольку суд в  порядке статьи 71 АПК РФ сделал данный вывод не на основании отдельно  установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их  совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в  материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.  

Довод об отсутствии в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено судами.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  

имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 471 790 руб.,  соответствующих сумм пени, штрафа послужило также неправомерное, по  мнению Инспекции, завышение Обществом «сумм входного НДС» путем  включения в «цепочку» документооборота ООО «Фин Лайт» при  фактическом приобретении товаров (работ, услуг) у контрагента,  применяющего специальный налоговый режим (единый  сельскохозяйственный налог).  

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  вышеуказанными нормами материального права, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует требованиям  законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.  

Судами установлено, что Общество заявило налоговые вычеты по  сделкам с ООО «Фин Лайт» по приобретению сельскохозяйственной  продукции (сырое молоко).  

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с  ООО «Фин Лайт» налогоплательщиком были представлены следующие  документы: договор поставки сырого молока от 29.12.2012, счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы,  квитанции о приеме товара, ветеринарные свидетельства, акты сверок  взаимных расчетов. Представленные документы подписаны как  руководителем Герман Ж.А., так и представителем ООО «Фин Лайт»  Барышевой Е.В., действующей на основании приказа от 18.03.2011 № 1.  

Инспекция в обоснование вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства,  установленные в ходе проверки:  

- ООО «Фин Лайт» является «мигрирующей» организацией, в настоящее  время юридический адрес: г. Краснодар, ул. им. Воровского, дом 165;  

- имущества и транспортных средств не имеет; 

- расчетный счет используется для перечисления денежных средств с  целью создания видимости финансовой операции между  налогоплательщиком и «контрагентом», с целью создания видимости  произведенной оплаты;  

- судом Кировского района г. Томска по делу № 1-18/2015 от 24.06.2015  вынесен приговор о признании директора ООО «Фин Лайт» Ячменева А.Г.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания всех свидетелей, в том числе: Герман Ж.А.,  сотрудников ООО «УК «Синергия» (Вальц С.В., Сухинина А.В., Лукиной  Н.Н.), сотрудников ООО «Фин Лайт»: Ячменева А.Г. (коммерческий  директор), Лузиной В.Ю. (главный бухгалтер), Барышевой Е.В. (бухгалтер),  из которых следует, что информацией по финансово-экономическим  взаимоотношениям с ООО «Фин Лайт» владеют только должностные лица  управляющей компании ООО «УК «Синергия»; инициатива в заключении  договора по поставке молока с ООО «Фин Лайт» исходила от руководителей  управляющей компании ООО «УК «Синергия»; работникам Общества,  отвечающим за производственную, финансовую деятельность представители  «поставщика» сырого молока ООО «Фин Лайт» не известны, вопросы по  поставке молока (график поставки, транспортировка, расхождения в  поставках молока и др.) непосредственно с ООО «Фин Лайт» не решались;  ООО «Фин Лайт» известен как поставщик только лишь из документов,  

учитывая показания водителей, которые пояснили, что поставка  молока от сельхозпроизводителей осуществлялась напрямую  ООО «Кузбассконсервмолоко» и силами налогоплательщика с привлечением  им арендованных транспортных средств, которыми управляли водители  Общества, ООО «Фин Лайт» в организации поставки молока не участвовало,  а также показания работников Общества Краснощекова Ю.М.,  Воронцовой Е.В., Глушкова Ю.В., Михальцовой М.Г., которые не смогли  пояснить об обстоятельствах заключения договора с ООО «Фин Лайт», его  представителях, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  реальности поставки молока в адрес налогоплательщика ООО «Фин Лайт».  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- исходя из анализа договора от 29.12.2012 следует, что поставщиком и  грузоотправителем является ООО «Фин Лайт», которое обязано поставить  молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям Федерального  Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и  молочную продукцию», однако, товарные накладные, счета-фактуры,  представленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Фин Лайт», не  несут информации о фактической (физической) массе молока, качественных  показателях молока - содержание жира, кислотность, температура, класс по  бактериальному осеменению, плотность, а отражают лишь количество  молока, что свидетельствует о том, что ООО «Фин Лайт» не участвует в  предварительной и окончательной приемке молока;  

- у ООО «Фин Лайт» отсутствуют квалифицированные сотрудники,  собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства  и другое имущество, необходимое для поставки молока в адрес  налогоплательщика;  

- ООО «Фин Лайт» не выполняет условия договора, не осуществляет  доставку и не несет расходы по транспортировке сырого молока, не  оформляет товарно-транспортные накладные;  

- на дату заключения договора между ООО «Кузбассконсервмолоко» и  ООО «Фин Лайт» (29 декабря 2012 года), налогоплательщику уже были  известны все условия поставки молока, в том числе: место погрузки  Кемеровская обл, Чебулинский район, с. Курск-Смоленка  ООО «Чебулинское», при этом договор между ООО «Чебулинское» и  ООО «Фин Лайт» заключен только 01.01.2013, из чего следует, что  условия поставки были согласованы непосредственно между  ООО «Кузбассконсервмолоко» и ООО «Чебулинское»;  

- из представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно- транспортных накладных установлено, что грузовой поток сырого молока  осуществляется напрямую от сельхозпроизводителя - ООО «Чебулинское» до  ООО «Кузбассконсервмолоко»;  

- ветеринарные свидетельства выданы фактическому производителю  молока коровьего сырого (сельхозпроизводителю) для подтверждения  пригодности продукции к переработке - ООО «Чебулинское»; данные  документы подтверждают, что фактически производителем и  грузоотправителем сырого молока коровьего являются сельхозпроизводитель  ООО «Чебулинское», а грузополучателем - молочно-консервный завод  ООО «Кузбассконсервмолоко», осуществляющий приемку продукции при  отсутствии какого - либо участия в отгрузке и транспортировке  ООО «Фин Лайт».  

Принимая решение, суды также учли, что аналогичные обстоятельства в  отношении ООО «Фин Лайт» установлены по делу № А27-5003/2016.  

Соглашаясь с выводом налогового органа о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно приняли во внимание  то, что ООО «Чебулинское», от которого налогоплательщику поставлялось  молоко, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не  признается плательщиком НДС, тогда как ООО «Фин Лайт» находится на  общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС. При этом  проведанный налоговым органом анализ налоговой отчётности  

ООО «Фин Лайт», показал, что фактически по спорным операциям НДС в  бюджет данной организацией уплачен не был. Исходя из изложенного, суды  правильно указали, что налогоплательщик с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «Фин Лайт»,  создал схему снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства и оформления  документооборота для неправомерного применения налоговых вычетов  по НДС.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило.  

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что ООО «Фин Лайт»  является сырьевым трейдером (транзитным оптовым поставщиком) и его  действия ограничивались поиском поставщиков и покупателей, организацией  поставок, обеспечения своих контрагентов подтверждающими поставки  документами и другими действиями, сопровождающими деятельность по  оптовой торговле, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не  опровергает вывод судов об отсутствии реальности ООО «Фин Лайт»  поставки молока в адрес налогоплательщика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все  обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  

288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17479/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова  

Судьи Е.В. Поликарпов  

 Г.В. Чапаева