АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20358/2017

г.Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Волна»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «СтройПроект»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) по делу № А14-20358/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 13 009 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 425 843 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501 937 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.01.2018 в одно производство объединены дела № А14-20358/2017 и № А14-293/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Контрольно-счетная палата Воронежской области, Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Волна» 13 009 667 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.02.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на выполнение определенного объема работ, указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг ни одного довода апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Волна» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № 1 к договору, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ через 2 дня после получения аванса. Срок окончания выполнения работ - 26.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 56 992 417 руб. 61 коп.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материала в размере 29 750 791 руб. 78 коп.

ООО «Волна» перечислило ООО «СтройПроект» денежные средства в размере 13 009 667 руб. 76 коп.

Полагая, что к выполнению работ по договору ООО «СтройПроект» в установленные сроки не приступило, подрядчик направил субподрядчику 22.09.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате перечисленного аванса и оплате неустойки.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2017, перечисленные в качестве аванса по договору подряда денежные средства ООО «Волна» не возвращены, неустойка не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования ООО «Волна» подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора строительного субподряда от 23.08.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 25.09.2017, в связи с чем договор строительного субподряда от 23.08.2016 признан расторгнутым с 25.09.2017.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «СтройПроект» возникло обязательство по их возврату ООО «Волна».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что субподрядчик в рамках спорного договора работы не выполнил, надлежащих доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представил. 

Подписанные в одностороннем порядке и датированные 26.12.2016, Акты КС-2 были предоставлены ответчиком истцу только 25.09.2017, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и пункта 6.1. договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из совокупного анализа представленных ответчиком доказательств суды сочли не подтвержденным выполнение подрядчиком работ в объеме, заявленном в актах, не признав составленный и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ формы КС-2 безусловным доказательством выполнения спорных работ.

Так, из акта совместного осмотра № 0830/2 от 30.08.2017 с участием сотрудника Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в отношении спорных многоквартирных домов в г. Поворино указанные ремонтные работы не выполнены по объектам ул. Гагарина 

<

...>. 

Кроме того, истцом представлены акты КС-2 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, подписанные с третьим лицом, в которых отражены спорные работы как выполненные истцом в отношении объектов по ул. Гагарина 

<

...>. Как следует из представленных истцом актов КС-2, исполнительной документацией, подписанных представителем Фонда капитального ремонта, работы по объектам: ул. Мира 6 - капремонт фасада - 1 691 706 руб. 72 коп.; ул. Лермонтова д. 5 - капремонт фасада - 3 290 087 руб. 26 коп.; ул. Мира 8 - капремонт фасада - 1 977 510 руб. 16 коп., были выполнены истцом в период с 21.07.2017 по 04.08.2017.

При этом, как обоснованной указано судами, первичные документы, свидетельствующие о приобретении стройматериалов для выполнения работ не подтверждают фактическое выполнение работ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, надлежащие доказательства выполнения подрядных работ на полученную, либо иную сумму по договору строительного субподряда от 23.08.2016, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления о расторжении договора - 25.09.2017.

Проверив представленный расчет истца, признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали 425 843 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 20.02.2018. 

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора от 23.08.2016 истцом начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 24.09.2017 в размере 15 501 937 руб. 59 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

Доводы ООО «СтройПроект» были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А14-20358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3