ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25263/2022

город Самара

6 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-25263/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РаМаЛи-Строй" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РаМаЛи-Строй" (далее – ООО "РаМаЛи-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 48 550 руб. пени, 291 545 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд Строй" (далее – ООО "Диаманд Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 658 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 21/04-2022 от 21.04.2022. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 3 000 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательства по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истца ответчиком часть работ не выполнена, сроки исполнения обязательства по договору нарушены, часть давальческого материала не возвращена, отчеты по расходованию такового также не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией исх. № 52 от 05.08.2022 истец потребовал возврата неосвоенных денежных средств по спорному договору с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ. 

В соответствии с приведенной истцом позицией, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, выполнение работ было перепоручено иному подрядчику, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В свою очередь, ответчик настаивал на выполнении им работ, исполнении обязательств по спорному договору. В обоснование своих возражений представил оформленные в одностороннем порядке акты по форме № КС-2, КС-3 от 27.10.2022 и сопроводительное письмо исх. № 8 от 14.11.2022, из содержания которого следует, что оно с приложением актов по форме №№ КС-2, КС-3 было направлено ответчиком истцу уже в ходе настоящего судебного процесса. Доказательств инициирования мероприятий по сдаче результата работ до настоящего судебного процесса, после получения претензии исх. № 52 от 05.08.2022, в материалы дела не представлено. 

Многочисленные предложения представить иные доказательства, подтверждающие выполнение работ,  оставлены ответчиком без внимания. 

ООО "Казаньсоюзстрой" в письмах исх. № 88 от 16.02.2023, исх. № 127 от 10.03.2023 указало на запрос суда первой инстанции, что информацией по учету посещений объекта строительства сотрудниками подрядных организаций не обладает. Таким образом, сведения, об истребовании которых заявлял ответчик, получены не были. Истец утверждал, что список сотрудников для оформления допусков на объект строительства, аналогичный списку, представленному третьим лицом (письмо от 01.08.2022), ответчиком ему представлен не был. Сам ответчик доказательств направления/передачи такового списка истцу также не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договорам к приемке в объеме, предусмотренном договорами, как в установленный срок, на сумму перечисленного истцом аванса, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск в части размера неосновательного обогащения фактически не оспорил надлежащими доказательства,  ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом к взысканию штрафные санкции признаны судом первой инстанции подпадающими под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем суд первой инстанции признал требования о взыскании пени и штрафа не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60 статьями 309, 310, 450.1, 715, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 82, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 658 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А65-25263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             А.Г.  Котельников

                                                                                                                      Т.И. Колодина