Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8361/2022

01 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 04.04.2022 № 086/07/3-404/2021, № 086/07/3-405/2021, № 086/07/3-406/2021, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Россети Тюмень»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

от заинтересованного лица акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 04.04.2022 № 086/07/3-404/2021, № 086/07/3-405/2021, № 086/07/3-406/2021.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»).

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-15345/2022.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Управление явку в суд не обеспечило, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО «Россети Тюмень» в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2022 АО «Россети Тюмень» (далее также – заказчик) объявлен запрос котировок в электронной форме на поставку строительных и отделочных материалов для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети, на сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 32211239860.

16.03.2022 АО «Россети Тюмень» объявлен запрос предложений в электронной форме на поставку опор 110 кВ для нужд АО «Россети Тюмень» на сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 32211226879.

17.03.2022 АО «Россети Тюмень» объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку оборудования средств связи для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети извещение № 32211229889.

Полагая, что в вышеуказанных извещениях содержится информация, которая приводит к ограничению конкуренции и нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП ФИО2 обратился в Управление с жалобами на действия заказчика.

04.04.2022 Управлением приняты решения №№ 086/07/3-406/2021, 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021 о признании жалоб необоснованными.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя с жалобами в Управление явилась позиция о том, что в документациях о закупках заказчиком установлено две начальные максимальные цены договора (НМЦД)в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, в то время как заказчик должен был установить одно значение НМЦД для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения).

Так, АО «Россети Тюмень» при проведении 21.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 закупок по извещениям №№ 32211239860, 32211226879, 32211229889 в пункте 7 части 2 Информационных карт документации о закупке установило значение НМЦД с учетом НДС. При этом в документации о закупке заказчик установил, что цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать НМЦД, указанную в извещении о закупке, в случае, если участник закупки находится на УСН либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.

Таким образом, из указанного следует, что в случае если участник закупки находится на УСН либо его продукция не облагаются НДС, то его цена не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС. Соответственно, цена договора меняется в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано на то, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки,а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), не следует из положений Закона № 223-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности возложения на участника закупки, применяющего УСН, обязанности определять цену без учета НДС, в то время как значение НМЦД отражено в извещении с учетом НДС, изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А75-15345/2023.

Вопреки доводам заинтересованных лиц о преюдициальном значении результатов рассмотрения дела № А40-114905/2022, в рамках которого рассматривалось требование ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 5.2 Приложения № 2 «Типовые требования к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок» к Единому стандарту ПАО «Россети Тюмень», оценка, данная Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствам, которые установлены в деле № А40-114905/2022, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей относятся на Управление, в остальной части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №№ 086/07/3-404/2021, 086/07/3-405/2021, 086/07/3-406/2021 от 07.04.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина