Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-838/19

город  Волгоград

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, 

о признании незаконным предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2018 (в Арбитражном суде Краснодарского края), 

от ответчика – Юн Д.В., доверенность от 09.01.2019, 

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 115/01/01 от 25.10.2018.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 26.09.2018 года№ 005/115 в соответствии с поступившим в Главное управление МЧС России по Волгоградской области обращением от 03.09.2018г№219-Г-727 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) за соблюдением ООО «Бета-М» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: 400105, 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт № 005/115 от 25 октября 2018 года и выдано предписание № 115/01/01 от 25.10.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 25 февраля 2019 года, в котором изложены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Помещения магазина не имеют второй эвакуационный выход: нарушение п.1 пп. 2 ст.6, ч.ч. 1, 8, 10, 11 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (далее 123-ФЗ); п.4.2.1, 4.2.2 Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009).

2. В помещениях магазина отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции: нарушение п.1 пп. 2 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (далее 123-Ф3); п.8.2 пп. и) СНиП 41-01-2003 Строительных норм и правил Российской Федерации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.2 п.п. ж) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013).

Общество не согласно с выданным предписанием, ссылаясь на то, что СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 не являются документами, обязательными для применения, и не распространяются на помещение, используемое ООО «Бета-М», находящееся в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1968 году; также указывает на то, что предписание выдано неверному субъекту, поскольку ООО «Бета-М» является арендатором помещения на основании договора аренды, заключенного с ФИО1

Суд считает доводы заявителя неправомерными по следующим основаниям.

Согласно договору аренды № БМ-446-10/2017 от 17 июля 2017 года, заключенному между ООО «Если Праздник» (арендодатель) и ООО «Бета-М» (арендатор), ООО «Бета-М» принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане №№ 1,2, расположенные в подвале, общей площадью 113 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, площадь 194,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Волгоград, ул.им.маршала ФИО3, дом 112 (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим названием «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Пунктом 2.3.6 указанного договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых арендаторов видов деятельности. 

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Бета-М» о том, что предписание выдано неверному субъекту.

Согласно п.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно п.1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно п.4.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные и аварийные выходы» 

- 4.2.1. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- 4.2.2. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Поскольку Общество использует для розничной торговли подвальное помещение общей площадью 113 кв.м., предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек, то требования Управления основаны на СП 1.13130.2009.

Как указано в СП 7.13130.2013, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п.1.1 СП 7.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

-площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

-торговых залов магазинов;

-офисов;

-площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

-гардеробных площадью 200 м2 и более;

-автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

В торговом зале магазина, используемом ООО «Бета-М», отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что заявителем не оспаривается. 

Позиция заявителя основана на том, что СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 носят рекомендательный характер, и их применение не может расцениваться как несоблюдение обязательных требований.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на объекте защиты пожарная безопасность не обеспечена. 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требовании настоящего Федерального закона.

 Заявителем не представлено документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности в используемом помещении, несмотря на отсутствие второго эвакуационного выхода и системы вытяжной противодымной вентиляции.

ООО «Бета-М» ссылается на то, что предоставило в Управление Отчет от 12.10.2018 г. по оценке пожарного риска на объекте «Магазин «Красное&Белое».

Однако 22 октября 2018 года Управлением принято мотивированное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Как следует из решения и отзыва ответчика, 22.10.2018 при проведении проверки был составлен акт проверки работоспособности установок автоматической противопожарной защиты в результате которого установлено, что автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: электроприемники систем кондиционирования (сплит- система) в помещении не сблокированы с автоматической пожарной сигнализацией для их отключения при пожаре, что в свою очередь влияет на произведенные в расчете показатели.

25.10.2018 ООО «Бета-М» в день составления акта проверки от 25.10.2018 № 005/115 предоставило акт установки технического оборудования в магазине «Красное и Белое», тем самым согласившись с нарушением и устранив его.

31.10.2018г. в Управление поступило заявление от представителя ООО «Бета-М» о принятии расчета от 12.10.2018 г. по оценке пожарного риска на объекте защиты 

<

...>, с учетом пояснения эксперта ООО «СКБ» и ООО «Бета-М».

Решением Управления от 27.11.2018 расчет от 12.10.2018г. не был принят повторно. 

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее — Регламент) было проверено:

-соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты;

-соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 (далее - Правила).

При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты, и соответствия требованиям, установленным Правилами, были выявлены причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Заявитель ссылается на то, что им 25 декабря 2018 года был направлен в Управление расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты по адресу: г.Волгоград, ул.маршала ФИО3, 112, с пояснениями и дополнительно представленными документами, решение о непринятии которого Управлением не вынесено.

Между тем, факт предоставления расчета по оценке пожарного риска после вынесения 25 октября 2018 года оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не влияет на законность выданного предписания и подлежит проверке в рамках проверки Управлением выполнения выданного предписания.

Что касается доводов заявителя о неприменимости СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 ввиду того, что жилой дом, в котором расположено помещение, введен в эксплуатацию в 1969 году, то суд отмечает следующее.

По запросу суда МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» представило копию технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с экспликацией (в части подвала).

Изучение указанной технической документации в сопоставлении с приложением № 1 к договору аренды (план арендуемых нежилых помещений), планом используемого помещения, содержащегося в проекте системы автоматической пожарной сигнализации, составленного ООО «Стройресурс» по заказу ООО «Бета-М», свидетельствует о том, что из помещения были убраны часть внутренних перегородок (помещения №11, 12, 13, 14, 15, 16 по техническому паспорту), заложены окна, поставлена перегородка в коридоре, соединяющего используемое помещение с другими подвальными помещениями.

Заявитель ссылается на то, что согласно сведениями, поступившим из управляющих компаний, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», от арендодателя помещения, реконструкции или капитального ремонта спорного помещения не производилось.

Однако отсутствие изменений в техническом паспорте, отсутствие сведений о реконструкции у названных лиц не свидетельствует о фактическом отсутствии установленной судом перепланировки подвального помещения, которая подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно экспликации подвала помещения №№ 11, 12, 15, 16 являются подсобными помещениями, помещение № 14 является коридором, помещение № 13 является машинным отделением.

Помещения, предназначенные для размещения торгового зала, согласно экспликации при вводе жилого дома в эксплуатацию отсутствовали.

Таким образом, Обществом при размещении магазина для розничной торговли изменено функциональное назначение помещений, расположенных в подвале жилого дома.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещении в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решении должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Таким образом, ООО «Бета-М» должно в полном объеме выполнять требования СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013.

Доводы заявителя о преюдициальности решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Бета-М», суд не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ООО «Бета-М» к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО «Бета-М» и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании незаконным предписания.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае суд общей юрисдикции признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ввиду того, что СНиП 31-01-2003 на него не распространяется, так как при рассмотрении дела не представлены доказательства реконструкции соответствующего помещения. 

Обоснование отсутствия необходимости применения ООО «Бета-М» при эксплуатации спорного помещения требований СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 в решении Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 года отсутствует. Также, как следует из решения, не исследовался технический паспорт с экспликацией помещений на дату ввода дома в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия выводов суда общей юрисдикции по административному делу в качестве обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 115/01/01 от 25.10.2018.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом удовлетворении требований ООО «Бета-М» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года,  подлежат отмене.

Ввиду предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлине при принятии заявления, на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Бета-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 115/01/01 от 25 октября 2018 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» в доход федерального бюджету государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № 115/01/01 от 25.10.2018, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года.

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова