АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело №

А44-4430/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А44-4430/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» (196066,     

<

...>, лит. А, вход 247Н, пом. 22, оф. 6028; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 07.06.2023 № ОВ/2103/23 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления от 07.06.2023 № ОВ/2103/23 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 оспариваемое Обществом и ФИО2 предупреждение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Управление 07.03.2023 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» о наличии в действиях ФИО2 и Общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управление, рассмотрев обращение и усмотрев в действиях ФИО2 и Общества признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам Великий Новгород - Санкт-Петербург и обратно, Старая Русса - Санкт-Петербург и обратно под видом заказных перевозок, выдало ФИО2 и Обществу предупреждение от 07.03.2023 № ОВ/2103/23 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ФИО2 и Общество  не согласились с предупреждением Управления и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности возникновения от действий заявителей убытков у ООО «СКСавто» и наличия в их действиях признаков недобросовестной конкуренции, а также придя к выводу о выдаче Управлением предупреждения с превышением имеющихся у него полномочий, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьям 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ формами недобросовестной конкуренции являются: дискредитация; введение в заблуждение; некорректное сравнение; приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг; использование результатов интеллектуальной деятельности; создание смешения; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ наряду с формами недобросовестной конкуренции, предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1); предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается     (часть 2).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

На основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что предупреждение по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предупреждение выдано с целью устранения возможных негативных последствий, связанных с осуществлением ФИО2 и Обществом регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам Великий Новгород - Санкт-Петербург и обратно, Старая Русса - Санкт-Петербург и обратно под видом заказных перевозок без получения на это права по итогам конкурса, проводимого органом исполнительной власти Новгородской области.

Апелляционным судом также установлено, что в ходе антимонопольного разбирательства Управление удостоверилось в незаконности осуществления ФИО2 и Обществом регулярных автомобильных перевозок, поскольку по итогам конкурса регулярные перевозки по указанным маршрутам осуществляет ООО «СКСавто».

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что действия группы лиц в составе Общества и ФИО2, являющегося его учредителем с долей участия 100%, по организации и осуществлению перевозок, фактически отвечающих критерию регулярных, ввиду перераспределения спроса могут привести к ущемлению интересов конкурента – ООО «СКСавто», что применительно к требованиям статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителей нарушенными.

Отклоняя доводы заявителей о том, что Общество правомерно осуществляет перевозки пассажиров и багажа по заявкам (на условиях фрахтования), суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд на стадии вынесения предупреждения не подменяет собой антимонопольный орган и не устанавливает наличие (либо отсутствие) в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства подлежат выявлению антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждение которого является единственным последствием неисполнения предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А44-4430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» (196066, 

<

...>, лит. А, вход 247Н, пом. 22, оф. 6028; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 3336.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая