ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8077/2024

Дело № А65-28854/2022

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии дополнительного определения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 должник - ООО «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

07.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии дополнительного определения (вх.16357), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил:

«Установить наличие обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами».

В обоснование заявления о принятии дополнительного определения конкурсным управляющим указано, что судом не был установлен размер ответственности ответчика в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве. Таким образом, судом не было принято решение по следующему требованию:

- Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Волгасетьстрой» в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 175 576 932,94 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Так, например, в настоящее время не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств в размере 31 512 981,46 руб., совершенных с 05.06.2020 по 30.06.2022 в пользу ФИО2.

Таким образом, из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд указал, что в случае если все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, то он не лишен права на обращение в суд о возобновлении производства по заявлению, по итогам рассмотрения которого судом будет определен размер обязательств бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для вынесения дополнительного определения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По материалам дела о банкротстве должника апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрено и признано обоснованным требование заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, о чем указано на стр.5 абз.1 сверху определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по настоящему делу, между тем, установив, что на момент рассмотрения заявления по существу не завершены все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, к расчетом с кредиторами конкурсный управляющий не приступил,  суд счел необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - до окончания расчетов с кредиторами (стр.6 абз.4 и 5 сверху определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

По сути доводы заявителя о вынесении дополнительного определения направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по настоящему делу, что в рассматриваемом случае не допустимо, учитывая, что заявитель не воспользовался правом на обжалование указанного судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-28854/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                        Н.Б. Назырова