АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19719/2022

г. Ярославль

09 марта 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 400 000400000.00  руб.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании 400 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 27-08/2019КЗ от 27.08.2019 г. в части устранения недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что решением Арбитражного суда от 12.12.2022 года по делу №А82-8288/2022 зачет взаимных однородных требований, произведенный ООО «Группа «Ярстройзаказчик» в счет погашения задолженности перед ООО «Благострой» за выполненные работы по договору подряда № 27-08/2019КЗ от 27.08.2019 года по пени в сумме 12 490,50 рублей признан обоснованным. Ответчик полагал, что, учитывая характер нарушения, а также последствия нарушения обязательства, пени в размере 12 490,50 рублей, зачтенные в счет задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы, соответствуют соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскание пени в сумме 400 000 рублей приведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, указал, что нарушение не является следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, а является некачественной проработкой (разработкой) исходной проектной документации самим заказчиком. 11.08.2022 года генеральному директору ООО «Благострой» представителем ООО «Группа Ярстройзаказчик» нарочно вручено письмо № 8 от 08.08.2022 года, из которого следует, что работы по устранению спорных недостатков/дефектов, за не устранение которых Истец начисляет пени Ответчику, выполнены в октябре 2021 года третьим лицом на основании пункта 7.5. Договора, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного договора подряда № 01-09/2021КЗ от 01.09.2021 года. Соответственно, в связи с заключением Договора подряда № 01-09/2021КЗ от 01.09.2021 года с третьим лицом на устранение спорного недостатка, обязанность по его устранению дефекта отпала у ответчика с даты заключения вышеуказанного договора, что также свидетельствует о неправомерности начисления неустойки с даты заключения данного договора с третьим лицом. Полагает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер убытков, которые мог бы понести истец вследствие нарушения подрядчиком обязательств (если бы этот дефект был по вине подрядчика) значительно ниже начисленной неустойки, а также стоимость выполненных работ по Договору в разы менее начисленной Истцом по претензии № 3 от 15.09.2022 года неустойки. Полагает, что исковые требования ООО «Группа «Ярстройзаказчик» к ООО «Благострой» в сумме 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 27-08/2019КЗ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по работ по благоустройству (восстановление участка муниципальной дороги по пер. Коммунаров) к объекту: Многоквартирный жилой дом №3 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Ярославль, в районе пересечения пер.Коммунаров и Тутаевского шоссе в соответствии с условиями настоящего договора, эскизу (Приложение №2 к настоящему Договору), Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору), в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять выполненные и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения работ по Договору: Дата начала работ - 30.08.2019г. Дата окончания работ- 25.09.2019г. Гарантийный срок на работы: выполненные по настоящему Договору устанавливаемся 5 (лет) года с момента передачи результата Работы.

30.08.2019г. Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-117-2019, введен 1 этап строительства Объекта.

27.01.2021 года Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-004-2021-введена II и III этап строительства Объекта.

В ходе гарантийной эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки строительства.

16.10.2019г. письмом №228 ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств по договору № 27-08/2019КЗ от 27.08.2019 года, обязуется выполнить следующие работы: устранение неровности примыкания к существующему благоустройству к дому №5 пер. Коммунаров и устранение образование лужи на съезде к дому №5 пер. Коммунаров.

Письмом от 11.08.2022г. № 67 ответчик подтвердил наличие неустраненных недостатков на гарантийном объекте.

Указывая на то, что дефекты в выполненных работах в указанный срок Подрядчиком не устранены, истец 15.09.2022 г. направил в адрес ответчика претензию № 03, просил оплатить неустойку.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (наличия недостатков и отсутствие их устранения) подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022г. по делу № А82-8288/2022. 

Доказательств возникновения недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Ответственность за нарушение сроков устранения дефектов предусмотрена п. 11.4 Договора.

Обязательство по уплате неустойки за нарушение гарантийного обязательства в размере 12 490 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.12.2019г. прекращено путем направления заявления о зачете встречных однородных требований, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-8288/2022.

Истцом в настоящем деле предъявлена ко взысканию неустойка за период 31.12.2019г. по 27.08.2022г., с учетом даты устранения недостатков.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности оценены, отклонены судом: период, за который предъявлена неустойка, находится в пределах срока исковой давности (с иском истец обратился в суд 25.11.2022г., период начисления неустойки, предъявленный в иске – с 31.12.2019г. по 27.08.2022г.), обязательство ответчиком исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки противоречат п. 11.4 Договора, которым определено право заказчика требовать неустойку в размере  5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства при задержке устранения дефектов. Факт наличия недостатков и срок их устранения следуют из письма № 228 от 16.10.2019г. ответчика.  При этом отсутствие двустороннего акта само по себе не опровергает факта наличия недостатков, которые подтверждают стороны.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по устранению недостатков в связи с заключением договора с третьим лицом оценены, отклонены  судом, так как из письма ответчика № 67 следует, что по состоянию на август 2022г. недостатки не устранены, гарантийные обязательства ответчика сторонами не прекращались, иного ответчиком не доказано.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2019 г. по 27.08.2022 г. составляет 400 000 руб., при этом при расчете иска истец снижает сумму неустойки, размер которой согласован условиями договора, до суммы соразмерной неустойки  по мнению истца. 

По расчету суда, произведенному с учетом условий договора сумма обоснованной неустойки за период с 31.12.2019г. по 27.08.2022г. составляет 4 855 000 руб. 

Ответчиком  расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик  просит уменьшить неустойку до 12 490 руб. 50 коп., учитывая ранее взысканный (зачтенный) размер пени в сумме 12 490 руб. 50 коп. по данному договору подряду № 27-08/2019КЗ от 27.08.2019 г., а так же признать обязательство по уплате неустойки исполненным в связи с произведенным взаимным зачетом встречных однородных требований от 15.09.2022 г.

Доводы ответчика о зачете неустойки в полном объеме отклонены судом, опровергаются материалами дела, заявления о зачете неустойки за исковой период в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил, обоснования доводов не привел, с чем сравнивает ответчик сумму  неустойки на предмет ее соразмерности суду не пояснил.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неустойка, уменьшенная истцом более чем в 12 раз по сравнению с договорными условиями, несоразмерна тому объему последствий неисполнения обязательства, которые возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При согласовании сторонами условий договора размер неустойки, который стороны считали обоснованным и разумным, соответствовал 0,147% от цены договора за каждый день просрочки, при уменьшении истцом размера неустойки он составляет  0,012% в день от цены договора.

Доводы о том, что ущерб от отсутствия устранения недостатков менее суммы неустойки документально не подтвержден, при этом суд учитывает, что ко взысканию истцом предъявлена санкция, итоговая сумма которой находится в зависимости от длительности допущенного нарушения. Период неисполнения обязательства ответчиком составляет более 2,5 лет.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

При этом суд учитывает, что истец является застройщиком многоквартирного дома, нарушения, допущенные  при строительстве (благоустройстве) МКД, могут затрагивать  права лиц, участвующих в долевом строительстве.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Благострой" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ярстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 27-08/2019КЗ от 27.08.2019 г. в части устранения недостатков выполненных работ, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова