АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А42-2710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Книповича 21» председателя правления ФИО1, от потребительского общества «Мурман»  ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Книповича 21» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу              № А42-2710/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Книповича 21», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), потребительскому обществу «Мурман», адрес: 183038, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), закрытому акционерному обществу «Компьютер-маркет», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), со следующими требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска):

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности в отношении следующих нежилых помещений:

зарегистрированного за Компанией помещения № А1/подвал/3а общей площадью 90,7 кв. м из состава помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1458;

зарегистрированного за Обществом помещения площадью 28,3 кв. м на плане экспликации первого этажа с кадастровым номером 51:20:0002102:1060;

зарегистрированного за Обществом помещения № 8 (А1/1/1/8 - торговый зал), № 7 (А1/1/1/7 - подсобное помещение), № 2б (А1/1/1/26 - подсобное помещение) из состава помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1170;

находящихся в реестре муниципальной собственности города Мурманска помещения № 64 на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/64              (№ 51:0:Ж-002:021:000-064:0 в реестре муниципальной собственности), помещения № 65 на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/65              (№ 51:0:Ж-002:021:000-065:0 в реестре муниципальной собственности), помещения «Бельевая» на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/:65, 66, 67, 68, 69 (№ 51:0:Ж-002:021:000-108:0 в реестре муниципальной собственности), помещения «Бытовое помещение» на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/:82, 83, 84, 85 (№ 51:0:Ж-002:021:000-101:0 в реестре муниципальной собственности), помещения «Кабинет» на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/:90, 91, 92, 93 (№ 51:0:Ж-002:021:000-105:0 в реестре муниципальной собственности), помещения «Кабинет» на плане экспликации первого этажа под № А/1/1/: 94, 95, 96, 97 (№ 51:0:Ж-002:021:000-107:0 в реестре муниципальной собственности);

- признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Книповича в городе Мурманске право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 45 000 руб. в возмещение расходов за проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 03.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования с прекращением производства по делу в соответствующей части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в отступление от типового проекта при строительстве здания тепловой пункт, предназначенный для обслуживания здания, был размещен в блоке обслуживания, в котором также был оборудован центральный выход на ул. Книповича; суды не учли, что через спорные помещения обеспечивается доступ к теплоцентру, находящемуся в блоке обслуживания, все спорные помещения фактически используются для целей содержания общего имущества и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением внеочередного общего собрания от 25.03.2019 собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Академика Книповича в г. Мурманске для управления многоквартирным домом. 

Девятиэтажное здание (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), именуемой в проектной документации как блок обслуживания, по указанному адресу построено в 1973 году. Изначально здание использовалось как общежитие; с момента государственной регистрации (17.06.2008) на основании договора от 19.05.2008 права собственности на первое жилое помещение в доме на указанный дом распространяется правовой режим многоквартирного дома.

В составе пристройки учтены следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 204,6 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1458, расположенное в подвале, в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право собственности Компании;

- нежилое помещение общей площадью 555,7 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1170, расположенное на первом и втором этажах, а также нежилое помещение общей площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1060, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Обществом.

Кроме того, часть нежилых помещений первого этажа основного здания включены в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности на данные помещения не зарегистрировано.

В подвальной части двухэтажной пристройки под помещениями Общества расположен тепловой пункт, предназначенный для обеспечения теплом многоквартирного дома, а также нежилых помещений пристройки. Помещение теплового пункта не входит в границы подвального помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1458.     

В обоснование исковых требований Товарищество в исковом заявлении указало следующее. Часть площадью 90,7 кв. м из подвального помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1458, принадлежащего Компании, представляет собой проход в тепловой центр. Часть помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1170 (помещения торгового зала № 8, подсобных помещений № 7, 2б) образована из вестибюля и лестничного марша, относящихся к главному входу в здание со стороны ул. Книповича и входу в подвал соответственно. Помещение площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002102:1060, также принадлежащее Обществу, представляет собой вестибюль и тамбур, относящиеся к главному входу в здание со стороны ул. Книповича. Отдельные помещения первого этажа основного здания, учтенные в реестре муниципальной собственности, используются для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, или для общих нужд (для отдыха дежурного вахтера, хранения общего имущества, помещение бельевой, бытовое помещение, кабинет заведующей общежитием, комната технического персонала).        

Товарищество, ссылаясь на то, что спорные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2022) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также соответствующий земельный участок. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. 

По смыслу приведенных положений законодательства, к общему имуществу могут относиться такие помещения, которые необходимы для обслуживания жилого дома или других помещений дома, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома или удовлетворением социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме. 

Как установлено судами по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0002102:1458, 51:20:0002102:1060, 51:20:0002102:1170 располагаются в объекте, именуемом согласно генплану застройки блоком обслуживания № 4, который имеет признаки и характеристики самостоятельного строения, изначально были сформированы (возведены) как самостоятельные объекты недвижимости в составе иного объекта, отличного от многоквартирного дома и вводившегося в эксплуатацию отдельно от здания общежития (решение Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 28.09.73 № 529, том 3, лист 85); данные помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям дома, имеют самостоятельное функциональное назначение. К помещениям многоквартирного дома имеется доступ через два наружных входа со стороны двора; доступ к тепловому пункту обеспечивается через лестничную клетку, при этом ни тепловой пункт, ни лестничная клетка не включены в границы помещения 51:20:0002102:1458. 

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения пристройки сдавались в аренду для использования в самостоятельных целях по крайней мере с 2002 года; выкуплены в частную собственность более двадцати лет назад.           

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у спорных помещений признаков общего имущества многоквартирного дома и оснований для признания права общей долевой собственности собственников на эти помещения.

Кроме того, выбор собственниками помещений многоквартирного дома надлежащего способа защиты права собственности на общее имущество многоквартирного дома в случае нарушения, по их мнению, этого права зависит от того, находятся ли помещения, относящиеся, по мнению собственников квартир, к общему имуществу, в фактическом владении собственников жилых и нежилых помещений, имеют ли собственники свободный доступ к этим помещениям. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случае, если право собственности на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрировано за одним лицом и другие собственники помещений в доме лишены доступа к этому помещению, собственники иных помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и одновременно о признании права общей долевой собственности на такое имущество. При этом на виндикационное требование и иск невладеющего собственника о признании права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.   

Товарищество не представило доказательства нахождения спорных помещений во владении собственников других помещений и наличия у них доступа к этим помещениям. При этом на момент приватизации первого жилого помещения в доме ответчики или предыдущие владельцы спорных помещений использовали данные помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома, в своих интересах по самостоятельному назначению, о чем собственники других помещений дома не могли не знать.

В таком случае суды также правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ применили по заявлениям ответчиков исковую давность, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А42-2710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Книповича 21» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин