АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года

Дело № А33-8432/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2021.

В полном объёме решение изготовлено 09.12.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 795 000 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 795 000 руб. задолженности.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором факт поставки не оспорил, однако указал, что истец просит взыскать стоимость товара с учетом НДС, в то время как сторонами согласовывалась цена товара в меньшем размере, без учетай НДС.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2020 № 0025/2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 1.2. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 установлено, что в спецификациях к настоящему договору отражаются наименование, цена, количество общая стоимость товара, НДС, условия оплаты и поставки товара, даты изготовления товара. Спецификация составляется на основании письменного или устного заказа покупателя и вступает в юридическую силу с момента подписания её обеими сторонами. 

Прием передаваемого товара оформляется накладной и счет-фактурой, которые подписываются полномочными представителями сторон (п. 3.3. договора от 27.05.2020 № 0025/2020).

Пунктом 4.1. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 установлено, что поставка товаров по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя и на основании спецификации к данной партии товара. 

В соответствии с п. 4.3. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 датой поставки считается дата передачи товара покупателю или его полномочному представителю, указанная в накладной и счет-фактуре, подписанными полномочными представителями обеих сторон и заверенными печатями сторон.

Порядок определения цены товара установлен разделом 5 договора от 27.05.2020 № 0025/2020.

Пунктом 5.1. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 установлено, что цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и указывается в спецификации (п. 1.2.).

В цену товара включаются НДС и другие аналогичные налоги, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2. договора от 27.05.2020 № 0025/2020).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств либо иными способами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, с отсрочкой платежа на 7 дней (п. 5.5. договора от 27.05.2020 № 0025/2020).

В соответствии с п. 5.8. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 изменение цены товара допускается только по согласованию сторон.

Пунктом п. 8.5. договора от 27.05.2020 № 0025/2020 установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик устно пояснил, что спецификации к договору от 27.05.2020 № 0025/2020 у него отсутствуют.

Во исполнение договора от 27.05.2020 № 0025/2020 поставщик передал покупателю товар на сумму  2 288 273 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил копии  универсальных передаточных документов:

- от 03.06.2020 № 03/06/М на сумму 125 888 руб.;

- от 14.09.2020 № 14/09/М на сумму 124 747 руб. 32 коп.;

- от 28.09.2020 № 28/09/М на сумму 190 867 руб.;

- от 29.09.2020 № 29/09/М на сумму 107 570 руб.;

- от 30.09.2020 № 30/09/М на сумму 215 264 руб. 01 коп.;

- от 01.10.2020 № 01/10/М на сумму 210 180 руб.;

- от 06.10.2020 № 06/10/М на сумму 231 229 руб.;

- от 06.10.2020 № 06/10/М на сумму 240 932 руб.;

- от 06.10.2020 № 06/10/М на сумму 2 730 руб.;

- от 08.10.2020 № 08/10/М на сумму 269 762 руб.;

- от 12.10.2020 № 12/10/М на сумму 214 396 руб.;

- от 15.10.2020 № 15/10/М на сумму 101 711 руб.;

- от 16.10.2020 № 16/10/М на сумму 46 940 руб.;

- от 18.10.2020 № 18/10/М на сумму 206 057 руб. 01 коп.

В представленных истцом универсальных передаточных документах сумма НДС не выделена, проставлено «Без НДС».

От имени ответчика в универсальных передаточных документах о получении товара проставлена подпись с расшифровкой «ФИО1.», проставлена печать. 

Покупатель оплатил поставленный товар частично, перечислил поставщику денежные средства в общем размере 1 493 273 руб. 35 коп., в том числе по платежным поручениям:

- от 05.06.2020 № 1290 на сумму 125 888 руб.;

- от 24.09.2020 № 2229 на сумму 124 747 руб. 32 коп.;

- от 05.10.2020 № 2313 на сумму 144 776 руб. 20 коп.;

- от 08.10.2020 № 2373 на сумму 144 776 руб. 20 коп.;

- от 12.10.2020 № 2370 на сумму 144 776 руб. 20 коп.;

- от 20.10.2020 № 2454 на сумму 144 776 руб. 20 коп.;

- от 21.10.2020 № 2470 на сумму 130 000 руб.;

- от 26.10.2020 № 2499 на сумму 70 000 руб.;

- от 05.11.2020 № 2593 на сумму 158 533 руб. 23 коп.;

- от 12.11.2020 № 2662 на сумму 150 000 руб.;

- от 19.11.2020 № 2735 на сумму 95 000 руб.;

- от 09.12.2020 № 2915 на сумму 20 000 руб.;

- от 14.12.2020 № 2936 на сумму 20 000 руб.;

- от 16.12.2020 № 4 на сумму 20 000 руб.;

Между сторонами договора от 27.05.2020 № 0025/2020 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2020 по 22.12.2020, в соответствии с которым за ООО «Уярский мясокомбинат» перед истцом  числится задолженность в размере 795 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, признал требования истца обоснованными в сумме 659 руб. 247 руб. 88 коп., полагая, что поскольку истец в 2020 году не являлся плательщиком НДС, то включение истцом в универсальные передаточные документы суммы НДС (10%) является необоснованным.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что первоначально универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком с указанием в них на НДС. В дальнейшем, со слов истца, истцом были утеряны свои экземпляры универсальных передаточных документов, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой повторно их подписать, что и сделал ответчик в лице мастера ФИО2 При передаче экземпляров подписанных повторно универсальных передаточных документов в бухгалтерию ответчика было установлено, что в указанных экземплярах универсальных передаточных документов отсутствует указание на начисление НДС.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии спорных универсальных передаточных документов, в которых в цене товара выделен НДС. 

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу о включении либо невключении в стоимость товара НДС судом предложено истцу и ответчику представить подлинники спорных универсальных передаточных документов.

Истец представил подлинники спорных  универсальных передаточных документов.

Ответчик частично представил подлинники спорных  универсальных передаточных документов: № 03/06/М от 02.06.2020, №14/09/М от 14.09.2020, № 28/09/М от 28.09.2020, №29/09/М от 29.09.2020, № 30/09/М от 30.09.2020, №01/10/М от 01.10.2020.

Определением от 13.09.2021 суд предлагал ответчику представить подлинники  остальных спорных универсальных передаточных документов. Ответчик определение суда не исполнил, остальные подлинники универсальных передаточных документов.

 

Истцом представлены копии перечисленных универсальных передаточных документов представлены истцом в материалы дела, представленные копии имеют отметку об отсутствии в цене поставляемого товара налога на добавленную стоимость. 

 

Ответчик представил универсальные передаточные документы, в которых отражена аналогичная стоимость поставленного товара, однако в бланке передаточного документа содержится указание на включение в указанную цену товара НДС.

Представленные истцом доказательства поставки товара ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате поставленного товара в размере 795 000 руб. Претензия направлена почтовой связью 30.12.2020 (РПО 66007651003523), получена покупателем 22.01.2021. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден, сторонами признан. Между сторонами имеется спор о цене и количестве  товара, в  том числе включении в цену товара  НДС.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации  при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из абзаца второго пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В неоспоренном сторонами договоре поставки от 27.05.2020 № 0025/2020 стороны напротив прямо указали, что цена товара включает НДС.

Суд исследовал представленные истцом и ответчиком   спорные  универсальные передаточные документы, установил, что в экземпляры спорные  универсальных передаточных документов истца и ответчика не идентичны по своему содержанию: в представленных истцом УПД указание на выделенный в цене товара НДС отсутствует, указано «Без НДС».  

В представленных ответчиком УПД имеется  указание на выделенный в цене товара НДС. Вместе с тем стоимость товара по каждой УПД соответствующего номера и даты у истца и ответчика совпадают, различными являются цена за единицу товара и количество  (вес).

В целях установления фактического количества переданного ответчику истцом товара, с учетом специфики товара – свиньи в живом весе, судом определением от 15.09.2021  у Службы по ветеринарному надзору Красноярского края истребованы  копии ветеринарных справок в отношении товара - свиней, поставленного от ООО «Миг» в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» по спорным универсальным передаточным документам.   

Во исполнение определения суда от 15.09.2021 в материалы дела 01.10.2021 поступили ветеринарные свидетельства №5558506731 от 02.06.2020,  №6829896140 от 15.09.2020, №6992323513 от 28.09.2020, №7004363044 от 29.09.2020, №7017186590 от 30.09.2020, №7030092366 от 01.10.2020,  № 7046044346 от 02.10.2020,  №7089426492 от 06.10.2020,  №7090904253 от 06.10.2020, №7103708102 от 07.10.2020,  №7118844936 от 08.10.2020,  №7118844944 от 08.10.2020, №7131979797 от 09.10.2020,  №7162059797 от 12.10.2020, №7204241769 от 15.10.2020, №7216196223 от 16.10.2020, №7219357919 от 16.10.2020.

Указанные ветеринарные свидетельства подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, вместе с тем единицей количества товара – свиней в живом весе указаны головы, что не позволяет установить фактическое количество переданного истцом ответчику товара в единицах измерения, указанных  в универсальных передаточных документах     килограммах.

 Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие количество переданного истцом  товара. Ответчик представил на обозрение суда, копии – в материалы дела Журнал учета привоза скота 2019-2021, в котором сведения о спорном товаре отсутствуют; Журнал ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский».

Исследовав  Журнал ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский», суд установил, что внесенные в Журнал сведения о поступлении товара (по количеству) не совпадают со сведениями, содержащимися в спорных УПД и в экземплярах истца, и в экземплярах ответчика.

Кроме того, исследовав спорные УПД, суд не установил статус УПД уточняющих ни на экземплярах истца, ни на экземплярах ответчика.    

Определением от 13.10.2021 суд истребовал у МИФНС № 7 по Красноярскому краю книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» за 2-4 кварталы 2020 года;  декларации общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» по НДС за 2-4 кварталы 2020 года.

Поступившие в материалы дела 08.11.2021 истребованные доказательства информации, позволяющей установить количество и центу переданного истцом ответчику товара не содержат.

В обоснование доводов о том, что истец не является плательщиком НДС в материалы дела  представлена квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации  (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость товара НДС в универсальных передаточных документах суд полагает не обоснованными, поскольку условиями договора (в спецификации) стороны цену товара за единицу количества не установили, полагая, что истцом ответчику причинены убытки в виде включенного в стоимость товара НДС, ответчик вправе заявить иск о взыскании убытков. При отсутствии судебного акта о взыскании ответчиком с истца убытков в виде включенного в стоимость товара НДС при условии, что истец в спорный период плательщиком НДС не являлся, доводы ответчика не могут быть основанием для уменьшения стоимости товара в рамках настоящего спора.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере – 795 000 руб.

Вопрос причинения действиями истца убытков ответчику, в том числе путем возможного необоснованного исключения НДС из цены товара в передаточных документов, предметом настоящего дела не является, соответствующей оценке в рамках данного дела не подлежит. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 900 руб. по платежному поручению от 19.01.2021 № 1, которая соответствует размеру заявленных исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 795 000 руб. задолженности, а также 18 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова