ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9165/2020

г. Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 45-д от 23.12.2021 сроком до 31.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А14-9165/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Воронеж» о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.06.2020 №КУВД-001/2020-2012080/4 недействительным, об обязании в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горэлектросеть-Воронеж» и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости - трансформаторная подстанция, площадью 3,4 кв.м по адресу: 

<

...> и внести запись о регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости,

 третье лицо: Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области,

                                         УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГорэлектросетьВоронеж» (далее – ООО «Горэлектросеть-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управления Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным решения Семилукского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее – регистрирующий орган) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.06.2020 №КУВД001/2020-2012080/4 - недействительным, об обязании Управления Росреестра по Воронежской области в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горэлектросеть-Воронеж» и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта недвижимости - трансформаторная подстанция, площадью 3,4 кв.м по адресу: 

<

...> и внести запись о регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора привлечена администрация Хохольского муниципального района Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-9165/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А14-9165/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022    № 310-ЭС21-27890 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Горэлектросеть-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.                   (с учетом уточнения требований).

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №А14-9165/2020 заявление ООО «Горэлектросеть-Воронеж»                              о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                            Управления Росреестра по Воронежской области в пользу                                       ООО «Горэлектросеть-Воронеж»  взыскано  88 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизить подлежащие взысканию судебные расходы до 47 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие расхождений между числовыми и словесными обозначениями цены  услуг в договоре от 01.05.2020, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. По мнению заявителя жалобы, не подлежат применению расценки на юридические услуги, установленные для адвокатов, поскольку предстатель заявителя не имеет такого статуса. 

В свою очередь, в письменном отзыве на апелляционную жалобу                                     ООО «Горэлектросеть-Воронеж» оспаривает доводы заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

        Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

         Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                      что 01.05.2020 между ООО «Горэлектросеть-Воронеж» (заказчик) и                     ООО «Энергостройснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/05 (с учетом дополнительного соглашения                                от 12.10.2021 к договору №01/05 от 01.05.2020), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя при оказании услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. 

       Согласно пункту 3.2. договора ориентировочная стоимость услуг составляет за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, иных документов правового характера в арбитражный суд - 7000 руб., за представительство в судах - 12 000 руб. за  день занятости представителя. 

        Актами выполненных услуг от 21.06.2021, от 12.10.2021 №2 к указанному договору подтверждено оказание заявителю следующих услуг: подготовка документов в суд и составление заявления о признании незаконным решения Семилукского межмуниципального отдела  Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а Уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.06.2020 г. №КУВД-001/2020-2012080/4 недействительным -                        7 000 руб., подготовка документов в суд и составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство в 5 судебных заседаниях первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции (по 12 000 руб.) - 84 000 руб. 

        Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №363 от 23.06.2021, №364                      от 25.06.2021, №612 от 12.10.2021 на общую сумму 98 000 руб.

       Учитывая изложенное, факт несения заявителем вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 98 000 руб. подтвержден материалами дела.  

         Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учел результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ООО «Горэлектросеть-Воронеж» услуг, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Воронежской области в арбитражном судопроизводстве, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 88 000 руб., в том числе: за подготовку и составление заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области - 7 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., представительство в пяти судебных заседаниях первой инстанции  (26.10.2020 - 02.11.2020, 15.12.2020 - 22.12.2020, 12.02.2021) - 50 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание), в одном судебном заседании апелляционной инстанции -                            12 000 руб., в одном судебном заседании кассационной инстанции -                              12 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

        Суд апелляционной инстанции повторно оценив фактические обстоятельства дела  пришел к выводу, что представитель                                        ООО «Горэлектросеть-Воронеж»  ФИО3 участвовал  в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (30.07.2020, 15.09.2020, 26.10.2020 - 02.11.2020 с учетом перерыва, 15.12.2020 - 22.12.2020 с учетом перерыва, 12.02.2021 до перерыва), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.06.2021) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (12.10.2021).

         В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является «судодень», который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом, под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем». 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

       В то же время, суд первой инстанции верно принял во внимание, что                                               ООО «Горэлектросеть-Воронеж»  заявлены судебные расходы за участие представителя только в 5 судебных заседаниях первой инстанции без указания их дат, ввиду чего, оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и изменения окончательного вывода суда области, исходя из произведенного расчета судом первой инстанции именно за пять судебных заседаний по оказанию услуг представителем заявителя в первой инстанции. 

      В этой связи, судом первой инстанции по существу дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и расчет взысканных расходов на оплату услуг представителя произведен - верно. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. 

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебные заседания, в которых принял участие представитель заявителя, счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности в общей сумме 88 000 руб.

       Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии расхождений между числовыми и словесными обозначениями цены  услуг в договоре                   от 01.05.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется дополнительного соглашение от 12.10.2021 к договору №01/05 от 01.05.2020 с уточняющей редакцией абзацев 2, 3               пункта 3.2 данного договора.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению расценки на юридические услуги, установленные для адвокатов, поскольку предстатель заявителя не имеет такого статуса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

      При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Наличие высшего юридического образования у представителя                          ООО «Горэлектросеть-Воронеж» - ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела копией диплома.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 предусмотрен  минимальный размер оплаты юридических  услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.       

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 88 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                            № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А14-9165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина