АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1874/2021

20 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягар" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 452755, 

<

...> Октября, д. 9, К. А,      кв. 19 к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой"                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249080, 

<

...>

о взыскании 2 775 158 руб. 97 коп.

при участии в деле - от истца представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягар" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 37 от 17.09.2018 на сумму 2 714 623 руб. 39 коп., неустойки за период с 28.07.2020 по 09.03.2021 на сумму 60 535 руб. 58 коп., всего                       2 775 158 руб. 97 коп.

09.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать задолженность на сумму                                       2 614 623 руб. 39 коп., неустойку на сумму 97 303 руб. 99 коп. за период с 07.08.2020 по 13.08.2020, неустойку с 14.08.2021 на сумму задолженности 2 614 623 руб. 39 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не превышающий 5% от суммы задолженности (не более 130 731 руб. 17 коп.).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил платежные поручения как доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц. 

Уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 97 от 17.09.2018. 

Предметом договора является оказание услуги заказчику по перевозке грунтов на строительном объекте в селе Семен-Макарово Ермекеевского района Республики Башкортостан спецтехникой в виде самосвал 20 тонн , согласно перечня спецтехники, которая может быть предоставлена в соответствии с Приложением № 1 к договору, для использования в целях осуществления заказчиком производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - вносит плату за пользование спецтехникой а условиях настоящего договора.

Раздел 4 договора регулирует порядок расчетов, согласно которому, стоимость и оплата по каждой единице спецтехники за один час работы с учетом НДС 18% указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. В оплату включены расходы на оплату услуг экипажа, ГСМ, расходных средств и материалов.

Для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за спецтехнику и оказанные исполнителем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и/или унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. 

Заказчик обязан в течение 30 календарных дней подписать и передать исполнителем полученные от него справки для расчетов  за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах.

При выходе из строя техники заказчик принимает в табеле только фактически отработанные часы.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении расчетного периода 25 (двадцати пяти) рабочих дней. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации. Оплата перечисляется заказчиком по безналичному расчету исполнителю

Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. (Пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия до 31.12.2018.

В Приложении № 1 к договору, перечень техники и цен от 17.09.2018, указана цена на самосвал Камаз, Маз, Урал от 20 м 3, в размере 1 400 руб./час с учетом НДС 18 %, при этом минимальное количество часов в смене 4.

17.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункт 6.6 договора. 

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

В связи с отсутствием оплаты, претензией № 29 от 18.12.2020 истцом предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность на сумму                           2 714 623 руб. 39 коп.

Вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом оказаны услуги ответчику по договору на оказание услуг № 97 от 17.09.2018, что подтверждается подписанными Актами,  счет-фактурами, актом сверки на сумму      2 714 623 руб.39 коп., 2 614 623 руб. 39 коп., платежными поручениями ( л.д. 19-24, 79, 92-97).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму                                    97 303 руб. 99 коп. за период с 07.08.2021 по 13.08.2021, а с 14.08.2021 на сумму      2 614 623 руб. 39 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не превышающий 5% от суммы задолженности (не более 130 731 руб. 17 коп.).

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты в установленный настоящим договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве от 21.05.2021 ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду отсутствия негативных последствий, убытков у кредитора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 333, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности в сумме                              2 614 623 руб. 39 коп., неустойки в сумме 97 303 руб. 99 коп.,  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 2 614 623 руб. 39  коп., но не более 5% от общей суммы задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 36 876 руб., ходатайства об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела взыскивается с ответчика в размере 36 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой»с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягар» г. Туймазы Республика Башкортостан задолженность в сумме 2 614 623 руб. 39 коп., неустойку в сумме 97 303 руб. 99 коп.,  неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 2 614 623 руб. 39  коп., но не более 5% от общей суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой»                        с. Детчино Малоярославецкого района Калужской областив доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        В.В. Жадан