АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10669/2021

г. Салехард

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2022 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 617 592 рубля 86 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мириал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» о взыскании задолженности по договору аренды техники №14 от 20.08.2020 в размере 15 441 429 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 128 163 руб. 89 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2021 данное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 января 2022 года на 10 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 26.11.2021, ответчику вручение состоялось  01.12.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении запрошенных судом документов. Также истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком определение суда не исполнено, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Определением от 16.11.2021 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРИАЛ» (арендодатель) был заключен договор аренды техники без экипажа №14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС), согласно списка, Приложение №1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора транспортное средство передается в аренду на срок с 23.08.2020 по 31.12.2020.

Стоимость аренды транспортного средства неоднократно увеличивалась. Последним дополнительным соглашением №4, стороны установили, что стоимость аренды транспортных средств без экипажа на объекте: «Обустройство сеноманских залежей Харасавэйского ГКМ» за период эксплуатации с 09.04.2021 по 04.05.2021г.:

№

п/п

Марка TС

Тип ТС

Государственный

регистрационный

№

Стоимость аренды ТС за

период с 08.04.2О20 по

04.05.2021 г. включительно,

руб. с НДС

1

ТАТРА Т158-8P5R46

Грузовой самосвал

К 465 ВА 797

3 035000,00

4

ТАТРА Т158-

SP5R46

Грузовой самосвал

К 455 AT 797

3 035000,00

итого

6 070 000,00

в т.ч. НДС20%

1 011 666,66

Пунктам 5.2, 5.3 установлено, что арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры по фактически отработанному времени. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 45 дней после получения акта выполненных работ.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого становится обязательным для сторон, и передачи ТС арендатору по акту приема-передачи (пункт 8.2).

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно условиям договора транспортное средство было передано ответчику в пользование. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 15 441 429 руб. 00 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2021 №109.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашения задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 15 441 429 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами (актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 441 429 руб. 00 коп.

Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Комплекс-2» неустойки (пени) за период с 28.07.2021 по 18.10.2021 в размере 128 163 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 128 163 руб. 86 коп. также подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

С целью представления интересов истца в арбитражном суде в рамках настоящего дела, заявитель заключил договор №_13/10/21-Б_ от 13.10.2021 на оказание юридических услуг по представлению свих интересов в суде.

Согласно условиям договора исполнитель (ООО «Центр Юридической Поддержки) принимает к исполнению поручения заказчика (ООО «Мириал») об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ООО «Комлекс-2» ИНН: 

<

***>, подготовка иных необходимых процессуальных документов, отправка документов в суд, консультация по делу до вынесения решения суда|, подготовка заявления на изготовление исполнительного листа, получение исполнительного листа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет: 48 000 рублей.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, заявитель оплатил исполнителю денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1614 от 13.10.2021 и №86 от 24.01.2022.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные обществом «Мириал» доказательства понесенных расходов, а также условия договора на оказание юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела по существу и другие обстоятельства, суд удовлетворяет требования общества о возмещении судебных расходов частично.

Так суд считает необоснованными судебные расходы на услуги за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа и его получение на основании следующего.

Согласно п. 31 Постановления №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, такие действия фактически еще не совершены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности отнесения всех понесенных заявителем расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, что согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении №1.

При этом, расшифровка стоимости оказанных исполнителем услуг в отдельности заявителем не представлена, по тексту иска не изложена, что препятствует установлению стоимости оказанных услуг по каждому виду выполненного поручения, то суд, руководствуясь расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, считает целесообразным оценить стоимость таких услуг в размере 8 000 руб.

Следовательно, суд считает необходимым исключить из стоимости услуг по договору услуги по подготовке и подаче  заявления о выдаче  исполнительного листа и его получении в размере 8 000 руб.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде. 

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на представителя является обоснованным на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время установление сторонами в договоре определенной цены за соответствующие услуги автоматически не влечет возложение на проигравшую сторону возмещения заказчику в полном объеме расходов на оплату этих услуг исполнителю.

Проигравшая сторона не является участником взаимоотношений заказчика с исполнителем и потому не может влиять на установление той или иной цены услуг последнего.

Более того, в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) именно суду предоставлено право определять разумные пределы расходов выигравшей стороны в целях их отнесения на проигравшую по спору сторону.

Таким образом, судебные расходы ООО «Мириал» подлежат возмещению за счёт ООО «Комплекс-2» в сумме  40 000  руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 848 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мириал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица – 12.03.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мириал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117519, 

<

...>/470, этаж 4,; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2016) задолженность по договору аренды техники №14 от 20.08.2020 в размере 15 441 429 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 128 163 руб. 89 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 848 руб. Всего взыскать 15 710 440 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мириал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению №1650 от 20.10.2021 в составе суммы 101 088 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва