ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9552/2024

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 по делу № А46-9552/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 962 499 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области – ФИО1 (по доверенности от 27.09.2024 сроком действия один год, диплом № 3282 от 30.04.2021)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее - предприятие, МУП «СКБУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия, РЭК Омской области) о взыскании 10 962 499 руб. 28 коп. убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между экономически обоснованным и льготными тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение за 4 квартал 2023 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 10 960 992 руб. 21 коп. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 по делу № А46-9552/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 по делу № А46-9552/2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения РЭК Омской области к ответственности, в частности, не установлена противоправность поведения комиссии в связи с отказом в предоставлении субсидий, поскольку предприятием не соблюдены условия получения субсидии. К тому же тариф, исходя из которого определена субсидия, отменен вступившим в силу судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «СКБУ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей РЭК Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «СКБУ», осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территориях сельских поселений Омского муниципального района Омской области. 

Приказами РЭК Омской области от 25.05.2023 № 81/27 (экономически обоснованный), от 25.05.2023 № 82/27 (экономически обоснованный), от 25.05.2023 № 80/27 (льготный) утверждены и введены в действие экономически обоснованные и льготный тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП «СКБУ».

В связи с тем, что МУП «СКБУ» начисление оплаты абонентам по предоставляемым коммунальным ресурсам за холодное водоснабжение и водоотведение производилось исходя из льготных тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 25.05.2023 № 80/27, образовалась межтарифная разница.

В целях получения компенсации выпадающих доходов организации за 4 квартал 2023 года МУП «СКБУ» обратилось в РЭК Омской области с заявлением от 30.01.2024 № ВХ-24/РЭК на выдачу субсидии на общую сумму 10 826 757 руб. 11 коп.

Распоряжением РЭК Омской области от 04.04.2024 № Р-24/36 «Об отказе в предоставлении субсидии» МУП «СКБУ» отказано в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 4 квартал 2023 года в полном объеме - 10 826 757 руб. 11 коп. (холодное водоснабжение - 7 035 204 руб. 27 коп., водоотведение - 3 791 552 руб. 82 коп.).

Одновременно с подачей заявки на получение субсидии и рассмотрением ее комиссией, апелляционной инстанцией рассматривались дела по признанию недействующие приказов об установлении тарифов РЭК Омской области от 25.05.2023 № 81/27, от 25.05.2023 № 82/27. 

Решениями от 04.10.2023 года по делу № За-631 (тариф на питьевую воду) и по делу № За-630 (тариф на водоотведение) тарифы РЭК признаны недействительными, а на РЭК Омской области возложена обязанность по принятию новых замещающих тарифов.

Приказами от  02.05.2024 № 48/19 (холодное водоснабжение), от 24.04.2024 № 44/18 (водоотведение) утверждены и введены в действие замещающие тарифы. 

Согласно результатам расчета, выполненного после установления замещающих тарифов, сумма убытков (выпадающих доходов) предприятия в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами, установленными приказами РЭК Омской области на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за 4 квартал 2023 года составила 10 960 992 руб. 21 коп.

Поскольку данная разница не компенсирована за счет предоставления субсидии, МУП «СКБУ» обратилось с требованием в суд о возмещении убытков в размере 10 960 992 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Омской области, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом в спорный период водоснабжения  и водоотведения по льготным тарифам, отсутствие компенсации межтарифной разницы путем предоставления субсидии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «СКБУ».

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В рассматриваемом случае, МУП «СКБУ» обратилось с требованием о возмещении убытков, возникшим в результате применения льготных тарифов, установленных РЭК Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

На основании пункта 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановления № 87), и отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления № 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В рассматриваемом случае, истец привел обоснованный расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательств количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход) согласно расчету истца за 4 квартал 2023 года, не компенсированная путем предоставления субсидии, составила 10 960 992 руб. 21 коп.

Данный расчет соответствует расчету РЭК Омской области с учетом корректировок на сумму 1 507 руб. 07 коп.

При этом публично-правовым образованием предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций путем выделения субсидий.

Так, порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее - Закон № 1660-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области. 

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством. 

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. Таковым является Постановление Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области» (далее - Порядок № 348-п).

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке предприятию потери не возмещены, в предоставлении субсидии по водоснабжению и водоотведению в указанном размере за спорный период отказано. 

Основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии за 4 квартал 2023 года явились следующие нарушения: 

1. В ведомости (№ 2.11) по многоквартирным домам суммарная величина количества месяцев оказания потребителям коммунальной услуги по графе 4 в отношении повторяющихся адресов по срокам 945, 946, 3170, 3171 превышает 3 месяца, что противоречит пункту 2 Порядка № 348-п (не подтверждено 48,168 куб.м. на 279 руб. 78 коп.); 

2. В ведомости (№ 2.31) по многоквартирным домам в графе 3 по строкам 773, 787 содержатся неполные сведения о ФИО потребителя, что ставит под сомнение достоверность представленной информации и документов и в силу пункта 11 Порядка № 348-п является основанием для отказа в предоставлении субсидии (не подтверждено 40,200 куб.м. на 278 руб. 05 коп.); 

3. В ведомости (№ 2.39) по жилым домам и домовладениям в графе 18 по строкам 325, 326 не указана причина предоставления сведений по двум и более жилым помещениям жилого дома (не подтверждено 35,000 куб.м. на 735 руб. 54 коп.); 

4. В ведомости (№ 2.45) по жилым домам и домовладениям в графе 3 по строкам 2156, 2599 содержатся неполные сведения о ФИО потребителя, что ставит под сомнение достоверность представленной информации и документов и в силу пункта 11 Порядка № 348- п является основанием для отказа в предоставлении субсидии (не подтверждено 27,000 куб.м. на 186 руб. 75 коп.); 

5. В ведомости (№ 2.45) по жилым домам и домовладениям в графе 3 по строке 491 в качестве потребителя указано лицо, не являющееся гражданином (Неизвестный собственник), что противоречит пункту 4 Приказа РЭК Омской области от 25.05.2025 № 80/27 «Об установлении льготных тарифов на питьевую воду и водоотведение и о внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 30 ноября 2022 года № 529/68».

Однако истец на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции уточнил размер подлежащих возмещению убытков и с учетом замечаний РЭК Омской области определил размер убытков 10 960 992 руб. 21 коп.

Данный размер является возникшей межтарифной разницей при применении льготного тарифа и экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан и приняло тариф, не являющийся экономически обоснованным, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии, влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

Вопреки мнению ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с РЭК Омской области убытков, которые фактически составляют разницу между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом, между экономически обоснованным и признанным недействительным тарифом.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.

Как указано в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Как указано выше, в связи с не соблюдением порядка предоставления субсидии ответчиком утрачена возможность восполнения возникшей межтарифной разницы за счет получения субсидии.

Однако данное обстоятельство не исключает обязанность публично-правового образования возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. 

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Другими словами, не соблюдение установленного порядка ресурсоснабжающей организацией не освобождает публично-правовое образование от обязанности возместить разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом.

Поэтому в подобного рода требованиях суду надлежит установить наличие разницы, возникшей в результате установление льготного тарифа. 

Расчет убытков, определенных с разумной степенью достоверности, ответчиком не оспаривается (ошибочно заявленные объемы тепловой энергии учтены в расчете, в связи с чем размер убытков уменьшен до 10 960 992 руб. 21 коп., то есть замечания ответчика учтены истцом).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано не обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, в связи с освобождением РЭК Омской области от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 по делу № А46-9552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Горобец