АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4225/2021

07.07.2021 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о расторжении договора № 514Т0-2019 от 19.09.2019, взыскании 442 865 рублей, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (далее – МУП «ТЭСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – «ИТК Технология», ответчик) с иском о расторжении договора № 514Т0-2019 от 19.09.2019, взыскании 442 865 рублей – убытков вследствие устранения недостатков работ по договору № 514Т-2019 от 19.09.2019.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «ИТК Технология» исполнило свои обязательства по договору на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019 в полном объеме, результаты работ, выполненные ответчиком пригодны для установленного договором использования.

В дополнении к исковому заявлению истец отметил, что не имеется возможности использовать результат работ; ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021.

От ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу № А19-4225/2021.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «ТЭСИ» (Заказчик) и ООО «ИТК Технология» (исполнитель) заключен договор № 514Т-2019 на оказание услуг от 19.09.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, в объеме, определенном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 и Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, на основании действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности обязан осуществить: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в случаях, установленных статей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПС), предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 

Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, в объеме, определенном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Результатом работ являются акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр Заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг составляет 460 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора завершение оказания услуг по этапу оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт оказания услуг не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с предусмотренными нормами действующего законодательством РФ о налогах и сборах.

Срок оказания услуг по настоящему договору: с даты подписания договора по 01.12.2019 (пункт 1.4 договора).

МУП «ТЭСИ» обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2582 от 03.07.2020.

В соответствии с требованиями пункта 206 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №116 от 25.03.2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, МУП «ТЭСИ» инициирована проверка готовности оборудования, с участием уполномоченного представителя Енисейского управления Ростехнадзора.

В рамках проведения проверки подписаны акты готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию б/н от 06.07.2020 на экономайзер чугунный блочный ЭБЧ 1-330, зав. № 31330311, ЭБ1-808И, зав. №538; на котел паровой ДЕ 16-14 ГМ, зав. № 102160511, на паропровод пара котла №1, №2, №3, №4, №5, №7  с указанием особого мнения членов комиссии, где отражены нарушения в технической документации.

Из особого мнения государственных инспекторов Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора следует, что имеются недостатки паспорта оборудования, указанное оборудование не соответствует требованиями ФНП ОРПД № 116, следовательно, не может быть запущено в работу.

В адрес ООО «ИТК Технология» истцом направлялись письма № 946 от 05.08.2020, № 1139 от 03.09.2020 с просьбой устранить выявленные нарушения касательно всех выполненных ООО «ИТК-Технология» экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства. 

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020), № 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020). 

Ответы на указанные письма в адрес МУП «ТЭСИ» не поступали, выявленные недостатки не устранены.

По утверждению истца, нарушения, выявленные членами комиссии Ростехназдора, обнаружены МУП «ТЭСИ» и в остальной технической документации, разработанной ООО «ИТК Технология» по договору 514Т-2019, а именно:

1. Деаэратор питательный ДА 100/25;

2. Деаэратор подпиточный ДА 100/25;

3. Пароподогреватель №2 ПМ-53-7-1У7 (ТС);

4. Пароподогреватель №3 IT1-53-7-IV (ТС);

5. Пароподогреватель №5 ПП1-53-7;

6. Пароподогреватель №7 ПП1-53-7-1У (ТС);

7. Пароподогреватель №8 Wl 1-53-7-IV (ТС);

8. Дымовые трубы (2 шт.) h=30M.;

9. Паромазутный подогреватель №1 ПМ-25-6; 10.Паромазутный подогреватель №2 ПМ-25-6; 11.Паромазутный подогреватель N23 ПМ-25-6;

12. Паромазутный подогреватель №4 ПМ-25-6;

13. Паромазутный подогреватель №5 ПМ-25-6;

14.Паромазутный подогреватель №6 ПМ-25-6; 

15.Мазутопровод от узла приемки до РВС (длина 150 м.); 

16.Топливоподача. Мазутопровод от МНС до котлов (длина 230 м.); 17.Насос Г 1 1-25 — 6 шт. (на форсунки);

18.Насос А 1 ЗВ 4/25-6,8/25Б —2 шт. (на форсунки);

19.Насос Ш 80-2,5-37,5-2,5Б-4 шт. (автослив, рециркуляция) (дополнительно: на 10 стр. паспортов отсутствуют подпись руководителя экспертной организации и печать экспертной организации);

20. РВС — 1000 №1 + помещение при РВС;

21. РВС — 1000 №2 + помещение при РВС;

22. Мазутонасосная станция 228 (S=l 07.2 м2);

23. Мазутонасосная станция 229 (S=71.7m2);

24. Паровой котел ДЕ 25-14 1 шт.;

25. Мазутопровод (L=75 м);

26. Резервуары подземные цилиндрические 2 шт. (V=90M3);

27. Тепловая сеть (L=1312 м);

28. Бак аккумулятор 1 шт. (V=60M3).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях и порядке, установленных статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538.

Ростехнадзор в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 116-ФЗ осуществляет ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 г. № 260.

МУП «ТЭСИ» обратилось в ООО «ИТК Технология» с письмом № 1234 от 24.09.2020, содержащим требование об изготовлении обновленных паспортов и экспертиз промышленной безопасности вышеуказанного оборудования в течение десяти рабочих дней с момента получения, с указанием на то, что в случае отклонения настоящей претензии МУП «ТЭСИ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора №514Т2019 на оказание услуг от 19.09.2019 и возмещении убытков понесенных истцом.

Получение означенного письма ответчиком не обеспечил, почтовое отправление вернулось в адрес МУП «ТЭСИ», что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтового конверта (л.д.70).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИТК Технология» обязательств по договору №514Т-2019 на оказание услуг от 19.09.2019, МУП «ТЭСИ» заключило договор №241Т-2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226, с ООО «АНТЦ ЗЕВС».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Договора №514Т-2019 от 19.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.        

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор,  а именно раздел 1 договора и приложение № 1 к нему, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226.

В связи с изложенным суд считает договор №514Т-2019 от 19.09.2019 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 514Т-2019 от 19.09.2019, суд приходит к следующему.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. 

Как следует из материалов дела результатом работ являются акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр Заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226 (пункт 1.2 договора).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ИТК Технология» исполнило свои обязательства по договору на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019 в полном объеме, результаты работ, выполненные ответчиком пригодны для использования для установленного договором пользования.

Означенные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Проведение технического диагностирования и паспортизация оборудования производится с целью ввода его в эксплуатацию (запуска в работу).

Ввод в эксплуатацию в 2020 году осуществлялся в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Далее Правила).

В соответствии с пунктом 204 Правил решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 206 Правил в состав комиссии включается уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченный представитель иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов.

В соответствии с пунктом 207 Правил, при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе наличие положительных результатов технического освидетельствования.

В силу пункта 209 Правил результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

При несогласии с выводами комиссии член комиссии имеет право изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, в том числе федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и/или технических регламентов, а также проектной (конструкторской) документации и (или) технической документации изготовителя, выполнение требований которых не обеспечено.

Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности оборудования, являясь его неотъемлемой частью, с внесением отметки о наличии особого мнения в Акт готовности оборудования.

Акт готовности оборудования должен быть приложен к паспорту оборудования под давлением и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о вводе (неготовности к вводу) оборудования в эксплуатацию с учетом содержащихся в Акте готовности оборудования выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в Акте готовности оборудования (особом мнении) замечаний.

В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации оборудования, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска оборудования в работу и проинформировать об этом комиссию.

Замечания по содержанию представленной при проверке готовности оборудования документации (производственных инструкций, руководства по эксплуатации), требующие ее доработки или пересмотра должны устраняться в сроки, определенные руководителем эксплуатирующей организации по согласованию с разработчиком документации. Информация о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных при проверке, должна направляться в адрес организаций, входивших в состав комиссии.

Решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации и не должно противоречить Акту готовности оборудования.

В подтверждение наличия недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком в материалы дела истцом представлены особые мнения государственных инспекторов Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к актам готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию б/н от 06.07.2020 на экономайзер чугунный блочный ЭБЧ 1-330, зав. № 31330311, ЭБ1-808И, зав. №538; на котел паровой ДЕ 16-14 ГМ, зав. № 102160511, на паропровод пара котла №1, №2, №3, №4, №5, №7  с указанием особого мнения членов комиссии, которыми установлено, что означенное оборудование не может быть запущено в работу. 

В означенных особых мнениях установлено, что в ходе проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией, оборудования  установлено следующее: 

- в отношении оборудования Экономайзер №1 ЭШ808 зав. №205 выявлены недостатки:. по итогам проведения экспертизы  промышленной безопасности в паспорт оборудования е внесена соответствующая запись, о является нарушением п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» п. 11, подпункты «г», «д» 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. В заключении экспертизы промышленной безопасности №74-ТУ01365-2020 вводная часть не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

- в отношении оборудования Экономайзер №5 ЭП1330 зав. №31330311 выявлены недостатки: по  итогам проведения экспертизы  промышленной безопасности в паспорт оборудования не внесена соответствующая запись, что является нарушением п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ,   подпункт   «а»   п.   11,  подпункты   «г»,   «д»   12   Правил организации  и осуществления производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. В заключении экспертизы промышленной  безопасности №74-ТУ-01365-2020 вводная часть не содержит  положения   нормативных правовых  актов  в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

- в отношении оборудования Экономайзер № 6 ЭП1330 зав. №150306 выявлены недостатки: по  итогам проведения экспертизы промышленной безопасности в паспорт оборудования не внесена соответствующая запись, что является нарушением п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» п. 11, подпункты «г», «д» п. 12  Правил организации и осуществления     производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. В заключении экспертизы промышленной безопасности №74-ТУ1365-2020 вводная часть не содержит положения   нормативных правовых актов  в  области промышленной безопасности, устанавливающих     требования     к объекту экспертизы, и на соответствие которым       проводится       оценка соответствия объекта экспертизы;

- в отношении оборудования Паропроводы котлов №225 (4 котла) выявлены недостатки: невозможно   идентифицировать дубликат паспорта трубопровода, а именно: в дубликате паспорта отсутствуют сведения  о предоставлении эксплуатирующей  организацией документах, на основании которых изготавливался дубликат паспорта, а именно: свидетельства (паспорта) элементов, деталей и арматуры, сертификаты на материалы, документы, подтверждающие выполнение контроля качества работ по результатам входного контроля, разрушающего/неразрушающего контроля материалов и сварки, что является  нарушением п. 4, п. 6 Приложения №9 ФНП ОРПД №116; в дубликате паспорта оборудования отсутствует дата монтажа трубопровода; в    свидетельстве о монтаже трубопровода отсутствуют сведения о проекте, наименовании   проектной организации,  элементах  и деталях трубопровода. В разделе паспорта «Результаты освидетельствования» отсутствуют записи об установленных по результатам      освидетельствования разрешенных параметрах, что является нарушением пункта 364 ФНП ОРПД №116. Организация, изготовившая дубликат паспорта, совместно с эксплуатирующей организацией не уведомили Ростехнадзор о факте оформления дубликата паспорта оборудования,  что   является нарушением п. 12 Приложения № 9 ФНП ОРПД №116. В  разделе дубликата паспорта «Сведения об основной арматуре и фасонных частях (литых и кованных)» указано, что задвижки изготовлены из стали марки СтЗ, ГОСТ 380. В ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества» указано, что настоящий стандарт распространяется на углеродистую сталь обыкновенного качества, предназначенную для изготовления горячекатанного проката: сортового, фасонного, толстолистового, тонколистового, широкополосного и холоднокатанного тонколистового, а также слитков блюмов, слябов, сутунки, заготовки катанной и непрерывнолитой, труб, поковок и штамповок, лент, проволки, метизов   и   др.,   следовательно   из данного материала не могла быть произведена арматура трубопровода. В заключении экспертизы промышленной безопасности №74 -ТУ - 1374-2020 вводная часть не содержит положения нормативных правовых актов  в области промышленной    безопасности, устанавливающих требования объекту экспертизы, и на соответствие которым   проводится  оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ; а также п. 26 ФНП ЭПБ №538. Не представлена документация, удостоверяющая качество  монтажа оборудования, что является нарушением подпункта «а» п. 207 ФНП ОРПД№116. Не представлена проектная документация, что является нарушением п. 207 ФНП ОРПД №116;

- в отношении оборудования Паропроводы котлов №226 (3 котла) выявлены недостатки: Паропроводы котлов №226 (3 котла) ТД, П, ЭПБ невозможно идентифицировать дубликат паспорта трубопровода, а именно: в дубликате паспорта отсутствуют сведения о        предоставлении эксплуатирующей  организацией документах, на основании которых изготавливался дубликат паспорта, а именно: свидетельства    (паспорта) элементов,    деталей    и    арматуры, сертификаты  на материалы, документы, подтверждающие выполнение контроля качества работ по результатам входного контроля, разрушающего/неразрушающего контроля материалов и сварки, что является   нарушением п. 4, п. 6 Приложения №9 ФНП ОРПД №116; в дубликате паспорта оборудования отсутствует  дата монтажа трубопровода; в   свидетельстве   о монтаже трубопровода отсутствуют сведения о проекте, наименовании проектной организации, элементах и деталях трубопровода. В разделе паспорта «Результаты свидетельствования» отсутствуют записи об установленных по результатам освидетельствования разрешенных параметрах, что является нарушением пункта 364 ФНП ОРПД№116. Организация, изготовившая дубликат паспорта, совместно с эксплуатирующей организацией не уведомили Ростехнадзор о факте оформления дубликата паспорта оборудования, что является нарушением п. 12 Приложения № 9 ФНП0РПД№П6. В разделе дубликата паспорта «Сведения об основной арматуре и фасонных частях (литых и кованных)» указано, что задвижки изготовлены из стали марки СтЗ, ГОСТ 380. В ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества» указано, что настоящий стандарт распространяется науглеродистую сталь обыкновенного качества, предназначенную для изготовления горячекатанного проката: сортового, фасонного, толстолистового, тонколистового, широкополосного и холоднокатанного тонколистового, а также слитков блюмов, слябов, сутунки, заготовки катанной и непрерывнолитой, труб, поковок и штамповок, лент, проволки, метизов и др., следовательно из данного материала не могла быть произведена арматура трубопровода. В заключении экспертизы промышленной безопасности №74 -ТУ — 1374-2020 вводная часть не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №116; а также п. 26 ФНП ЭПБ №538;

- в отношении оборудования Паровой котел ДЕ 16-14 2 шт. выявлены недостатки: по итогам проведения экспертизы промышленной безопасности в паспорт оборудования не внесена соответствующая запись, что является нарушением п. 2 ст. 9 п. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» п. 11, подпункты «г», «д» п. 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. В заключении экспертизы промышленной безопасности №74ТУ-01365-2020 вводная часть не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Замечания, изложенные в особых мнениях, имеют место во всех документах, изготовленных ответчиком.

Кроме того, нарушения, выявленные членами комиссии Ростехнадзора, обнаружены МУП «ТЭСИ» и в остальной технической документации, разработанной ООО «ИТК Технология» по договору 514Т-2019, а именно в:

1. Деаэратор питательный ДА 100/25;

2. Деаэратор подпиточный ДА 100/25;

3. Пароподогреватель №2 ПМ-53-7-1У7 (ТС);

4. Пароподогреватель №3 IT1-53-7-IV (ТС);

5. Пароподогреватель №5 ПП1-53-7;

6. Пароподогреватель №7 ПП1-53-7-1У (ТС);

7. Пароподогреватель №8 Wl 1-53-7-IV (ТС);

8. Дымовые трубы (2 шт.) h=30M.;

9. Паромазутный подогреватель №1 ПМ-25-6; 10.Паромазутный подогреватель №2 ПМ-25-6; 11.Паромазутный подогреватель N23 ПМ-25-6;

10. Паромазутный подогреватель №4 ПМ-25-6;

11. Паромазутный подогреватель №5 ПМ-25-6;

12. Паромазутный подогреватель №6 ПМ-25-6; 

13. Мазутопровод от узла приемки до РВС (длина 150 м.); 

14. Топливоподача. Мазутопровод от МНС до котлов (длина 230 м.); 17.Насос Г 1 1-25 — 6 шт. (на форсунки);

15. Насос А 1 ЗВ 4/25-6,8/25Б —2 шт. (на форсунки);

16. Насос Ш 80-2,5-37,5-2,5Б-4 шт. (автослив, рециркуляция) (дополнительно: на 10 стр. паспортов отсутствуют подпись руководителя экспертной организации и печать экспертной организации);

17. РВС — 1000 №1 + помещение при РВС;

18. РВС — 1000 №2 + помещение при РВС;

19. Мазутонасосная станция 228 (S=l 07.2 м2);

20. Мазутонасосная станция 229 (S=71.7m2);

21. Паровой котел ДЕ 25-14 1 шт.;

22. Мазутопровод (L=75 м);

23. Резервуары подземные цилиндрические 2 шт. (V=90M3);

24. Тепловая сеть (L=1312 м);

25. Бак аккумулятор 1 шт. (V=60M3).

ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» означенные доводы истца не опровергло, доказательств, опровергающих наличие недостатков в результатах выполненных работ, не представило.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях и порядке, установленных статьей 13 Закона № 116-ФЗ и Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Ростехнадзор в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона № 116-ФЗ осуществляет ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 г. № 260.

При этом обязанность и полномочия по проведению проверочных мероприятий, направленных на установление соответствия представленного заявителем заключения экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на этапе внесения сведений в Реестр, Регламентом не установлены.

Также необходимо отметить, что законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, регулирующим вопросы экспертизы промышленной безопасности, не предусмотрено внесение изменений (дополнений) в проведенную и внесенную в Реестр экспертизу промышленной безопасности.

Таким образом, в случае выявления факта несоответствия проведенной и внесенной в Реестр экспертизы требованиям промышленной безопасности, устранением такого несоответствия будет являться повторное проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Правилами и ее внесение в Реестр в порядке, установленном Регламентом.

Измененную экспертизу может подготовить только лицо, проводившее непосредственное обследование оборудования, исследования и замеры. Иное лицо, имеет право только заново провести исследование и подготовить новое заключение.

В адрес «ИТК Технология» истцом направлялись письма №946 от 05.08.2020, №1139 от 03.09.2020 с просьбой устранить выявленные нарушения, касательно всех выполненных ООО «ИТК-Технология» экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства. 

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020) и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020). 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/. 

Впоследствии МУП «ТЭСИ» обратилось в ООО «ИТК Технология» с письмом №1234 от 24.09.2020, содержащим требование об изготовлении обновленных паспортов и экспертиз промышленной безопасности вышеуказанного оборудования в течении десяти рабочих дней с момента получения, с указанием на то, что в случае отклонения настоящей претензии МУП «ТЭСИ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора №514Т2019 на оказание услуг от 19.09.2019 и возмещении убытков понесенных истцом.

Получение означенного письма ответчиком не обеспечил, почтовое отправление вернулось в адрес МУП «ТЭСИ», что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтового конверта (л.д.70).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо, содержащее требование об изготовлении обновленных паспортов и экспертиз промышленной безопасности вышеуказанного оборудования, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель устраняет недостатки, обнаруженные Заказчиком при приемке услуг, своими силами и за свой счет. После устранения недостатков сдача-приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Истец в целях реализации означенного права, предусмотренного гражданским законодательством, заключил договор с ООО «АНТЦ ЗЕВС» №241Т-2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226.

В силу пункта 1.2 договора №241Т-2020 от 13.10.2020 результатом работ являются акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр Заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226.

Цена договора составляет 1 500 000 рублей, без НДС, включает в себя стоимость оказания услуг, трудозатрат, затраты на средства для оказания услуг, приобретение расходных материалов, транспортные расходы и другие обязательные для исполнения настоящего договора платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что  ООО «АНТЦ ЗЕВС» выполнены работы общей стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается актом № 24 от 02.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, пописанным истцом и  ООО «АНТЦ ЗЕВС» без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в результатах работ не представил.

Акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр Заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, материалы дела также не содержат.

Оказание ответчиком услуг по договору №514Т-2019 от 19.09.2019 с недостатками привело к невозможности эксплуатировать МУП «ТЭСИ» результат работ, т.е. истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратного ответчик в нарушение статей 721, 723 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, учитывая, что результат оказанных ответчиком услуг имеет недостатки, от устранения которых в разумный срок ответчик уклонялся, несмотря на неоднократные требования истца, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора №514Т-2019 на оказание услуг от 19.09.2019, в результате чего истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: лишен возможности использования результата услуг по экспертизе промышленной безопасности и возможности эксплуатации оборудования котельных истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных истцом недостатков результата услуг по договору № 514Т-2019 от 19.09.2019 в установленные сроки, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ответчиком по договору №514Т-2019 от 19.09.2019, не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с изложенным суд полагает, что договор №514Т-2019 от 19.09.2019,  заключенный между МУП «ТЭСИ» и ООО «ИТК Технология», подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 442 865 рублей – убытков вследствие устранения недостатков работ по договору на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019 суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в том числе выполнять работы по договору подряда).  

 Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в частности, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как установлено судом ранее, выявленные дефекты в результатах работ ответчиком не были устранены, в связи с чем, МУП «ТЭСИ» заключило договор №241Т-2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226 с ООО «АНТЦ ЗЕВС».

Из материалов дела усматривается, что ООО «АНТЦ ЗЕВС» выполнены работы общей стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается актом № 24 от 02.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, подписанным истцом и ООО «АНТЦ ЗЕВС» без замечаний и возражений.

Заявляя о возмещении убытков в размере 442 865 рублей, истец указал на то, что  ввиду нарушения ответчиком условий договора № 514Т-2019 от 19.09.2019 и выполнении работ с недостатками, которые подтверждены особыми мнениями государственных инспекторов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истец просит взыскать убытки в размере, предусмотренном договором № 514Т-2019 от 19.09.2019, в сумме 442 865 рублей. 

Как следует из материалов дела, МУП «ТЭСИ» обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2582 от 03.07.2020 на сумму 442 865 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по устранению недостатков работ, выполненных исполнителем, как то: несение расходов по договору №241Т-2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226  являются обоснованными и законными. 

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к исполнителю о компенсации расходов по устранению недостатков оказанных услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Как установлено судом ранее, истец документально подтвердил наличие убытков в размере 442 865 рублей. Иного материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, обязательство по оплате выполненных работ по устранению недостатков не осуществлена, в связи с чем, у ООО «ИТК Технология» образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 442 865 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация заказчиком не оспорена, о ее недействительности не заявлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы по устранению выявленных недостатков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 442 865 рублей – убытков вследствие устранения недостатков работ по договору на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.      

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 17 857 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4280 от 23.11.2020, № 308 от 19.02.2021. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 857 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" 442 865 рублей – убытков вследствие устранения недостатков работ по договору на оказание услуг № 514Т-2019 от 19.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                      Н.А. Курц