АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А67-8177/2017

15.12.2017 дата вынесения резолютивной части решения

25.12.2017 дата изготовления мотивированного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 119 883,07 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора № 830/081215/223 от 08.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании 19 883,07 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» на основании договора № 830/0811215/223 от 08.12.2015 изготовило и передало ответчику 09.03.2016 проектно-сметную документацию на общую  сумму 2 871 000 руб.  Ответчик обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнил,  что явилось причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» об уплате процентов за период просрочки с 09.04.2016 по 30.09.2016 передано истцу на основании соглашения от 01.06.2017 об отступном к договору займа № 53-СТ от 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

13.11.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указал на то, что направленный в декабре 2015 года акт приемки выполненных работ не мог быть подписан, так как работа была выполнена не в полном объеме. Фактически работы выполнены в августе 2016 года; надлежащие акт выполненных работ, счет на оплату № 29 от 31.08.2016 и счет-фактура № 10 от 31.08.2016 получены ответчиком 02.09.2016. Оплата произведена 30.09.2016, то есть в срок, установленный в пункте 4.1 договора № 830/0811215/223 от 08.12.2015. Соглашение по фактическим обстоятельствам было подписано 09.02.2017 после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве, отметив, что  решением Арбитражного суда Томской области   от 22.02.2017 по делу № А67-8322/16, имеющим преюдициальное значение,  установлено, что в силу достигнутого между истцом и ответчиком соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2017 стороны признают следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор от 08.12.2015 № 830/081215/223 на выполнение работ по «Обследованию технического состояния конструкций зданий и инженерных систем с выдачей технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 1 ТПУ расположенного по адресу: 

<

...>». Во исполнение названного договора ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание), а истец принял ее 09.03.2016. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня. Истец также указал, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ; 09.03.2016 в адрес ответчика были направлены все предусмотренные договором документы; акт и счет на оплату были направлены ранее, еще в декабре 2015 года.

15.12.2017 подписана 

резолютивная часть решения

, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.12.2017 от ответчика в электронном виде по средствам системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области   от 22.02.2017 по делу № А67-8322/16, имеющим преюдициальное значение,  установлены следующие обстоятельства:

- по результатам проведения аукциона в электронной форме 08.09.2015 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 830/081215/223, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по обследованию технического состояния конструкций здания и инженерных систем с выдачей технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 1 ТПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

 - общая продолжительность работ по соглашению сторон составляет 19 календарных дней; срок окончания работ - 27.12.2015;  общая цена договора составляет 2 871 000 руб.;

- в нарушение срока окончания работ по договору акт выполненных подписан 31.08.2016;

- подрядчик не представил конкретные документы, подтверждающие составление проектно-сметной документации к установленному договором сроку – 27.12.2016 в соответствии с требованием действующего законодательства;

- подрядчик первоначально (к 28.12.2015) не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации;

- после неоднократных требований заказчика подрядчик устранил недостатки в подготовленной им проектно-сметной документации;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» во исполнение договора от 31.07.2015 № 380/310715/223 передало, а заказчик принял по накладной от 09.03.2016 проектную документацию в полном объеме (выполнено техническое задание в полном объеме);

- 09.02.2017 сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признают следующие фактические обстоятельства, не требующие доказывания: между сторонами был заключен договор от 08.12.2015 № 830/081215/223 на выполнение работ по «Обследованию технического состояния конструкций зданий и инженерных систем с выдачей технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития № 1 ТПУ расположенного по адресу: 

<

...>». Во исполнение названного договора ответчик передал проектно-сметную документацию в полном объеме (выполнено Техническое задание), а истец принял ее 09.03.2016. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 73 календарных дня.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.1 договора на выполнение работ № 830/081215/223 от 08.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму долга.

Ответчик выполненные работы оплатил 30.09.2016, перечислив подрядчику по платежному поручению 2 871 000 руб. (л.д. 17).

Полагая, что оплата произведена заказчиком с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.09.2016 в размере 119 883,07 руб. и потребовало их оплаты, направив 27.04.2017 Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» претензию (л.д. 9-10).

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» заключено соглашение от отступном к договору займа № 35-СТ от 04.12.2014, на основании которого требование  к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на сумму 119 883,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору № 830/081215/223 от 08.12.2015 работ,  передано истцу в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 53-СТ от 04.12.2014.

Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.05.1997 года № 601/97 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец полагает, что просрочку следует исчислять с 09.04.2016 (спустя 30 дней после выполнения технического задания в полном объеме).

Межу тем, договором на выполнение работ № 830/081215/223 от 08.12.2015 установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, после подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору № 830/081215/223 от 08.12.2015 подписан 31.08.2016 (л.д. 82); счет на оплату № 29 от 31.08.2016 и счет-фактура № 10 от 31.08.2016, направленные подрядчиком 31.08.2016, получены заказчиком 02.09.2016, что подтверждается  квитанцией № 123 050185 (л.д. 84-88).

Довод истца о том, что акт выполненных работ, счет и счет-фактура направлялись ответчику ранее, в декабре 2015 года, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Томской области   от 22.02.2017 по делу № А67-8322/16 установлено, что в нарушение срока окончания работ по договору  акт выполненных работ по договору подписан 31.08.2016; подрядчик не представил конкретные документы, подтверждающие составление проектно-сметной документации к установленному договором сроку – 27.12.2016 в соответствии с требованием действующего законодательства; подрядчик первоначально (к 28.12.2015) не выполнил обязательства, не передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что акт и платежные документы, направленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт»  сопроводительным письмом  № 28/0816 от 25.08.2016, были составлены некорректно, ответчиком не оспорен и подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» от 30.08.2016 № 05/04-2917, письмом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт»  № 35/0816 от 31.08.2016, актом выполненных работ от 31.08.2016, счетом на оплату № 29 от 31.08.2016 и счет-фактурой № 10 от 31.08.2016 (л.д. 84-89).

Других доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ранее 02.09.2016 акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца об уклонении заказчика  от подписания акта приемки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», будучи бюджетной организацией, в силу действующего законодательства не вправе производить расчеты по договору в отсутствие акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры или вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после передачи проектно-сметной документации в полном объеме (выполнения Технического задания) и до 02.09.2016 подрядчик передал заказчику акт приема-передачи, счет и счет-фактуру, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не доказал указанное им начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга.

Подписав акт выполненных 31.08.2016, получив 02.09.2016 счет на оплату № 29 от 31.08.2016 и счет-фактуру № 10 от 31.08.2016, ответчик произвел оплату по договору 30.09.2017, перечислив по платежному поручению № 17168  от 30.09.2016 денежные средства в размере 2 871 000 руб.

Таким образом, обязательство исполнено ответчиком в установленный пунктом 4.1 договора № 830/081215/223 от 08.12.2015 тридцатидневный срок.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При обращении с иском истцом перечислена государственная пошлина по платежному поручению № 246 от 25.08.2017 в размере 4 596 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина