АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2022 Дело № А41-60622/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании 

 -ФИО1-лично , паспорт  рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО "Еврострой" 

на определение от 14.04.2022  Арбитражного суда Московской области,  

постановление от 20.09.2022  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 

имущества № 1410/01 от 14.10.2019 - автомобиля Huyndai HD  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой"  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой" определением  Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от №  1410/01 от 14.10.2019 автомобиля Huyndai HD 170С, отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной  инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должником учету  не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной  отправки остальным лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалоб и отзыва, заслушав ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также  усматривается из материалов дела, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал",  действующее на основании государственного контракта № 21/19 от 23.04.2019 с  ТУ Росимущества в Московской области, реализовало 03.10.2019 (на основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019) на торгах  спорное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.  

Процедура банкротства по делу А41-58521/2019 в отношении ООО  "Еврострой" введена 30.12.2019.  

До проведения торгов 03.10.2019, информация о принятии судом  заявления о признании должника ООО "Еврострой" несостоятельным  (банкротом), о введении в отношении него процедуры банкротства не поступала  в УФССП России по Московской области, соответственно отсутствовали  основания для приостановления исполнения исполнительных документов  отсутствовали.  

Довод жалобы о возбуждении первого дела о банкротстве должника №  А41-58521/2019 определением от 31.07.20219 подлежит отклонению, поскольку,  как установлено судами, имущество передано для реализации 06.06.2019, то есть  до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание  

торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от  22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не  оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.  

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что  при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги  повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения  последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Суды приняли во внимание то, что до проведения торгов 03.10.2019,  информация о принятии судом заявления о признании должника ООО  "Еврострой" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него  процедуры банкротства не поступала в УФССП России по Московской области,  соответственно отсутствовали основания для приостановления исполнения  исполнительных документов отсутствовали.  

Также в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с  действиями территориального органа ФССП по Московской области без учета  предмета рассматриваемого обособленного спора.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что,  заявляя указанный довод, конкурсный управляющий не указывает, какие именно  сведения должны были быть подтверждены документами, которые он  намеревался истребовать от территориального органа ФССП по Московской  области, и, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций (абзац 2  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  

представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

При подаче кассационной жалобы ООО "Еврострой" была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до  окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств  уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО  "Еврострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с  окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 27.10.2022 г.  Арбитражного суда Московского округа.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А41-60622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета 3.000 (три  тысячи рублей) расходов по госпошлине.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Л.В. Михайлова