АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41180/2018

Дело № А65-35178/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» - Сидуллина К.Н., доверенность от 01.10.2018, Маклеева В.А., доверенность от 08.10.2018,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ибатуллиной Р.З., доверенность от 22.06.2018, Хусаенова Р.Р., доверенность от 27.09.2018,

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Ибатуллиной Р.З., доверенность от 06.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-35178/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» (ОГРН 1021602866340, ИНН 1655002755) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на помещение мансарды, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» (далее - общество «Интерьер-Быт-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о признании права собственности на помещение мансарды административного здания с кадастровым номером 16:50:011508:135 площадью 292,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:3 площадью 790 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал за обществом «Интерьер-Быт-Дизайн» право собственности на помещение мансарды площадью 292,7 кв.м., находящееся в административном здании с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенном в границах земельного участка площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011508:3 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 104, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2009 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от 03.05.2018, пришел к выводу, что: надстроенная мансарда над административным зданием с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 104 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, была построена в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию; отказ в выдаче разрешения истцом не оспорен; реконструкция объекта без предварительного получения разрешения на строительство начата с разрешения Главы администрации Вахитовского района г. Казани, при этом ни ответчик, ни третьи лица не представили однозначных документальных доказательств опровергающих факт обращения истца за получением разрешения на строительство; капитальный ремонт объекта проводился на основании соответствующей проектной документации и был согласован; заключением судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости построен без существенных нарушений строительных и градостроительных норм, права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам. В связи с указанным суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции общество «Интерьер-Быт-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное заседание 18.12.2018 отложено на 17.01.2019 на 16 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после отложения судебное заседание продолжено.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 22.01.2019 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества «Интерьер-Быт-Дизайн» поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возражали относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Интерьер-Быт-Дизайн» принадлежат на праве собственности следующие объекты, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 104: помещение с кадастровым номером 16:50:011508:135 площадью 362,8 кв.м. (помещения 1-го этажа №1-16, подвала №5,7), помещение с кадастровым номером 16:50:011508:225 площадью 197,1 кв.м. (помещения 2, 4-17 1-го этажа, литера А), земельный участок с кадастровым номером 16:50:011508:208 площадью 768 кв.м. с разрешенным использованием: под административное здание, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2001, 04.04.2005, 06.05.2015. 

Между обществом «Интерьер-Быт-Дизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг-М» 18.02.2005 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 расположенные на 2 -м этаже и помещения № 1,2,2а,3,4,6 расположенные в подвале двухэтажного административного кирпичного здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 104. Общая площадь отчуждаемых помещений составила 395,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТехОптТорг-М» прекратило деятельность в 2009 году в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Луч света», которое в свою очередь также прекратило деятельность 18.07.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из технического паспорта встроенных помещений по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 104 от 29.03.2006, усматривается, что мансарда здания площадью 292,7 кв.м. надстроена в 2005 году, лестничная клетка 2-го этажа (литера А2) площадью 16,7 кв.м. построена в 2005 году, разрешение на их строительство не предъявлено. 

Главным управлением архитектуры и градостроительства был согласован рабочий проект капитального ремонта здания по ул. Островского, д. 104, Вахитовского района г. Казани, со следующими условиями: наружную отделку выполнить в соответствии с указаниями по отделке фасадов, разрешение на строительство получить в инспекции Госархостройнадзора Республики Татарстан, что подтверждается заключением № 223 от 29.08.2003.

В материалах дела имеется заявление истца в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан о выдаче разрешения на выполнение капитального ремонта административного здания по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 104 за подписью директора обществом «Интерьер-Быт-Дизайн» Петрухина С.М. Однако общество «Интерьер-Быт-Дизайн» не представило суду доказательства его подачи в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан. 

Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения общества «Интерьер-Быт-Дизайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). 

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов настоящего дела усматривается, что общество «Интерьер-Быт-Дизайн» доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания реконструкции здания, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество «Интерьер-Быт-Дизайн» возвело помещение мансарды административного здания с кадастровым номером 16:50:011508:135 площадью 292,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:3 площадью 790 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. 

Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства № 223 от 29.08.2003 на общество «Интерьер-Быт-Дизайн» была возложена обязанность по получению разрешения на строительство в инспекции Госархостройнадзора Республики Татарстан. Однако такое разрешение на его строительство истцом не получено.

Надлежащие доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения указанного разрешения в материалы дела не представлены. Представленное истцом в материалы дела заявление в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан о выдаче разрешения на выполнение капитального ремонта административного здания по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 104 за подписью директора истца Петрухина С.М. правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заявление не содержит даты его оформления, доказательства его подачи в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял резолюцию главы администрации Вахитовского района г. Казани на заявлении истца о получении разрешения на производство работ от 10.06.2004 № 51 как доказательство предпринятых обществом «Интерьер-Быт-Дизайн» надлежащих мер к легализации самовольной постройки и документальное наличие одобрения со стороны компетентных ведомств, поскольку глава администрации Вахитовского района г. Казани к таковым не относится.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от 03.05.2018 о соответствии строения мансарды градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона. 

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права») сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа. 

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возведении истцом на земельном участке, не предоставленном для строительства (реконструкции), занятого административным зданием, строения, имеющего иные технические характеристики, нежели для размещения которого он был предоставлен. 

Нарушение условия о целевом использовании земельного участка правомерно признано судами самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления № 10/22, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны истца, а также учитывая факт ее возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-35178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова