Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3861/2023

город Брянск

13 июля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СХП Снежеть» 

к УФНС по Брянской области 

о признании частично недействительным решения от 13.10.2022 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 28.09.2020 - постоянная), 

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 41 от 29.05.2023 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области) б/н от 13.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 13.10.2022 недействительным в части признания необоснованным включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2017 год расходов в сумме 3 704 512,31 руб. в виде сумм, уплаченных ООО «Эгида» в рамках договора на рекультивацию земель.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

УФНС Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СХП Снежеть» применяет специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

24.09.2018 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по ЕСХН за 2017 год, согласно которой сумма ЕСХН исчислена к уплате в размере 105 029 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом суммы полученных доходов, в том числе на сумму 3 714 502 руб. 31 коп., полученных от АО «Транснефть-Дружба» в возмещение стоимости биологической рекультивации земель.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2870 от 25.10.2019.

Указанное решение ИФНС было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу №А09-4708/2020 в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области №2870 от 25.10.2019 отказано.

Указанным решением суда признаны обоснованными выводы ИФНС о занижении Обществом суммы полученных доходов. В том числе судом было установлено, что  денежные средства в размере 3 714 502 руб. 31 коп., поступившие в адрес налогоплательщика от АО «Транснефть-Дружба» в качестве компенсации затрат на рекультивацию земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, являются доходом ООО «СХП Снежеть» за 2017 год.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А09-4708/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  ООО «СХП Снежеть» без удовлетворения.

13.05.2022 ООО «СХП Снежеть» была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год (номер корректировки 5), в которой по данным налогоплательщика сумма полученного дохода составила 75 181 420 руб., сумма произведенных расходов составила 70 785 399 руб., сумма исчисленного налога составила 263 761 руб.

Как следует из материалов дела, в указанной декларации ООО «СХП Снежеть» отражена сумма дохода с учетом сумм, доначисленных по решению ИФНС №2870 от 25.10.2019.

При этом в состав расходов включены 3 704 512 руб. 31 коп. в виде перечисления ООО «Эгида» в рамках договора на рекультивацию земель денежных средств, ранее полученных от АО «Транснефть-Дружба» в качестве компенсации затрат на рекультивацию земель.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СХП Снежеть» неправомерно включена в состав расходов сумма 33 767 783 руб., в том числе 3 704 512 руб. 31 коп. по договору с ООО «Эгида», что было отражено в акте камеральной налоговой проверки б/н от 26.08.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем  начальника ИФНС вынесено решение б/н от 13.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В мотивировочной части указанного решения указано на неправомерное включение в состав расходов 33 767 783 руб. и, как следствие этого, на занижение ЕСХН, подлежащего к уплате на сумму 2 019 992 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения ИФНС отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «СХП Снежеть», пунктом 3.2 резолютивной части ООО «СХП Снежеть» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по Брянской области от 25.01.2023 апелляционная жалоба ООО «СХП Снежеть» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области  б/н от 13.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области  б/н от 13.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2017 год, расходов в сумме 3 704 512, 31 руб. в виде сумм, уплаченных ООО «Эгида» в рамках договора на рекультивацию земель, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СХП Снежеть» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей   сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «СХП Снежеть» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения для исчисления ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 54.1, 252, 346.5 НК РФ именно  налогоплательщик обязан подтвердить не только сам факт несения расходов, но и их взаимосвязь с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу №А09-4708/2020 ООО «СХП Снежеть» является собственником 599/798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:104, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский». АО «Транснефть-Дружба» заключило договор аренды с ООО «СХП Снежеть» в отношении частей земельных участков, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:00000000:104, для реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1».

По соглашению от 20.07.2017 № 2396/100-05-05/17 о компенсации стоимости затрат на восстановление качества земель АО «Транснефть-Дружба» перечислило денежные средства в размере 3 714 502 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» для проведения биологической рекультивации по земельному участку.

Обосновывая правомерность включения в состав расходов за 2017 год суммы 3714502 руб. 31 коп., налогоплательщик ссылается на то, что ООО «СХП Снежеть» заключило с ООО «Эгида» договор на рекультивацию земель от 10.08.2017, который был исполнен 10.11.2017, что подтверждается соответствующим актом. Факт оплаты подтверждается трёхсторонним соглашением о зачете от 15.11.2017, согласно которому оплата услуг ООО «Эгида» была осуществлена путем взаимозачета встречных обязательств, которые имелись у ООО «Эгида» перед ООО «СХП Снежеть» по договору займа от 20.06.2015.

Вышеуказанные  договоры, соглашение и акт выполненных работ являлись  предметом судебной оценки по делу № А09-4708/2020.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А09-4708/2020 установлено, что между ООО «СХП Снежеть», ООО «Эгида» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:10:00000000:104 было заключено трехстороннее соглашение о зачете от 15.11.2017. На момент заключения соглашения стороны имели следующие обязательства друг перед другом: ООО «СХП Снежеть» обязано было передать остальным собственникам земельного массива сумму 3 714 502 руб. 31 коп., полученную от АО «Транснефть-Дружба»; пайщики должны были оплатить услуги ООО «Эгида» по рекультивации земель в той же сумме; ООО «Эгида» имело обязательство перед ООО «СХП Снежеть» по договору займа от 20.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. Учитывая взаимность всех обязательств, стороны зачли их между собой на сумму 3 714 502 руб. 31 коп. Остаток по договору займа составил 285 497 руб. 69 коп. 

Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов ООО «СХП Снежеть» за 2017 год отсутствует информация о перечислении в адрес ООО «Эгида» денежных средств по договору от 10.08.2017, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эгида» не установлены перечисления данной организации денежных средств от ООО «СХП Снежеть» на основании договора займа от 20.06.2015. 

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «Эгида», кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 0 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 644 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «СХП Снежеть», дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 400 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 1 122 000 руб. 

С учетом вышеизложенного при рассмотрении дела №А09-4708/2020 суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения факта наличия задолженности ООО «Эгида» перед ООО «СХП Снежеть». 

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено новых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Эгида» перед ООО «СХП Снежеть» в сумме 4 000 000 руб., что исключает возможность проведения зачета встречных  требований.

Таким образом, налогоплательщиком не доказан сам факт несения расходов по уплате ООО «Эгида» денежных средств в размере 3 714 502 руб. 31 коп.

Кроме того налогоплательщиком не представлены доказательств, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Эгида» работ по рекультивации земельного участка.

Ссылка заявителя на акт приема-сдачи выполненных работ по рекультивации земель по договору от 10.08.2017 № 16 судом отклоняется.

Как указано выше, указанный акт приема-сдачи выполненных работ являлся предметом судебной оценки по делу № А09-4708/2020.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А09-4708/2020 в частности указано, что представленный заявителем в суд акт приема-сдачи выполненных работ по рекультивации земель по договору от 10.08.2017 №16 не может являться подтверждением понесенных ООО «СХП Снежеть» расходов. 

В соответствии с данным актом выполненных работ, ООО «Эгида» по состоянию на 10.11.2017, за три месяца (с 10.08.2017), выполнило работы по рекультивации земель, включающие: пахотные работы, культивирование, боронование, тройное скашивание с измельчением травяного покрова, посевные работы, внесение органических и минеральных удобрений, подлежащие выполнению в течение двух лет (с 2018 по 2019 годы), соответственно, выполнение данных работ за три месяца является объективно невозможным. 

В этой связи акт выполненных работ обладает признаками формальности и не может уменьшать размер полученных заявителем доходов, так как отраженные в нем работы не могли быть выполнены в действительности.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу №А09-4708/2020 также указано на отсутствие доказательств существования задолженности у ООО «Эгида» перед ООО «СХП Снежеть» и формальное, в отсутствие реальной хозяйственной операции, составление акта выполненных работ ООО «Эгида» по рекультивации земель.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено новых   доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Эгида» спорных работ по рекультивации земельного участка.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 11.07.2023 и на акт обследования от 03.04.2018 судом отклоняется.

Заключение специалиста отражает состояние спорного земельного участка по состоянию на 2023 год, а приложенные к заключению протоколы исследований относятся к пробам почвы, отобранным в октябре 2021 года и, таким образом, не могут служить доказательством того, что работы по рекультивации земельного участка выполнены ООО «Эгида» в 2017 году.

В акте обследования от 03.04.2018 содержится указание  на то, что ООО «Эгида» в осенний период 2017 года выполнены работы по рекультивации частей земельного участка на площади 27,26 гектар по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский».

Однако, как отмечено судом выше, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А09-4708/2020 сделан однозначный вывод о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором от 10.08.2017 №16, за три месяца.

Представленные заявителем документы указанный вывод суда не опровергают.

При этом суд считает необходимым отметить, что договором от 10.08.2017 №16 предусмотрено начало работ 01 марта 2018 года, окончание работ 31 декабря 2019 года, общая продолжительность строительства составляет 671 день. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 30.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида» внесены сведения о недостоверности адреса, организация ликвидирована по решению регистрирующего органа 03.09.2019. 

В спорный налоговый период ООО «Эгида» характеризовалось как юридическое лицо, не имевшее материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ по пахоте, культивированию, боронованию, скашиванию, посеву, внесению органических и минеральных удобрений. Налоговая отчетность ООО «Эгида» не свидетельствует о наличии у организации штатной численности, необходимой  для выполнения спорных работ: сведения о среднесписочной численности, расчеты по страховым взносам за 2017 год организацией не представлены, согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2018 год численность организации составила 2 человека. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эгида» за 2017 год, организацией не приобретался посевной материал, минеральные удобрения, отсутствуют платежи за аренду соответствующей техники и перечисления контрагентам за выполнение работ  по рекультивации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности ООО «Эгида» выполнить работы по рекультивации земель, что подтверждает формальность представленных заявителем документов и не соответствие их требованиям пункта 3 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о  том, что спорные расходы в сумме 3 714 502 руб. 31 коп. не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, включение налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А09-4708/2020.

Довод заявителя о том, что при отсутствии доказательств того,  что рекультивация вообще не была проведена,  налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и рассчитать сумму расходов расчетным методом, судом отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реальный объем работ по рекультивации земельного участка, их содержание, время выполнения работ, а также кем именно были выполнены такие работы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность по  установлению величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применительно к спорному налоговому периоду.

С учетом вышеизложенного суд находит, что вывод налоговой инспекции о неправомерном включении спорной суммы в состав расходов является обоснованным, решение ИФНС в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  требования ООО «СХП Снежеть» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области б/н от 13.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.