АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-36105/21

11.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305027623000047)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские пасеки +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ООО "АРТ ГРУПП", 

2) Администрация ГО г. Уфа, 

3) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республика Башкортостан

о взыскании убытков в размере  1 008 460 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.04.2022

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность от 01.03.2023 ,

от ответчика 2 – ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШКИРСКИЕ ПАСЕКИ +" (далее - ответчик 1) о взыскании убытков в размере 706 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АРТ ГРУПП", ИП ФИО3, Администрация ГО г. Уфа,  Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республика Башкортостан.

Определением от 08 августа 2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз"  ФИО6 (строительная часть)  и ФИО7  (оценочная часть). В связи с поступлением заключения экспертизы производство по делу 02 мая 2023 года возобновлено, по ходатайству истца ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – ответчик 2). 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Башкирские пасеки +» и индивидуального предпринимателя ФИО3  1 008 460 руб.  сумму убытков, 40000 рублей сумму расходов на представителя, 23000 рублей сумму расходов на оплату услуг оценщика, 86 000 руб. за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признают. В материалы дела представлены отзывы, письменная позиция по делу, судом приобщены.

Третьи лица ООО "АРТ ГРУПП" и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республика Башкортостан представили отзывы на иск, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Истец ИП ФИО2 является собственником помещений  по адресу: 

<

...>, в том числе  подвального помещения №5 площадью 43,2 кв.м., 1890-х г.г. постройки, которое входит в комплекс подвальных помещений № 1,2,3,4,5 с общим кадастровым № 02:55:010902:485 и имеющих один почтовый адрес: 

<

...>. Данное подвальное помещение № 5, в свою очередь, является основанием здания-памятника «Второй дом усадьбы П-вых», имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Истец указывает, что согласно исторической справке это подвальное помещение №5 изначально в 19 веке являлось складом-ледником, затем в 20 веке складочным строением АОЗТ «Консервы», и затем в период до 2013 г. в этом сооружении (подвальное помещение № 5) за счет инвестиций истца были проведены общестроительные работы, которые позволили усилить и укрепить несущие конструкции не только подвального помещения № 5, но и всего здания  дома № 67 по ул.Октябрьской революции в целом. 

В спорный период в доме 67 находились одно нежилое помещение площадью 26,9 кв.м (кадастровый № 02:55:010902:532), а также одно жилое помещение - квартира №18 площадью 24,4 кв.м (кадастровый № 02:55:010902:328). Собственником этих помещений в спорный период начиная с 18.01.2016 года и с 31.10.2017 года соответственно являлся ответчик - ООО «Башкирские пасеки +».  С апреля 2023 года собственником указанных помещений является ИП  ФИО3

Истец указывает, что в спорный период и на момент приобретения ответчиком 1 вышеназванных помещений к указанному зданию - памятнику по ул. Октябрьской революции, 67 - примыкал пристрой (сени), сведения о котором имеются с 1941 г. и который самовольно был снесен Ответчиком ООО «Башкирские пасеки +» в октябре 2020 года.

Иск о взыскании убытков мотивирован теми обстоятельствами, что Ответчик ООО «Башкирские пасеки +», являясь собственником жилого и нежилого помещений в здании-памятнике «Второй дом усадьбы П-вых», в 2020-2021 годах самовольно и незаконно проводил реконструкцию вышеуказанного объекта культурного наследия 1880 г.г. постройки, расположенного по адресу: 

<

...> Д-67.

Работы в нарушение Федерального закона № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» велись в отсутствие технического задания, разрешения на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия «Второй дом усадьбы П-вых», выданного органом охраны объектов культурного наследия, в отсутствие согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также без осуществления авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Причем Ответчик ООО «Башкирские пасеки +» в нарушение действующего законодательства допустил к выполнению указанных работ лиц (ИП ФИО3), не имеющего лицензию на производство работ на объектах культурного наследия.

За указанные нарушения  требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 06.05.2022 ООО «Башкирские пасеки +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ») и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В ходе указанной реконструкции Ответчик ООО «Башкирские пасеки +» в октябре 2020 года самовольно снес примыкавший к данному зданию Пристрой, который Обществу «Башкирские пасеки +» не принадлежал и снос которого был запрещен Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.01.2014 года по гражданскому делу №2-113/2014, а   также Решением того же суда от 20.08.2014 года гражданскому делу № 2-3424/2014.

Между тем, этот пристрой предохранял подвальное помещение № 5 и находящееся над ним здание-памятник «Второй дом усадьбы П-вых» от проникновения дождевых, талых и поверхностных вод.

Кроме того, в ходе самовольной реконструкции здания-памятника по ул. Октябрьской революции, 67, Ответчик разрушил спроектированную и изготовленную в 2017 году за счет средств Истца железобетонную отмостку, которая совместно с пристроем выполняла с 2017г. функцию отвода дождевых, талых и поверхностных вод как от здания 67 по ул. Октябрьской революции, так и от находящегося под ним подвального помещения Истца за №5.

По мнению истца, снос Пристроя Обществом «Башкирские пасеки +» и ИП ФИО3 в октябре 2020 года и разрушение их совместными действиями выполненной в 2017 году за счет средств Истца железобетонной отмостки в отсутствие противоаварийных работ явились причиной затопления в ночь с 21 на 22 октября 2021 года принадлежащего Истцу подвального помещения № 5. Подтопления подвального помещения № 5 продолжаются и  до настоящего времени, о чем в материалах дела имеются соответствующие видеозаписи и акты о затоплении.

В результате неоднократных затоплений подвальное помещение № 5 повреждено, дождевые воды, стекающие с крыши дома 67, а также талые и поверхностные воды попадают внутрь принадлежащего истцу подвального помещения № 5, затапливая и разрушая его. При этом ограждающие конструкции дома 67 и принадлежащего Истцу подвального помещения № 5 находятся в водонасыщенном состоянии, пропускают осадки и поверхностные воды внутрь подвального помещения, чем ИП ФИО2, как собственнику подвального помещения, причинены значительные убытки, связанные с затратами на ремонт и восстановление подвала.

Также в результате затопления подвала из-за указанных самовольных действий ООО «Башкирские пасеки +» и ФИО3 в подвальном помещении № 5 вышли из строя система отопления, электроснабжения и вентиляции, а Истцу причинены убытки, связанные с ремонтом подвального помещения и восстановлением инженерных коммуникаций.

Истец передал сроком на 5 лет арендатору ООО «АРТ ГРУПП» подвальное помещение № 5  на основании долгосрочного Договора аренды от 03.10.2021 г. ИП ФИО2 указывает, что арендатор не может использовать это помещение из-за имеющихся в нем многочисленных повреждений и отсутствия инженерных коммуникаций. Вследствие этого, начиная с 21.10.2021 г., истец не получает арендную плату от ООО «АРТ ГРУПП», что составляет упущенную выгоду.

Кроме того, ООО «Башкирские пасеки +» и ИП ФИО3 в ходе выполнения указанных работ произвели пескоструйную обработку стен здания -памятника, как снаружи, так и внутри него. В ходе и в результате проведения ими названных работ установленные на фасаде принадлежащего истцу здания 67/2 пять кондиционеров были засорены абразивной пылью, песком, повреждены, вышли из строя, в связи с чем дополнительные расходы Истца на демонтаж, ремонт, диагностику, техническое обслуживание и восстановление пяти кондиционеров составили 80 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика убытки, причиненные Истцу по вине Ответчика в связи с затоплением в октябре 2021 г. подвального помещения № 5, повреждением 5-ти кондиционеров и повреждением железобетонной отмостки (реальный ущерб) составляют 706 300 руб.

Истец полагает, что собственники помещений – ООО «Башкирские пасеки +», а затем  ИП ФИО3 - нарушили права и охраняемые законом интересы как ИП ФИО2, так и Администрации ГО г.Уфа РБ, а также Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. 

Полагая, что в связи с действиями ответчиков  на стороне истца возникли убытки и упущенная выгода, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчиков причиненных убытков.

ООО«Башкирские пасеки +» и ФИО3 исковые требования не признают, утверждают об отсутствии их вины в затоплении подвального помещения, о наличии у ООО «Башкирские пасеки +» проекта перепланировки здания по ул.Октябрьской революции ,67, выполненного в соответствии с техническим заданием № 147-К от 11.12.2017г. и предусматривающего снос пристроя. Считают, что причиной затопления подвального помещения № 5 явился не снос пристроя и не их действия, а аномально большое количество ливневых осадков, а также отсутствие надлежащей гидроизоляции.

Ответчик ФИО3 пояснил, что  работы проводились ИП ФИО3 в его интересах (как будущего собственника) собственными силами, ООО «Башкирские пасеки +» к данным работам не имеет отношения (не более, чем собственник объекта на момент работ). 

Согласно отзыву третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ приказом Управления от 04.07.2019г. № 198 выявленный объект культурного наследия «Второй дом усадьбы П-вых» по ул.Октябрьской революции,67 г.Уфы включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанные помещения расположены на первом этаже объекта культурного наследия «Второй дом усадьбы П-вых»; по состоянию на 18.01.2022 принадлежали ООО «Башкирские пасеки +».

По утверждению третьего лица, н а объекте проведены строительно- ремонтные работы без проектной и (или) разрешительной документации, согласованной и выданной Управлением. При проведении работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта. Демонтирован примыкавший к юго-восточному фасаду поздний одноэтажный деревянный пристрой. Произведена полная замена оконных коробок и рам на современные (пластиковые). Произведена полная замена конструкций (элементов) крыши, в т.ч. стропильной системы. Изменены габариты (параметры) крыши (увеличена их высота). Демонтирована кирпичная дымовая труба с крыши. Фасад по всей плоскости очищен от старого окрасочного слоя. На юго-восточном и северо-восточном дворовом фасадах наблюдаются: трещины различных размеров, разрушение кирпичной кладки, в кирпичной кладке отсутствуют отдельные кирпичи. Дверной проем со стороны юго-восточного фасада заколочен доской. Часть элементов архитектурно-художественного оформления юго-восточного и северовосточного дворовых фасадов утрачена.

ФИО3 были продолжены начатые силами ООО «Башкирские пасеки +» работы по переустройству помещения и присоединению к существующему нежилому помещению. ФИО3 произведены снос пристроя со стороны юго-восточного фасада здания, с мая по октябрь 2021г. произведена подготовка /зачистка фасадов здания и удаление эмалевых покрытий, произведен ремонт аварийной кровли с заменой шиферного порытая на фальцевое.

Ранее ООО «Башкирские пасеки +» обращалось в Управление с заявлением (в/х рег.№ 01-06/370 от 31.01.2018г.) о согласовании проекта перепланировки помещения, расположенного по ул.Октябрьской революции д.67,кв.18 с целью присоединения к существующему нежилому помещению. Однако, письмом от 06.02.2018г.№03-07/391 указанный проект Управлением не согласован, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 25.06.2002г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

10.02.2022г. Управлением Обществу «Башкирские пасеки +» выдано предписание о проведении работ по сохранению Объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73- ФЗ в срок до 10.02.2023г.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По общему правилу, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его права, а также причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Заявляя о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, последний утверждает, что ответчиками в отсутствие технического задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия, в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной документации, произведен снос примыкавшего к зданию пристроя, который на протяжении многих десятилетий предохранял здание от проникновения дождевых и талых вод. Также ответчики разрушили изготовленную за счет истца отмостку, которая совместно с пристроем исполняла функцию  отвода от здания дождевых и талых вод.  Указанные действия явились причиной затопления принадлежащего истцу подвального помещения. 

Ответчики, не отрицая факт сноса пристроя, отрицают наличие вины и причинно-следственную связь между их действиями и причинением истцу убытков.    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной  экспертизы,  по делу № А07-36105/2021 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО "Бюро строительных экспертиз"  ФИО6 (строительная часть)  и ФИО7  (оценочная часть).

На разрешение экспертам  поставлены следующие вопросы:

 «1. Является ли документация, представленная в материалах дела, Проектом перепланировки Здания по ул. Октябрьской революции, 67 в г. Уфа, выполненным в соответствии с Техническим заданием № 147к от 11.12.2017 года, соответствует ли она действующим нормам и правилам, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ?

2.    Предусматривались ли Техническим заданием на перепланировку и представленной проектной документацией пескоструйные работы, как внутри так и снаружи здания 67 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе, а также снос Пристроя - входной группы к этому зданию?

3. Определить причины затопа подвального помещения № 5 здания 67/2 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе, произошедшего 21.10.2021 года. Послужило ли причиной подтопления Помещения в ночь с 21 на 22 октября 2021г. отсутствие гидроизоляции в Помещении, а также мог ли являться снесенный пристрой достаточным средством для недопущения попадания влаги в помещение цокольного этажа?

4. Какие мероприятия были предусмотрены представленной ООО «Башкирские пасеки+» проектной документацией и были выполнены подрядной организацией для исключения возможности затопления подвального помещения №5 после сноса Пристроя - входной группы здания по ул. Октябрьской революции, 67 в г. Уфе? Предусмотрены ли такие мероприятия в соответствии со строительными нормами и (или) иными нормативными документами?

5. Имеется ли гидроизоляция на стенах подвального помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Помещение), принадлежащего ИП ФИО2, в том числе к которой прилегал снесенный пристрой?

6.Если такая гидроизоляция имеется, то соответствует она строительным нормам и (или) иными нормативными документами?

7.Должна ли быть гидроизоляция в Помещении в соответствии со строительными нормами и (или) иными нормативными документами?

8.Возможно ли установить наличие и характер повреждений помещения, возникших ранее спорного момента (октября 2021г.), причину таких повреждений (ранние протечки и т.п.)?

9.Соответствует ли состояние Помещения (в т.ч. внешнее) на текущий момент требованиям строительных норм и (или) иным нормативным документа?

10. Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением,  и восстановительного ремонта подвального помещения № 5 здания 67/2 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе.».

Согласно экспертному заключению Комиссией экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» на основании определения АС РБ от 08.08.2022г. о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы было установлено следующее.

1. Ответ на вопрос № 1:проектная документация ООО «Башкирские пасеки +», представленная в материалах дела, не соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ.

2.Ответ на вопрос № 2: техническое задание № 147-К от 11.12.2017г. и техническое задание от 24.01.2018г. на разработку проекта перепланировки квартиры 18 с целью присоединения к нежилому помещению не предусматривает пескоструйные работы как снаружи, так и внутри здания, а также снос пристроя входной группы к этому зданию.

3. Ответ на вопрос № 3:  причинами подтопления подвального помещения № 5 в период дождей в октябре 2021г. являются: 

- отсутствие пристроя, кровля которого обеспечивала отвод дождевых стоков от здания; 

- отсутствие отмостки с южной стороны цокольной части здания; 

-наличие проема в стене фундамента с некачественно выполненной заделкой кирпичом; 

-наличие трещин в стенах фундамента; 

- отсутствие вертикальной гидроизоляции; 

- изменение конструкции кровли со сбором стоков в желоба без установки воронок и водоотводных труб.

С учетом изменения конструкции кровли пристрой не был бы достаточным средством для недопущения попадания влаги в помещение цокольного этажа. С учетом планировочной отметки земли вокруг пристроя (выше планировочной отметки дворовой части) и при слабой интенсивности осадков в виде дождя пристрой мог бы обеспечить отвод стоков и обильное попадание воды в помещение цокольного этажа через стены.

4. Ответ на вопрос №4: мероприятия, по исключению возможности затопления подвального помещения №5 после сноса Пристроя - входной группы здания по ул. Октябрьской Революции, дом 67 в г. Уфе, представленной ООО "Башкирские пасеки +", проектной документацией не предусмотрены. 

Мероприятия или технические решения по исключению возможности затопления подвального помещения здания и намокания стен фундаментов должны были предусматриваться в рабочей документации разработанной на основании задания выданного Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. 

Подрядная организация, которая выполнила работы по демонтажу Пристроя, не приняла мер по отводу поверхностных вод.

5. Ответ на вопрос №5: без разрушения отмостки и вскрытия стен фундаментов определить наличие гидроизоляции на стенах фундаментов, со стороны главного и дворового фасада, невозможно. 

Гидроизоляция на стенах подвального помещения №5, к которой прилегал снесённый Пристрой, отсутствует.

6. Ответ на вопрос №6: гидроизоляция на стенах подвального помещения №5, к которой прилегал снесённый Пристрой, отсутствует.

7. Ответ на вопрос №7: гидроизоляция в Помещении, в соответствии с требованиями СП1 18.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1) и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», должна быть.

8. Ответ на вопрос №8: установить наличие и характер повреждений помещения, возникших ранее спорного момента (октября 2021 года) (кроме указанного в «акте приема передачи Помещений» от 11 октября 2021 года) невозможно с учетом давности срока произошедшего. 

Основная причина затопления подвального помещения это: 

1. Демонтаж пристроя; 

2. Изменение конструкции кровли без устройства отвода дождевых стоков; 

3. Отсутствие отмостки вдоль торцевой стены.

9. Ответ на вопрос №9: состояние Помещения№5 (в т.ч. внешнее) на текущий момент не пригодно для ремонта и эксплуатации в связи с нарушением собственником памятника культурного наследия «II - дом усадьбы П-вых» расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям:

 - Статья 47.3. Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ); 

- СП 255.1325800.2016 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ». Правила эксплуатации. Основные положения.

Ответ на вопрос №10: стоимость восстановительного ремонта, связанного с самовольными действиями ООО «Башкирские пасеки +» по проведению пескоструйных работ, как внутри так и снаружи здания, перепланировке и сносу пристроя к зданию 67 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе составляет: 

346 300 (Триста сорок шесть тысяч)  руб. 

Размер убытков, связанных с самовольными действиями ООО «Башкирские пасеки +» по проведению пескоструйных работ, как внутри так и снаружи здания, перепланировке и сносу пристроя к зданию 67 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе составляет: 

30 108 (Тридцать тысяч сто восемь) рублей за период 1 месяц. 

Расчет вести с даты затопа 21.10.2021г. по настоящее время.

На основании заключения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков  убытки в сумме            1 008 460 руб. 

Ответчики не согласились с выводами экспертов и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. 

Изучив  представленное экспертами заключение, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд, выслушав в судебном заседании экспертов ФИО6 (строительная часть)  и ФИО7  (оценочная часть), не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы  противоречивым.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; имеющие право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; отдельные недостатки заключения (правовая оценка экспертами действий ответчиков, неполные ответы на некоторые вопросы по объективным причинам и т.п.) не являются существенными, и с учетом предмета и основания настоящего иска, суд  принимает заключение  как доказательство по делу в соответствии с  ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные сторонами документы в обоснование своих доводов, вышеуказанное заключение судебной экспертизы,  суд соглашается с доводами ответчиков, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд установил, что ни один из них не подтверждают вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и  возникновении у истца убытков.

Так, заявляя о незаконности демонтажа пристроя, истец ссылается на решения Кировского районного суда г. Уфы по делам № 2-113/2014 и 2-3424/2014, которыми, по мнению истца, запрещен снос пристроя.  Между тем, такие выводы основаны на неверном толковании указанных решений. 

Данные решения вынесены в отношении иных лиц, ни Истец, ни Ответчик не являлись сторонами в указанных судебных делах и данные решения не носят преюдициального значения; обстоятельства, которые рассматривались судом, изменились, в том числе и со сменой собственников помещений. 

Так, Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан № 198 от 04.07.2019г. «О включении выявленного объекта культурного наследия «II-й дом усадьбы П-вых», расположенного по адресу: 

<

...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении его предмета охраны, границ и режима использования территории» (Зарегистрировано в Государственном комитете РБ по делам юстиции 15 июля 2019 г. N 13319), объект включен  в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятник) в соответствие с Законом Республики Башкортостан от 7 ноября 2005 года N 224-3 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан. Т.е. с этого момента в соответствие с законом изменился правовой статус объекта, обстоятельства, на которых основывались решения суда и основания вынесенных решений.

Между тем, при этом судами установлены  следующие обстоятельства.

20 января 2014г. Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-113/2014 вынесено Решение, которым суд отказал бывшим собственникам объекта (ФИО8, ФИО9) в признании права собственности на пристрой. Судом отмечено, что «согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом приведенных документов суд приходит к выводу о том, что сени являлись принадлежностью 

<

...>, не относились к самовольной постройке, при приватизации и последующих сделках не были учтены, поскольку в соответствии со cт. 15 ЖК РФ не входили в общую площадь жилого помещения».

В то же время в решении суда указано, что «вопрос о согласовании жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом самостоятельного возведенного пристроя к квартире, также рассматривался на межведомственной комиссии, на которой было принято решение об отказе в согласовании по сохранению жилого помещения по адресу: РБ, 

<

...> в перепланированном (переустроенном) состоянии» и суд мотивировал решение об отказе в признании права собственности тем, что «доказательств наличия у истцов прав на земельный участок, на котором расположено строение, суду не представлено. Кроме того, дом является памятником истории и культуры. Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (п. 6 ч.2 ст. 26 ЖК РФ) суду не представлено.» 

Таким образом, судом не было установлено, что пристрой (сени) является памятником архитектуры.

Суд пришел к выводу о том, что  «иск о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит». 

В удовлетворении встречных требований третьего лица ООО «Финстрой» об обязании ФИО8, ФИО9 снести пристрой  судом было отказано ввиду того, что третье лицо не доказало нарушения его прав в результате реконструкции. Иных причин для отказа из судебного акта не усматривается.

К аналогичным выводам Кировский районный суд г. Уфы пришел и  при рассмотрении дела № 2-3224/2014 г. Решением от 20 августа 2014г. суд отказал Администрации ГО г. Уфа в сносе пристроя, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № 2-113/2014, а также на то обстоятельство, что «В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ...

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что пристрой не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе указанного строения».

То есть, решение по делу № 2-3224/2014 мотивировано тем, что третье лицо не доказало нарушения его прав в результате реконструкции и пристрой является принадлежностью помещения РБ, 

<

...>, и отказ в удовлетворении иска о сносе не является запретом на снос, а лишь указывает на то, что права лица, обратившегося с таким иском, не нарушены (лицо не доказало нарушения его  прав), и сам пристрой является принадлежностью помещения РБ, 

<

...>.

Кроме того, кадастровый паспорт на помещение 02:55:010902:328, в плане этажа содержит пристрой с литерой квартиры №18, площадь 24,4 кв.м. Указанный документ безусловно доказывает принадлежность пристроя к помещению РБ, 

<

...>. При этом в  паспорте по состоянию на 08 марта 2009г. пристрой отсутствует.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на пристрой, право распоряжения пристроем принадлежит собственнику жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями  ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «II-ой дом усадьбы П-вых», расположенного по адресу: 

<

...>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. (2018г), составленный уполномоченной организацией ООО «Маковей» (г. Киров, ИНН 

<

***>), и заказчиком которого являлось Государственное бюджетное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Данное заключение относит демонтированный пристрой к поздней постройке, не относящейся к памятнику культурного наследия. В разделе «охранный статус» поздние пристрои не значатся. 

В период рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Республики Башкортостан Кировским районным судом г. Уфы  было рассмотрено дело об административном правонарушении №5-738/2022. Постановлением  от 06.05.2022  по указанному делу подтверждено, что ООО «Башкирские пасеки +» проводило ремонтные и строительные (монтажные) работы без задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных органом охраны объектов культурного наследия и без согласованной проектной документации на проведение таких работ; допустило к производству этих работ организации (лиц), не имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; допустило разрушение объекта культурного наследия на юго-восточном и северо-восточном дворовом фасадах, разрушение кирпичной кладки; возвело новую крышу; не известило Управление по государственной охране объектов культурного наследия РБ обо всех известных ему повреждениях, авариях, причинивших вред объекту культурного наследия и не приняло мер по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе не провело противоаварийные работы.

За указанные нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 06.05.2022 года юридическое лицо ООО «Башкирские пасеки +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации») и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, а денежный штраф 100 000 руб. за ООО «Башкирские пасеки +» оплатил ФИО3

Исходя из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод, что ремонтные и строительные (монтажные) работы были проведены ответчиками с нарушениями, однако  эти нарушения сводятся к производству каких-либо работ без получения разрешения Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Доказательства запрета ответчикам проводить какие-либо работы в отношении объекта отсутствуют. Также из указанного судебного акта не усматривается причинно-следственная связь между проведением ответчиками работ и подтоплением принадлежащего истцу помещения. 

На основании изложенного, каких-либо установленных нормами права запретов на демонтаж пристроя (сеней) для владельца помещения РБ, 

<

...> не имелось, Ответчик при условии получения разрешения Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан имел право демонтировать пристрой. Истец  не  ссылается на какие-либо законодательные, нормативные или технические документы, запрещающие  это делать. Демонтаж же пристроя произведен без нарушений целостности дома № 67 по ул. Октябрьской революции в г. Уфа, без причинения ему ущерба, иного истцом не доказано.  Не содержится таких выводов и в заключении судебной экспертизы.

Не доказано истцом и то, что наличие пристроя является обязательным в целях исключения попадания в прилегающее помещение воды.

Истец вменят в вину Ответчику тот факт, что после сноса пристроя в октябре 2020г. в подвал, принадлежащий Истцу, 21 октября 2021г. в результате аномальных осадков попала вода, которая нанесла ущерб в виде промочки и намокания стен, полов, порче штукатурки и т.д. 

Если следовать позиции истца, то наличие пристроя является обязательным условием, позволяющим ему эксплуатировать свой объект, не предпринимая каких-либо  действий для защиты его помещения от попадания влаги,  однако при этом  бремя по содержанию пристроя обязаны нести Ответчики. То есть пристрой служит в том числе и цели водо- и влагозащиты помещения, принадлежащего Истцу. 

Между тем, истец не сослался ни на один нормативный документ в области строительства и недвижимости, который содержит требования, регламентирующие  обязательность наличия пристроя (сеней и т.п.) именно в качестве обязательной меры по защите помещения, к которому он прилегает или устанавливает требования к такому пристрою с учетом его функций как средства от попадания воды в прилегающее помещение или устанавливает его функциональность, связанную с водозащитными функциями и т.п. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае  пристрой – это поздняя постройка, основное здание было построено задолго до пристроя, и материалами дела не подтверждается, что пристрой был построен именно в целях  защиты основного здания от попадания влаги.  

Нормативными документами не предусмотрено обустройство специальной защиты от попадания воды, проникновения влаги через фундамент именно в случае демонтажа некапитального пристроя, поскольку мероприятия по защите стен подвалов должны быть проведены в соответствие со строительными нормами в любом случае и независимо от того существует такой пристрой или нет. 

Такие требования содержатся в СНиП 31.02 (п.5.8.): «наружные поверхности стен подвалов должны иметь слои влагоизоляции», в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. От 22.06.2022)- требования выполнения гидроизоляции стен подвалов (п.4.1.8) в СН 301-65 п.1.1- указания по обязательной гидроизоляции подземных частей здания.

Также на обязательность наличия такой гидроизоляции указано в экспертном заключении комиссии экспертов по настоящему делу в ответе на вопрос №7 (стр. 80 заключения): «гидроизоляция в Помещении, в соответствии с требованиями СП118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с изменением №1) и СП 250.1325800.201-6 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», должна быть».

Вызванные в судебное заседание 26.07.2023 для дачи пояснений эксперты пояснили, что   пристрой является временным деревянным сооружением.  

Соответственно, пристрой не нес водозащитных функций ни конструктивно, ни нормативно и он не служит целям защиты подвала от проникновения влаги и воды и не выполняет функцию гидроизоляции.

Ни из материалов дела, ни из заключения экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании не следует безусловный вывод о том, что прямой причиной затопления стал демонтаж пристроя. Судебными экспертами сделан вывод о том, что Ответчиком нарушено законодательство об охране памятников архитектуры. Однако даже в случае нарушения такого законодательства это не могло явиться причиной затопления подвала Истца и не повлекло проникновение воды в его помещение.

Как следует из  ответа судебных экспертов  на вопрос № 3,   причинами подтопления подвального помещения № 5 в период дождей в октябре 2021г. являются: 

- отсутствие пристроя, кровля которого обеспечивала отвод дождевых стоков от здания; 

- отсутствие отмостки с южной стороны цокольной части здания; 

-наличие проема в стене фундамента с некачественно выполненной заделкой кирпичом; 

-наличие трещин в стенах фундамента; 

- отсутствие вертикальной гидроизоляции; 

- изменение конструкции кровли со сбором стоков в желоба без установки воронок и водоотводных труб.

С учетом изменения конструкции кровли пристрой не был бы достаточным средством для недопущения попадания влаги в помещение цокольного этажа. С учетом планировочной отметки земли вокруг пристроя (выше планировочной отметки дворовой части) и при слабой интенсивности осадков в виде дождя пристрой мог бы обеспечить отвод стоков и обильное попадание воды в помещение цокольного этажа через стены.

Из перечисленного следует, что демонтированный пристрой не является ни необходимым, ни достаточным средством защиты от попадания воды в подвал Истца, тем более в случае аномальных осадков.

В обоснование своих доводов Истец также  ссылается  на Технический отчет по результатам исследования причин замачивания стен подвального помещения № 5 по улице Октябрьской революции 67/2 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с выводами и рекомендациями по их  устранению, выполненный ООО «Экспертно-проектное бюро «Агаста» (Далее ООО «Агаста») от 14 сентября 2017г. 

Между тем, из указанного отчета не следует, что единственной причиной протечек и замачивания подвала является демонтаж пристроя.

В техническом отчете ООО «Агаста» указано, что «Пристрой выполняет функцию отвода атмосферных осадков и поверхностных вод от стены здания в зоне его примыкания и ее защиту». Однако это касается только части, к которой примыкает непосредственно пристрой и полной защиты от протечек он не служил и служить не мог, так как   при этом ООО «Агаста» отмечает факт повсеместного скопления воды - со стороны дворового фасада и угла торца здания, части торцевой стены, и отмечает, что Пристрой выполняет функцию отвода атмосферных осадков и поверхностных вод от стены здания в зоне его примыкания и ее защиту.

В разделе «Выводы и рекомендации» отчета ООО «Агаста» указано: «7. На основании результатов проведенного обследования установлено, что замачивание грунтов основания и стен подвального помещения №5 происходит со стороны дворового фасада и от угла торца здания 67 по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы. Замачивание происходит из-за неудовлетворительного состояния вертикальной планировки прилегающей территории, вследствие чего скопления воды проникают внутрь подвального помещения №5. 

Таким образом, ООО «Агаста» установило, что попадание влаги внутрь пристроя происходило и происходит в настоящее время независимо от того, имелся ли пристрой или нет.   

Следовательно, причина попадания влаги внутрь помещения  - не наличие или отсутствие пристроя, а отсутствие необходимой гидрозащиты, требования к которой установлены строительными нормами (по СНиП 31.02 (п.5.8.) «наружные поверхности стен подвалов должны иметь слои влагоизоляции Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (с изм. От 22.06.2022)- требования выполнения гидроизоляции стен подвалов (п.4.1.8) 3. СН 301-65 п. 1.1 - указания по обязательной гидроизоляции подземных частей здания . 

Следует отметить, что сносу ответчиками пристроя предшествовала переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и  ФИО10 (супругой истца), из которой явствовало намерение ответчиков снести пристрой, т.е. истец знал, что ответчик будет сносить принадлежащий ему пристрой. Также после демонтажа пристроя ФИО3 были направлены сообщения и фотографии состояния стены № 5 с извещением и комментариями о ее ненадлежащем состоянии и необходимости проведения проектных (ремонтных) работ (переписка WhatsApp представлена в материалы дела). Таким образом,  при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец  должен был принять меры по недопущению подтопления.

Также истцом не доказано проведение ответчиками работ по выемке грунта на месте снесенного пристроя. Акт осмотра от 22.10.2021, на который ссылается истец, составлен без участия ответчиков. В актах указана причина подтопления – наличие ямы. По утверждению ответчиков,  яма существовала ранее под снесенным пристроем к зданию. 

Пристрой принадлежал помещениям Ответчика, был без фундамента, не обладал признаками объекта капитального строительства и снесен не самовольно, а в соответствии проектными решениями. Снос пристроя был осуществлен силами и средствами ИП ФИО3 в октябре 2020г, т.е. годом ранее факта попадания влаги в подвальное помещение Истца, описанного в исковом заявлении. У Истца было достаточно времени для принятия мер для недопущения попадания влаги в помещение. О факте сноса незаконного пристроя Ответчиком и обнаружении исторических окон, отсутствия гидроизоляции и проблем в кладке Южной стены Истец был уведомлен Ответчиком посредством сообщения в WhatsApp, а именно 21.10.2020г.

В исковом заявлении Истец указал, что ранее им собственными силами и средствами выполнены работы по обустройству гидроизоляции 2х стен принадлежащего ему подвального помещения, а именно Западной и Восточной, что свидетельствует о необходимости проведения подобных работ и с Южной стеной Истца во избежание дальнейшего попадания влаги в помещение. Утверждение Истца о том, что работы по гидроизоляции Южной стены (принадлежащего ему помещения) должны быть произведены силами и средствами Ответчика, является неправомерным и безосновательным. К тому же здание является Памятником архитектуры Х1Хв., а в Южной стене ниже линии отмостки обнаружились исторические арочные окна- любые действия, связанные с вмешательством в архитектуру здания должны согласовываться со специализированными проектными организациями.

Утверждение Истца о том, что Ответчик самовольно снес пристрой, без согласования с Истцом, не является ни причиной, ни предпосылкой к подтоплению помещения поскольку:

-снос пристроя состоялся за год до наступления события по подтоплению помещения Истца. Истец о сносе был уведомлен, времени для выполнения необходимых для гидроизоляции работ было достаточно;

-незаконный пристрой снесен не самовольно, поскольку работы проведены в рамках Проекта,

-согласования сноса незаконного с Истцом не требуется, поскольку Истец не имеет отношения к данному пристрою. Нормативного обоснования необходимости такого согласования истец не представил. 

Из письма Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от 24.11.2021г. №73-01-5065 не следует, что Ответчик совершил нарушение. 

В представленном  акте от 22.10.2021 указана причина подтопления - наличие ямы. Однако, данное обстоятельство не может приниматься во внимание, поскольку реальной причиной подтопления стало не наличие ямы.  Из заключения судебной экспертизы следует, что причин – несколько,  в том числе - отсутствие гидроизоляции. 

Истец также требует возместить затраты на ремонт кондиционеров, которые якобы вышли из строя по причине того, что Ответчик производил пескоструйную обработку стен в сентябре 2021г. 

Ответчик – ИП ФИО3 – не отрицает выполнение  данных работ, утверждает, что работы производились преимущественно в выходные дни, после завершения работ была сделана качественная профессиональная уборка территории и фасадов здания Истца (ул.Октябрьской революции 67/1), о чем Истец также был уведомлен письмом в WhatsApp (27.09.2021г.). Обращает внимание, что из договора «на диагностику и ремонт кондиционеров» (от 29.10.2021 г), и акта к нему, представленных Истцом в материалах дела, следует, что произведена диагностика 4х кондиционеров и отремонтирован 1 кондиционер. В акте выполненных работ по договору (от 29.10.21 г) содержится ссылка на то, что работы были выполнены для ликвидации последствий внешнего воздействия (а именно последствий работ по пескоструйной очистке фасадов), что не соответствует действительности, поскольку пыль (следствие работ по фасадам) не могла была стать причиной выхода из строя, а техническое обслуживание кондиционеров должно выполняться регулярно в соответствии с требованиями технической эксплуатации. Считает, что понесены неоправданные расходы на демонтаж 5-ти кондиционеров и монтаж 1-го, поскольку работы по техническому обслуживанию выполняются на месте. Также указывает, что до подачи настоящего иска истец не сообщал о том, что кондиционеры, якобы вышли из строя, не предлагал провести осмотр или экспертизу причин выхода из строя. 

Изучив доводы сторон, суд не усматривает причинно-следственной связи между выполнением ответчиком пескоструйных работ и выходом из строя принадлежащих истцу кондиционеров. Истцом не доказан факт повреждения кондиционеров в результате производства ответчиком пескоструйных работ.

Также истцом не доказан и факт разрушения отмостки ответчиками, а также ее возведение истцом. 

В связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении истцу убытков не подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдавать помещения в аренду. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не являются объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими виновность ответчика в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305027623000047) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева