ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16635/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А76-4766/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-4766/2017 (судья Томилина В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2017 №60);

акционерного общества «ЭнСер» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 №555-535/Д), ФИО4 (доверенность от 05.07.2017 №555-544/Д).

 

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 165 483 руб. 20 коп. платы за превышение нормативов по качеству сточных вод по договору от 01.02.2014 №7777-ЭС/3409 (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 исковые требования общества «Миассводоканал» удовлетворены (т.2, л.д. 55-59).

С ответчика также взыскано 5 964 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Миассводоканал» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Челябинской области сделан неправильный вывод о том,  что если для общества «ЭнСер» нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения не установлены в спорный период, то до установления обществу «ЭнСер» нормативов вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Ответчик также считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о рекомендательном характере п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3, так как понятие «рекомендательный характер» означает его необязательность для субъекта и предполагает, что предписания, содержащиеся в определенном акте, имеют характер предложения, не имеют обязательной юридической силы для субъекта права и не влекут  для него юридических последствий.

По мнению подателя жалобы, плата ответчика за сброс загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения в 2014 году проводилась согласно действующим на данный период Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644). 

Апеллянт также указывает на ошибочность произведенного истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку методика, предусмотренная Правилами № 167, в рассматриваемый период неприменима, поскольку ответчик в 2014 году относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, других веществ и микроорганизмов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

 

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, сослались на выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в которых кратность превышения нормативов допустимого сброса отсутствовала. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Миассводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом «ЭнСер» (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.02.2014 № 7777-ЭС/3409 (далее – договор от 01.02.2014, т.1, л.д. 13-20) с дополнительным соглашением от 01.05.2015 (т.1, л.д. 21), протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий (т.1, л.д. 22-26) согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды» а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1 (п. 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

В соответствии с подп. «в», «с» п. 12 договора организация ВКХ осуществляет производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод и осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу подп. «д» п. 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно подп. «е», «т» п. 14 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод (если этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с п. 70 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 22) установлен срок  его действия - до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 истец принимал от ответчика сточные воды.

Истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика:

- 12.11.2013 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды №159, №160, №161 (т.1, л.д. 36-38);

- 11.02.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актом отбора проб сточной воды  № 4, 5, 6 (т.1, л.д. 39);

- 06.05.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актом отбора проб сточной воды № 41, 42, 43 (т.1, л.д. 40);

- 19.08.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 76, 77, 78 (т.1, л.д. 41);

- 18.11.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 110, 111, 112 (т.1, л.д. 42).

Анализ отобранных проб выявил превышение нормативов по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами количественного химического анализа от 18.11.2013 №161, №162, №163, от 17.02.2014 №5, №6, №7, от 12.05.2014 №41, №42 №43, от 25.08.2014 №75, №76, №77, от 25.11.2014 №106, №107, №108 (т.1, л.д. 43-57).

На основании указанных актов, протоколов и раздела 6 «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Миасского городского округа Челябинской области» утвержденных Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.07.2010 № 1039, которые предусматривают взимание платы за сброс сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также на основании подп. «д» п. 13, подп. «е» п. 14 договора от 01.02.2014, истец произвел расчеты повышенной платы за сброс сточных вод в систему канализации Миасского городского округа с превышением норм ПДК с 01.02.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д. 58-90).

В результате произведенных расчетов в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 13.10.2016 №1614 на сумму 3 743 руб. 87 коп., от 13.10.2016 №1616 на сумму 20 925 руб. 33 коп., от 13.10.2016 №1618 на сумму 140 814 руб. (т.1, л.д. 32-34).

Выставленные истцом счета на оплату превышения нормативов по качеству сточных вод за февраль-декабрь 2014 года ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 165 483 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016 (т.1, л.д. 11-12) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета размера платы.

Ответчиком доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Постановление № 644)  утверждены  и  14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил.

При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного Постановления № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и Постановление № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038), в письме от 03.02.2015 № 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения п. 3 Постановления № 644, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

Так, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и Постановления № 1310.

Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов (в том числе в течение 2014 года) руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с п. 61 Правил № 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с Постановлением № 1310 (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Принимая во внимание, что обществу «ЭнСер» нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения  в спорный период не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что до установления обществу «ЭнСер» нормативов вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривается переходный период для вступления в силу указанных законодательных норм и положений, согласно которому в течение 2014 года должны быть установлены соответствующие нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для организаций ВКХ и их абонентов, а с 1 января 2015 года исчисление и взимание платы за сбросы загрязняющих веществ следует осуществлять с учетом выделения самостоятельных плательщиков-абонентов.

С учетом изложенного, в 2014 году начисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций (Письмо Минприроды России от 27.03.2014 № 09-44/6237).

Таким образом, до установления обществу «ЭнСер» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на него распространяются положения Правил № 167 и Постановления № 1310.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения Правил № 167 о неприменимости предусмотренной данными правилами методики расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о рекомендательном характере постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанным постановлением в рамках своей компетенции Правительство Российской Федерации приводит законодательство, регулирующее вопросы водопотребления и водоотведения, в соответствие с Законом № 416-ФЗ. 

Данное постановление в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ относится к нормам гражданского права, подлежащим применению.

В соответствии с п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 Правил № 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил № 167).

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 12.11.2013, 11.02.2014, 06.05.2014, 19.08.2014, 18.11.2014 осуществлен сотрудниками истца в присутствии представителя общества «ЭнСер» из контрольных канализационных колодцев.

Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика не заявлены, соответствующие отметки в актах отсутствуют (т.1, л.д. 36-42).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно протоколам количественного химического анализа от 18.11.2013 №161, №162, №163, от 17.02.2014 №5, №6, №7, от 12.05.2014 №41, №42 №43, от 25.08.2014 №75, №76, №77, от 25.11.2014 №106, №107, №108 (т.1, л.д. 43-57) в отобранных пробах сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа сточных вод, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры направлены истцом ответчику.

Существенного нарушения порядка отбора проб сточных вод, влекущего признание актов отбора проб и протоколов их исследования недопустимыми доказательствами, истцом не допущено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества «ЭнСер» на выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в которых кратность превышения нормативов допустимого сброса по данным истца отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае доказательством превышения ПДК в сточных водах ответчика являются акты отбора проб и протоколы химического анализа по смыслу Правил № 167 и Постановления № 1310.

Кроме того, допускаемые ответчиком превышения нормативов допустимого сброса носили систематический характер, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Представленные в материалы дела акты отбора проб и протоколы химического анализа ответчиком не оспорены.

Произведенный истцом расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ (т.1, л.д. 58-90) проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим положениям Правил №167 и раздела 6 «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Миасского городского округа Челябинской области» утвержденных Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.07.2010 № 1039.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сброса обществом «ЭнСер» сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне последнего обязанности по внесению соответствующей платы в размере 165 483 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-4766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова