АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/14 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – общество «БГЭ», должник) Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «БГЭ» Тебенко Е.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Месилова Ю.В. (доверенность от 02.10.2018);

представитель Кияткина Павла Михайловича – Шек И.С. (доверенность от 28.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.09.2012 должник - общество «БГЭ», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим общества «БГЭ»  утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БГЭ». Конкурсным управляющим общества «БГЭ»  утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде возмещения обществу «БГЭ» убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.01.2018 заявление конкурсного управляющего Тихонова В.И. о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено частично. С Кияткина П.М. в пользу общества «БГЭ»  взысканы убытки в размере 152 594 239 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.03.2018 арбитражный управляющий Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БГЭ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим общества «БГЭ» утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «БГЭ» о привлечении Кияткина П.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Майорова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как обращение в суд с заявлением о взыскании осуществлено непосредственно после того как конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку предыдущий конкурсный управляющий общества «БГЭ» Тихонов В.И., действуя разумно и добросовестно, после получения информации, достоверно свидетельствующей о причинении убытков должнику действиями Китякина П.М. (ознакомление в рамках уголовного дела с финансово-аналитической экспертизы, которая завершена 23.08.2016), обратился в суд с заявлением о возмещении убытков 09.08.2017, т.е. менее чем через год с момента завершения указанной экспертизы. Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. указывает, что учитывая невозможность определения размера ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, доводы Кияткина П.М. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вновь назначенному конкурсному управляющему Майорову В.В. не была дана возможность по сбору и представлению в материалы настоящего дела документов из уголовного дела. Помимо этого, управляющий должника Тебенко Е.А. указывает, что он был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда 07.02.2019 (результат рассмотрения опубликован в Картотеке арбитражных дел 31.01.2019), судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 04.02.2019, таким образом, у вновь утвержденного управляющего не имелось достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кияткин П.М. являлся генеральным директором общества «БГЭ» с 16.06.2009 по 10.04.2012.

Между закрытым акционерным обществом «Клиентская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «БГЭ» (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга:

- от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 241 206 руб. 49 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 932 987 руб. 45 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 594 616 руб. 14 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 073 067 руб. 94 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 с общей суммой лизинговых платежей в размере 2 734 090 руб. 60 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж).

В дальнейшем общество «БГЭ» в лице директора Кияткина П.М. на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 передало права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам закрытому акционерному обществу «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг»).

Из содержания условий соглашений следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю, составляет:

- по договору от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 - 124 199 руб. 65 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 - 56 543 руб. 64 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 - 360 520 руб. 24 коп.;

- по договору от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 - 64 156 руб. 84 коп.;

- по договору от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 - 820 277 руб. 36 коп.

После заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 между обществом «Евролизинг» (арендодатель) и обществом «БГЭ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2009 № 12 и договоры аренды транспортного средства с правом выкупа: от 01.12.2009 № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, от 20.12.2009 № 33, от 01.01.2010 № 34, от 01.02.2010 № 36, от 10.02.2010 № 37, № 38, № 39, № 40, от 01.03.2010 № 41, от 10.03.2010 № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, от 20.03.2010 № 62, № 63, № 64, от 20.04.2010 № 65, от 10.06.2010 № 66, от 01.08.2010 № 68, № 69, № 70, № 71, № 72. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БГЭ».

Определением суда от 10.10.2011 в отношении общества «БГЭ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов В.А.

В процедуре наблюдения обществом «БГЭ» в лице директора Кияткина П.М. (продавец) с закрытым акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» (покупатель) заключены договоры купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества «БГЭ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шуров А.В.

Решением суда от 11.09.2012 в отношении общества «БГЭ» открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Шуров А.В.; в дальнейшем определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.; определением суда от 29.12.2014 - Тихонов В.И.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп., из них 161 588 698 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате заключения Кияткиным П.М. с аффилированным лицом - обществом «Евролизинг» соглашений об уступке прав и переводе долга, договора аренды оборудования и договоров аренды транспортного средства с правом выкупа, а также 17 054 035 руб. убытков, возникших в результате заключения должником в лице директора Кияткина П.М. договоров купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тихонов В.И. ссылался на то, что соглашения об уступке прав и переводе долга, договоры аренды оборудования и транспортных средств (предметов лизинга) с правом выкупа для общества «БГЭ» изначально являлись экономически невыгодными, поскольку общество «БГЭ» уплатило за аренду имущества, ранее находившегося в лизинге, денежные средства в размере, превышающем остаток лизинговых платежей, при этом не приобрело в собственность данное имущество, договоры аренды основных средств, не являвшихся ранее предметом лизинга, также являлись убыточными, что в итоге привело общество к банкротству; данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 150548909 при проведении комиссионной финансово-аналитической экспертизы, результаты которой оформлены заключением экспертов от 23.08.2016 № 943. В состав убытков в сумме 161 588 698 руб. 18 коп. включены произведенные должником арендные платежи в сумме 46 728 459 руб. 03 коп., размер требований общества «Евролизинг» в сумме 11 080 000 руб. (задолженность по договорам аренды) и в сумме 10 247 180 руб. (пени), включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 27 576 540 руб. 96 коп. основного долга и в сумме 21 587 368 руб. 19 коп. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-4287/2012, задолженность в сумме 23 881 000 руб. основного долга и в сумме 20 488 150 руб. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-20487/2012.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 17 054 035 руб. конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником в процедуре наблюдения основных средств по заниженной стоимости и причинение тем самым убытков должнику. 

Кияткин П.М., возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклонив заявление Кияткина П.М. о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их частично в сумме 152 594 239 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 17 054 035 руб. суд отказал, указав, что договоры купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36 заключены должником с согласия временного управляющего, имущество реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, оплата произведена в полном объеме; а также исключил сумму ущерба, причиненную должнику обществом «Евролизинг» в результате заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, признанную обществом «Евролизинг» при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шурова А.В. о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, утвержденного определением суда от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, однако указал на необходимость дать оценку заявленным обстоятельствам с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статье 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно заключению эксперта общества «Капитал-оценка» от 23.08.2016 № 943, в период с четвертого квартала 2009 по второй квартал 2012 производимые должником работы были низкорентабельными, начиная со второго квартала 2011 важнейшие показатели ликвидности, рентабельности и доходности планомерно снижались, и к концу второго квартала 2012 достигли наиболее низкого уровня, вследствие чего предприятие находилось на грани банкротства, приняв во внимание, что именно во втором квартале 2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БГЭ», учитывая отсутствие доказательств уклонения Кияткина П.М. от передачи документов, искажения бухгалтерской отчетности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кияткина П.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГКР Ф истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 94, 99 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что сделки, заключение которых, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению убытков, были совершены должником в период с 2009 года по 2012 год, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.05.2011, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом совершенных должником сделок, процедура внешнего управления в отношении должника введена 02.04.2012; конкурсное производство - 11.09.2012, при этом имели место судебные споры о взыскании с должника в пользу общества «Евролизинг» долга по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-4287/2012, от 16.07.2012 по делу № А60-20487/2012), конкурсный управляющий Шуров А.В. 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, как заключенных в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, суды правильно указали, что информацией о заключении бывшим руководителем должника Кияткиным П.М. сделок и обстоятельствах возможного причинения данными сделками убытков должнику внешний управляющий и конкурсный управляющий должника располагали более чем за три года до обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего Тихонова В.И. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ лишь 04.08.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что наступление вреда конкурсным кредиторам конкурсный управляющий связывает с совершением Кияткиным П.М. спорных сделок, суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Кияткина П.М. по основаниям пункта 4 Закона о банкротстве в связи с истечением срока давности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках уголовного дела № 150548909, где обвиняемым является Кияткин П.М., вскрываются новые факты нанесения ущерба обществу «БГЭ», в связи с чем необходимо было отложить судебное заседание, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от установления обстоятельств в рамках уголовного дела. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 04.08.2017. С даты поступления в суд заявления до момента рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий и кредиторы имели возможность представить иные доказательства неправомерных действий (бездействия) Кияткина П.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не была обеспечена реализация принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку у утвержденного конкурсного управляющего не имелось достаточного времени для подготовки для подготовки к судебному заседанию, судом округа отклоняются. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судом округа принимается во внимание срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (направлено в суд 04.08.2017), а также то, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание в апелляционный суд по рассмотрению его жалобы обязательной не признана, в апелляционной и кассационных жалобах конкурсные управляющие не ссылались на обстоятельства, которые судом первой инстанции не были исследованы, не указывают на иные неправомерные действия Кияткина П.М., которые являлись бы основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» Тебенко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								С.А. Сушкова