СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-55058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-55058/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (далее – истец ООО «Альпина Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик, ООО «Уралпласт») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №А/01-03-17 от 01.03.2017 за нарушение сроков оплаты товара в размере 2083872 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки  Банка России, до 670 692 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, отмечая, что размер штрафной санкции составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36 % годовых, в то же время средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным  и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за период действия договора для нефинансовых организаций  сроком до 1 года составляет 9,4 % годовых. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не является лицом получающим неправомерное финансирование  за счет истца, и не находился в более выгодных условиях по сравнению с лицами, обратившимися за соответствующим кредитованием, отсутствуют обстоятельства подтверждающие доступ к финансированию за счет истца именно на нерыночных условиях.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств, в данном случае судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Альпина Групп» и ООО «Уралпласт» заключен договор №А/01-03-17 от 01.03.2017 на поставку продукции (далее - договор). Договор со спецификациями, которые являются приложением к договору, сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с 4.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов определяются на момент отпуска покупателю, согласно ценам, утвержденным приказом по предприятию либо цены, порядок и форма оплаты определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 153 741 409 руб. 88 коп.

Данный факт подтверждается товарными и транспортными накладными на каждую отгрузку товара за 2018, 2019 год.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик оплата за поставленный товар производилась с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2083872 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 10.03.2022).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся перед истцом денежную задолженность.

В связи с тем, что требование не исполнено, штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от №А/01-03-17 от 01.03.2017 и спецификациях к нему. 

Факт  оплаты поставленного товара с нарушением установленных  для расчетов сторон  сроков подтвержден  материалами  дела, ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено  требование о  взыскании неустойки  в сумме 2083872 руб. 57 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер  неустойки  согласован  сторонами  в пункте п. 5.2 договора, которым установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено (ст.  65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и спецификаций к нему и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика неустойку в размере 2083872 руб. 57 коп. Судом установлено, что срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также уточнения исковых требований истцом не пропущен. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств нарушения принципа свободы договора от 01.03.2017 при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела при  рассмотрении  дела судом  первой инстанции не представил,  истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом имеет  место  длительное, систематическое нарушение ответчиком условий оплаты поставленного товара,  основания для снижения неустойки  у суда  первой инстанции  отсутствовали.

При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-55058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова