Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-13877/2016

г. Воронеж

17 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таранчевой В.А., Моргачёвым М.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-13877/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» (далее – ООО «СК-ЮГ-Х») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», должник).

Определением суда от 30.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017  по делу № А14-13877/2016 требование ООО «СК-ЮГ-Х» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-13877/2016 ООО «СМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25.04.2019 конкурсный управляющий ООО «СМУ-6» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 1/2017 от 07.03.2017, заключенного между ООО «СМУ-6» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» (далее – ООО «РПА», ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в размере 830 028 руб. 62 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-13877/2016 признан недействительной сделкой договор № 1/2017 на оказание юридических услуг от 07.03.2017, заключенный между ООО «СМУ-6» и ООО «РПА». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РПА» в пользу ООО «СМУ-6»   830 028 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РПА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СМУ-6» утвержден ФИО2

От ООО «РПА» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением, а также ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы, изложенной в ходатайстве от 06.12.2019.

В судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 09.06.2021.

За время перерыва от ООО «РПА» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От представителя конкурсного управляющего ООО «СМУ-6»  ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-6»  ФИО2 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал  против удовлетворения ходатайств представителя ООО «РПА» о приобщении дополнительных документов к материалам дела и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «РПА» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «РПА» (исполнитель) и ООО «СМУ-6» (заказчик) был заключен договор № 1/2017 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание по сопровождению деятельности заказчика в период стадии банкротства – наблюдение, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В юридическое обслуживание входит: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического обслуживания; правовая экспертиза представленных заказчиком документов; ведение дела № А14-13877/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: в том числе составление и направление в арбитражный суд от имени заказчика необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб и др., ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции и плана мероприятий по текущей деятельности заказчика в период наблюдения; анализ текущего состояния правовых отношений заказчика с контрагентами; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, в том числе в различных органах власти, судак и юридических службах контрагентов с целью получения и предоставления необходимой информации для выработки правовой позиции и плана мероприятий; составление от имени заказчика письменных правовых документов (договоров, заявлений, писем и др.); анализ исходящей и входящей корреспонденции с правовой позиции; взыскание дебиторской задолженности с целью наполнения конкурсной массы, ведение претензионной и исковой работы, контроль за исполнением исполнительных документов в отношении дебиторов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на всех стадиях процесса; анализ кредиторской задолженности, ведение работы по оспариванию сомнительной и просроченной кредиторской задолженности (пункт 1.3 договора). 

Стоимость юридического обслуживания составляет 250 000 руб. в месяц, которую заказчик уплачивает не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В стоимость услуг входят все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: стоимость проездных билетов, командировочные расходы в другую местность из расчета 2 500 руб. на одного человека в сутки, стоимость проживания в гостинице, иные транспортные расходы. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался то, что установленная в договоре стоимость услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно является неразумной, превышает цены на аналогичные услуги в г. Воронеже, доказательства фактического оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае  заявление о признании ООО «СМУ-6» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.09.2016,  оспариваемая сделка совершена 07.03.2017, т.е. после принятии заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 изложена правовая позиция применительно к договорам возмездного оказания услуг в условиях несостоятельности заказчика. 

В силу части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 421, части 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле части 1 статьи 424 ГК РФ. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. 

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 167 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке   (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель несовместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. 

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае спорный договор был заключен на стадии наблюдения без согласования  с временным управляющим.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что установленная в договоре стоимость услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно является неразумной, превышает цены на аналогичные услуги в г. Воронеже, доказательств фактического оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.

ООО «РПА» возражая против удовлетворения заявленных требований,  представило в материалы обособленного спора дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, которым были удовлетворены требования ООО «РПА» о взыскании с ООО «СМУ-6» задолженности за оказанные по спорному договору услуги в размере 4 116 823 руб. 33 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-290518/18, которым  данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период оказания ООО «РПА» услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.03.2017, а также объем оказанных услуг по договору и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, установленная в договоре № 1/2017 от 07.03.2017, является значительно завышенной, что свидетельствует о существенном необоснованном уменьшении конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СМУ-6», рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет его реализации. 

Надлежащих доказательств того, что юридическое сопровождение деятельности должника отличалось особой сложностью, большим объемом работ в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на оказание ООО «РПА» другим юридическим лицам аналогичных услуг по аналогичной цене. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании договора № 1/2017 от 07.03.2017 на оказание юридических услуг недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из представленной конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ООО «СМУ-6» следует, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 830 028 руб. 62 коп. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору № 1/2017 от 07.03.2017. 

При таких обстоятельствах, в качестве применений последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РПА» в пользу ООО «СМУ-6» 830 028 руб. 62 коп. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 21.08.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 25.04.2019. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-290518/18 несостоятельна, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем обособленном споре, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 не были установлены.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривает факт оказания юридических услуг, в связи с чем, данное обстоятельство не нуждается в доказывании,  опровергаются материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных актов об оказании услуг не следует какие именно и в каком объеме были услуги оказаны. Ни в договоре, ни в актах об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

В ходе судебного разбирательства ООО «РПА»  не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на юридические услуги, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышает среднерыночную без каких-либо на то оснований, ООО «РПА» преследовало цель по искусственному созданию у должника  задолженности   перед  данным обществом, что также свидетельствует и о ничтожности  рассматриваемого договора  по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «РПА» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В ходатайстве от 06.12.2019 ООО «РПА» просило назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости услуг организаций, осуществлявших юридические услуги в 2017-2018 г.г. в Воронежской области с учетом комплексного юридического обслуживания, включая следующие услуги: 

- круглосуточное консультирование в режиме он-лайн работников Заказчика в офисах Заказчика в г. Москва и г. Воронеж, а также выполнявших строительные работы в трехсменном режиме в г. Нижний Новгород, и вахтовом офисе в г. Куйбышев Новосибирской области по телефону, электронной почте, включая письменные консультации;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судах в различных регионах (г. Екатеринбург, г. Москва, г. Воронеж, г. Краснодар, г. Симферополь, г. Севастополь и т.п.), судах общей юрисдикции г. Воронеж, г. Ульяновск, г. Нижний Новгород, г. Москва;

- представление интересов Заказчика в органах государственной власти (МИ ФНС, служба судебных приставов, Прокуратура России, МВД РФ и т.п);

- анализ, правовая экспертиза договоров подряда, оказания услуг, поставки с третьими лицами, составление протоколов разногласий к проектам договоров;

- составление претензий, ответов на претензии, подготовка проектов иных документов, ведение письменной переписки с контрагентами. 

- участие в переговорах и совещаниях с контрагентами Заказчика.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «РПА» ООО о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции  было отказано исходя из предмета, а также круга   обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Определение стоимости подобного рода юридических услуг не требует специальных познаний и привлечения эксперта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-13877/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-13877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональное правовое агентство» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова    

 

                                                                                              ФИО1