﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7973/2021-АК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А50-4566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  истца:  Штолинский С.А., паспорт, доверенность № 02 от 05.02.2021, диплом,

от  ответчика Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Пашиева М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»: Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.2021, 

от третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: Филиппенко В.В., удостоверение, доверенность от 10.06.2021, диплом.

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность № 4 от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года 

по делу № А50-4566/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (ОГРН 197746544786, ИНН 7728485152)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 1035900997472, ИНН

5906053890),

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного

наследия Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок, торгов и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» о признании недействительным протокола №3.27-6/5 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2020 в части признания заявки № 227 - ООО «Стройреставратор» несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030); признании недействительными торгов; признании контракта от 27.01.2020 № 0156500000420000030 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при определении наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ,  не имеет значение в каком качестве он является их исполнителем – в качестве генерального подрядчика или субподрядчика. При этом, заявителем в адрес Единой комиссии обществом  представлены договоры, подтверждающие наличие опыта  по смыслу постановления Правительства №99 (субподряда).Указывает, что подход комиссии заказчика и суда к подтверждению опыта работ является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда являются противоречащими друг другу.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Пермстроймет+», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с  жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Пермстроймет+», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, позицию, изложенную в отзывах, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Пермстроймет+» так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств - копии писем от 02.07.2021, 06.07.2021 в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, подтверждающих факт исполнения договора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, определил приобщить к материалам дела копии писем от 02.07.2021, 06.07.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Министерством по заказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (Заказчик) опубликовано извещение о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0156500000420000030 и документация о закупке на «Оказание услуг по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Благородное собрание»«.

На участие в конкурсе было подано 4 заявки: ООО «Евразия-Сервис» номер заявки 243, ООО «Пермстроймет+» номер заявки 220, ООО «Стройреставратор» номер заявки 227, ООО Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» номер заявки 44.

26.10.2020 Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, допустила всех участников конкурса к указанной закупке.

02.11.2020 Единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, все участники, кроме ООО «ТТС» были допущены к участию в конкурсе.

02.11.2020 в УФАС по Пермскому краю ООО «ТТС» была подана жалоба на действия заказчика (уполномоченного органа) в связи с отказом в допуске к участию в данном конкурсе по причине предоставления договора субподряда.

03.11.2020 Единой комиссией размещен протокол № 3.27-6/3 подведения итогов конкурса, согласно которому первый номер присвоен заявке ООО «Евразия-Сервис», второй номер присвоен заявке ООО «Стройреставратор», третий номер заявке ООО «Пермстроймет+».

06.11.2020 в УФАС по Пермскому краю ООО «Пермстроймет+» была подана жалоба об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.11.2020 и об отмене протокола подведения итогов конкурса.

Решением УФАС по Пермскому краю от 11.11.2020 жалоба ООО «ТТС» была признана необоснованной, поскольку в составе второй части заявки был приложен договор субподряда.

Решением УФАС по Пермскому краю от 13.11.2020 жалоба ООО «Пермстроймет+» была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии при подведении итогов конкурса установлено нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о закупках.

13.11.2020 УФАС по Пермскому краю было выдано предписание об отмене протоколов от 02.11.2020 и 03.11.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки.

При повторном рассмотрении Единой комиссией вторых частей заявок победителем конкурса согласно протоколу от 08.12.2020 №3.27-6/5 признано ООО «Пермстроймет+», с данной организацией 27.01.2020 заключен контракт.

Заявка ООО «Стройрестовратор» признана несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030) по причине: «несоответствие участника требованиям, установленным в п. 4 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации и ч. 2 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ (п/п 3.4 п. 2 раздела 14 Информационной карты конкурсной документации и ч. 8 ст. 56.1 Федерального закона №44-ФЗ). В составе заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям с п. 1.1 приложения № 1 ПП РФ № 99, а именно: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В качестве обоснования отказа Единая комиссия отметила, что в составе заявки участника закупки представлены договоры субподряда    № 01/19/01/С1 от 02.12.2019; № 01/23/С от 29.11.2019; № 28/11/19 от 28.11.2019, которые не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99.

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона о закупках, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч. 4 ст. 56.1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 7 статьи 56.1 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 56.1 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В части 2 статьи 31 Закона о закупках указывается, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о закупках, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия к участникам предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Аналогичное требование установлено в пункте 4 раздела 6 информационной карты конкурсной документации.

Документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подпункте 4 пункта 3 Раздела 8 информационной карты конкурсной документации установлены аналогичные требования к составу второй части заявки.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соответствия указанному дополнительному требованию ООО «Стройрестовратор» представлены договоры и акты выполненных работ к ним:

- № 28/11/19 от 28.11.2019 на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом И.А.Погудина, 1894 год», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39 (Приложение № 2);

- № 01/19/01/С1 от 02.12.2019 на выполнение работы по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба Самарцева», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54;

- № 01/23/С от 29.11.2019 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Я.И. Панфилова, бывшая палата мер и весов, 1830 год: дом в стиле позднего русского классицизма, флигель, парадные ворота с кованой решеткой», расположенному по адресу:                            г Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67.

При рассмотрении вторых частей заявок конкурсной комиссией установлено, что в составе заявки ООО «Стройреставратор» предоставило договоры, не подтверждающие наличие опыта по смыслу Постановления                № 99 (субподряда):

1. Договор строительного подряда № 28/11/19 от 28 ноября 2019 г. на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом И.А.Погудина, 1894 год», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, Д. 39.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта - «Дома И.А. Погудина, 1894 год» по ул. Горького, 39, г. Екатеринбург генеральным подрядчиком (исполнителем работ по строительству) является ООО СК «Система». Согласно Договору строительного подряда № 28/11/19 от 28 ноября 2019 г., приложенному подателем жалобы, контрагентом является ООО СК «Система», поскольку предмет и сроки указанных договоров совпадают, приложенный договор является договором субподряда, в связи с чем не может быть засчитан в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.

2. Договор № 01/23/С от 29 ноября 2019 г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Я.И. Панфилова, бывшая палата мер и весов, 1830 год: дом в стиле позднего русского классицизма, флигель, парадные ворота с кованой решеткой», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67.

В пункте 1.1 указано, что настоящий договор заключен в рамках Договора № 01/23 от 21.11.2019 г., Заказчиком по которому является Свердловская региональная детская общественная организация «Большой полет», Инвестором - некоммерческая организация «Фонд губернаторских программ Свердловской области», Проектировщиком - Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг». Соответственно, представленный договор является договором субподряда, в связи с чем не может быть засчитан в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.

3. Договор № 01/19/01/С 1 от 2 декабря 2019 г. на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба Самарцева», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 54.

В пункте 1.1. указано, что настоящий договор заключен в рамках Договора № 01/19/01 от 02.10.2019, Заказчиком по которому является некоммерческая организация «Фонд губернаторских программ Свердловской области», Исполнителем - общество ограниченной ответственностью «Сити Билдинг».

Между тем,  подтверждающими документами на соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 1(1) Постановления № 99 может являться копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,  при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия,  где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99. 

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792 по делу № А40-223872/2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащие действия единой комиссии Заказчика, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям, установленным в пункта 4 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации и части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (п/п 3.4 п. 2 разд. 14 Информационной карты конкурсной документации и ч. 8 ст. 56.1 Федерального закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в действиях комиссии в связи с отклонением рассматриваемой заявки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение УФАС по Пермскому краю от 17.12.2020 жалоба ООО «Стройреставратор» на действия конкурсной комиссии, которая по аналогичным доводам была признана необоснованной, так как представленные договоры субподряда не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства РФ № 99.

Решение УФАС по Пермскому краю истцом обжаловано не было.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях порядка определения победителя закупки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что договор строительного подряда № 28/11/19 от 28 ноября 2019 г., представленный ООО «Стройреставратор», не является «зеркальным» по отношению к договору генерального подрядчика и заказчика. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта, представленному в составе заявки, работы выполнялись несколькими субподрядчиками, в частности ООО «Сити-Билдинг», ООО «Стройреставратор», ООО «Реформ», ООО «Огнекор», ООО «Стилет», ООО «ФрешКлимат», ООО «Электростройком», ООО «Промышленно-монтажная компания».

Таким образом, истец не представил документы, подтверждающие наличие непосредственно у него, как участника конкурса на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимого опыта для выполнения проектных работ и позволяющих сделать вывод об объеме выполненных непосредственно лично им таких работ, что при рассмотрении второй части заявки явилось достаточным и самостоятельным основанием для признания его заявки не соответствующей установленным требованиям законодательства (ч.8 ст.56.1 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по рассматриваемому делу не установлено проведение конкурса с нарушением прав Истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

ООО «Стройреставратор» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Кроме того, государственный контракт, заключенный с ООО «Пермстроймет+» в настоящий момент частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, на которые Общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в нарушение позиций изложенных в определениях Верховного суда РФ, апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по делам  А43-21355/2018 и   А60-25800/2020, приняты судами при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда являются противоречащими друг другу, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием судебного акта суда первой инстанции. При этом,  неверное воспроизведение судом в мотивировочной части нормы п.1(1) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-4566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб