ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2215/2019

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности от 13.01.2020          № 1301/01, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-2215/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании        167 660 руб. долга за октябрь – ноябрь 2018 года, 25 863 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 7 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает: на неправомерное использование истцом в расчетах показаний непригодных и неисправных индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), у которых вышел срок эксплуатации; на неподтвержденность использованных истцом данных, в том числе на которые имеется ссылка в письменных пояснениях истца от 18.01.2021. Полагает свой расчет долга нормативно обоснованным, верным, не опровергнутым истцом. Просит уменьшить сумму пеней путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнительных пояснениях по делу отмечает, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на нужды непосредственных потребителей, в связи с заключением с ними прямых договоров энергоснабжения, Компания является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения лишь на общедомовые нужды (далее – ОДН), что подтверждается также заключенным сторонами договором.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 28.03.2016 № 6900015900, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.

Данный договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, которые в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

Общество в период с октября по ноябрь 2018 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Компании, электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры на сумму 177 660 руб.

Поскольку оплата энергии, поставленной на ОДН, ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                           (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Надлежащих доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не представлено.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений.

По мнению ответчика, в тех помещениях, которые оборудованы ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации объем потребления электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При этом ответчик сослался на акты снятия контрольных показаний ИПУ, составленные в апреле 2019 года в отношении ряда потребителей, проживающих по адресу: 

<

...>, акты проверки состояния приборов учета потребителей, составленные в июне 2019 года, согласно которым в спорных многоквартирных домах имеются ИПУ с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации, они признаны непригодными к расчетам.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами № 354. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают сведения, указанные в пункте 85 (1) Правил          № 354. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (пункт 85 (2) Правил № 354).

Таким образом, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показания для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85 (1) Правил № 354.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным к ним требованиям.

Большая часть актов снятия контрольных показаний ИПУ,  все акты проверки состояния приборов учета потребителей оформлены без участия потребителей, доказательства вручения данных актов потребителям отсутствуют. Содержание актов не соответствует требованиям пункта 85 (1) Правил № 354. Кроме того данные акты составлены за пределами искового периода (спустя почти пол года).

Таким образом, данные акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисправности ИПУ.

Акты проверки, соответствующие требованиям пункта 85 (1) Правил       № 354, которые доказывали бы наличие в домах ИПУ с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, в дело не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил суд со ссылкой на положения ГОСТа 8.259-2004, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям   к   средствам   измерений   и,   как   следствие,   подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы также отсутствуют.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала или срока эксплуатации приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного истец обоснованно использовал в своем расчете показания установленных ИПУ. Ответчиком указанные показания не опровергнуты.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно использования истцом неверных данных о количестве зарегистрированных в квартирах, их собственников, площадях помещений и количестве комнат в них, от которого зависит применение того или иного норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пояснениям истца он использует данные, ранее предоставленные ему гражданами и предыдущей управляющей организацией. Компания указанные сведения ему не передавала.

Ответчик означенные доводы истца надлежащим образом не опроверг, поквартирные карточки, копии технических паспортов по спорным домам предъявил суду через полтора года с момента принятия иска к производству.

Доказательствами более раннего предоставления истцу соответствующих сведений материалы дела не располагают.

Между тем ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема потребления ресурса на индивидуальные нужды и соответственно на ОДН, обладая в силу своих полномочий информацией о структуре жилых помещений, количестве зарегистрированных в них лиц, не лишен был возможности контролировать используемые Обществом исходные данные для такого расчета и своевременно их корректировать путем предоставления истцу соответствующей информации.

Поскольку ответчик своевременно не представил истцу актуальные расчетные сведения для определения объема индивидуального потребления, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Компания для расчетов с потребителями за электрическую энергию, потребленную на ОДН, не руководствовалась объемами ресурса, предъявленными к оплате Обществом.

Ссылка Компании на то, что она является исполнителем коммунальных услуг только в части поставки энергии на ОДН, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В обоснование данного довода Компания ссылается на протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.08.2015, от 15.11.2015, от 11.11.2015, от 21.11.2015, во время проведения которых Компания управляющей организацией в отношении спорных домов не являлась.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 17(1) Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Спорные протоколы оформлены до принятия указанных норм. Кроме того, доказательства направления в адрес истца данных протоколов отсутствуют.

Как установлено частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных в 2016 году, одновременно с избранием Компании управляющей организацией собственниками приняты решения: о прямых платежах ресурсоснабжающим организациям (ул. Кольцевая, 

<

...>), поручить Компании заключение договоров от имени и за счет средств собственников  (нанимателей) на предоставление коммунальных услуг (ул. Хрустальная, 

<

...>).

При этом из всех представленных в дело договоров управления, заключенных Компанией с собственниками помещений многоквартирных домов, следует обязанность Компании обеспечить собственникам предоставление коммунальных ресурсов путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений. Перечисление платежей потребителей за коммунальные услуги непосредственно Обществу само по себе не свидетельствует о возложении на него функций исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к вывод о том, что в исковой период исполнителем коммунальной услуги в отношении всего объема поставленного в дома ресурса являлась Компания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено некорректное определение истцом объема электрической энергии в отношении квартиры 74, расположенной по адресу: ул. Веселова, д. 25, что повлияло на объем электрической энергии, поставленной на ОДН, и предъявленный к оплате ответчику.

Истцом представлен суду апелляционной инстанции информационный скорректированный расчет. Ответчиком он не опровергнут.

С учетом произведенной корректировки по означенной квартире за октябрь 2018 года подлежало оплате ответчиком 56 910 руб. 40 коп.,  за ноябрь 2018 года – 120 301 руб. 21 коп., итого: 177 211 руб. 61 коп.

Поскольку Компанией оплачено истцу 10 000 руб., ее долг составил 167 211 руб. 61 коп.

Также с учетом указанных сумм судом апелляционной инстанции скорректирован расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за заявленный период истец вправе претендовать на взыскание с ответчика    24 378 руб. 91 коп. пеней. Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения Компанией не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-2215/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 191 590 руб. 52 коп. в том числе 167 211 руб. 61 коп. долга и 24 378 руб. 91 коп. неустойки, а также 6 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 29 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов