АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23919/2017 

Дата принятия решения – 08 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>; 1047796046198; ИНН 

<

***>; 7708514824) с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Апастовское МФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 070 000 руб. страхового возмещения

с участием:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 21.07.2017г.; 

от ответчиков ФИО3 (до перерыва); ФИО4, (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", к Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ответчики) об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО1 по счету, в размере 1 070 000 руб., об обязании ПАО "Татфондбанк"включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками и о  взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в 1 070 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Апастовское МФО».

Ответчики  исковые  требования не признали по основаниям, изложенным в  отзыве.

Третье лицо в направленном в суд отзыве полагает исковые  требования  правомерными. 

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует  из материалов дела,  между ответчиком Банком и истцом  заключены  договор банковского счета  от 14.06.2016 на основании которого в Банке открыт счет N40802810800003000847. На указанном счете по состоянию на 13.12.2016   имелись  денежные средства в сумме 1 092 186 руб. 00 коп. Банковский счет открыт истцом в целях осуществления  предпринимательской деятельности. 

Приказом Банка России от 15.12.2016  N ОД-4637 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика – ПАО "Татфондбанк"  на срок три месяца в связи с   неплатежеспособностью кредитного  учреждения.

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на  незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 070 000 руб.  и невключение его в реестр обязательств Банка как владельца счета, в связи с  чем,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ ответчика Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 070 000 руб.  и невключение его в реестр обязательств Банка как владельца счета, в связи с  чем,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между ответчиком Банком и истцом  возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный  закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее – Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона  о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения  ответчиков основаны на том, что истец и  его контрагент  (третье  лицо) заведомо зная о неплатежеспособности Банка осуществили внутрибанковскую проводку (платеж)  по несуществующим обязательствам. Ответчики  указывают о том, что  при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики   указывают на злоупотребление  правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Судом установлено, что 13.12.2016г. третье лицо по платежному поручению № 596 из банковского счета № 

<

***>, открытого также в ПАО "Татфондбанк", произвело перечисление на счет истца 1 070 000 руб. Из данных денежных средств сформирован  остаток по счету истца.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенное в картотеку, совершены 07.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр  неисполненных  платежных  поручений  Банка. Таким образом, уже начиная с 07.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.  Более того, как  следует  из картотеки   неисполненных обязательств  именно  в период  07.12.2016  по 20.12.2016  приходится наибольший  объем неисполненных обязательств, которые, как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам. 

Исходя из сведений  по счетам, из картотеки  кредитного учреждения,  прослеживается  критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Судом установлено, что до совершения действий по перечислению денежных средств из счета третьего лица на счет истца, третье лицо 07.12.2016г. совершила операцию по перечислению налогов и сборов с бюджеты разных уровней. Указанные платежи были помещены банком в картотеку незавершенных переводов.

Таким образом третье лицо было осведомлено о наличии финансовых проблеем у банка.

В последующем, в 13.12.2016г. третье лицо совершило действия, направленные на перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства наличия обязательства, во исполнение которого третьим лицом перечислены денежные средства.

Истец и третье лицо представили суду договор перевозки грузов №7 от 10.06.2016г.,  путевые листы на оказание транспортных услуг, счет на оплату №16 от 12.12.2016г., акт выполненных работ №9 от 07.12.2016г., акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за период с 30.06.16г. по 30.11.2016г. (т. 1 л.д. 20-36).

Кроме этого, в качестве доказательств частичной оплаты суду представлены акт взаимозачета на сумму 580 000 руб., расходные кассовые ордера на сумму 290 400 руб.

Судом установлено, что истец не имеет в собственности транспортное средство, посредством которого могли бы быть оказаны транспортные услуги третьему лицу. Истец представил суду документы на автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «Строймаркет Плюс», доверенность на управление указанным автомобилем на имя истца, договор с гр. ФИО5 в соответствии с условиями которого указанное лицо оказывает истцу услуги по перевозки грузов автомобилем КАМАЗ с прицепом  в период с 23.04.2016г. по 31.12.2016г. (т. 2 , л.д. 134-141, 161-163).

Документы о расчетах с указанными лицами суду не представлены.

В соответствии с условиями договора с третьим лицом истец взял на себя обязательства по перевозке грунта, песка и прочих грузов с объектов строительства третьего лица.

В обоснование своих доводов о наличии соответствующего груза, подлежащего к перевозке, истец представил суду муниципальный контракт №113 от 26.10.2016г. между третьим лицом и Исполкомом Алабердинского сельского поселения Тетюшского муниципального района и договор строительного подряда №4/01 от 25.12.2015г. между третьим лицом ООО «Монолит».

Как следует из локального сметного расчета к муниципальному контракту №113 и акта приемки выполненных работ по ф. КС-2, перевозка грузов не предусмотрена, за использование машин и механизмов (в том числе спецтехники) третьему лицу по контракту оплачивается 162 884 руб.

Как следует из локального сметного расчета к договору строительного подряда №4/01 от 25.12.2015г. и акта приемки выполненных работ по ф. КС-2, перевозка грузов предусмотрена в общем объеме 1 366, 75 тонн, что существенно меньше, чем указано в договоре между истцом и третьим лицом (36 000 тонн).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства перевозки им  грузов (грунта, песка) на строительных площадках третьего лица. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с третьим лицом, в результате которых у третьего лица возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений, в частности, может свидетельствовать и тот факт, что истец и ответчик, имея достаточные средства на расчетном счете, до спорного перевода денежных средств не использовали безналичный способ расчетов. В качестве частичной оплаты услуг истец представил только расходные кассовые ордера на общую сумму 290 400 руб. и соглашение о зачете взаимных требований.

Указанные ордера не могут являться надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных отношений, поскольку оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2012г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» .

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в условиях фактической утраты Банком платежеспособности действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств имели  цель обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Как установлено судом, платежное поручение третьего лица выставлено в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи  834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011  N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012  по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015  по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015  19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету третьего лица  и истца  проводки отражают намерение  третьего лица переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя для последующего получения страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы. 

Суд установил, что операции по перечислению третьим  лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи  с чем, суд приходит к выводу о  ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр  и взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на  истца по правилам статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 700 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок. 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин