АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8542/2022

г. Чебоксары

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429290, с. Янтиково, Янтиковский район, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 13

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429400, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 5

о взыскании 181 755 руб. 65 коп., 

заявление истца об уточнении требований от 05.10.2022 до суммы 170 395 руб. 90 коп.,

ходатайства  ответчика об ознакомлении с материалами дела от 20.09.2022, о приобщении дополнительных документов от 21.10.2022, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв ответчика от 10.10.2022,

установил

Администрация Янтиковского района Чувашской Республики (далее Администрация, истец) обратились в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон»  (далее ООО «Строительная компания-Лерон», ответчик) о взыскании 181 755 руб. 65 коп. пеней за период с 31.05.2021 по 14.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 15.06.2020 №5.

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств.  Копия определения суда сторонам направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.10.2022  в арбитражный суд поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. По мнению ответчика, работы были завершены 14.04.2022 ввиду объективных причин, связанных с непредвиденными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика. Просил суд уменьшить размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство  от 20.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил дополнительные документы.

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении требований, просил взыскать 170 395 руб. 90 коп. пеней за период с 31.05.2021 по 14.04.2022. 

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Считает возможным и достаточным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,  принятым в виде резолютивной части от 14.11.2022 постановлено  ООО «Строительная компания-Лерон» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. Администрации Янтиковского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к ООО  «Строительная компания-Лерон» о взыскании 170 395  руб. 90 коп. пеней за период с 31.05.2021 по 14.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 15.06.2020 №5 - отказать

16.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2020 №5, по условиям которого ответчик обязался выполнить работыпо разработке проектно-сметной документации «Водоснабжение,  газоснабжение,электроснабжение территории, расположенной в южной части с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики», а истец обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Работы по контракту выполняются в  соответствии  с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой  частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий,  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.4. контракта)

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.1. контракта цена контракта  составляет 2 721 758 руб..

Дополнительными соглашениями от 21.04.2021 №2 и от 15.12.2021 №3  внесены изменения в цену контракта и порядок оплаты. Так, согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 цена контракта составляет 2 993 900 руб., в том числе 1 этап «Электроснабжение» - 1 022 039 руб. 38 коп., этап 2 «Водоснабжение» - 714 979 руб. 95 коп., этап 3 «Газоснабжение» - 1 256 880 руб. 67 коп..  Сроки выполнения работ и порядок приемки выполненных работ прописаны сторонами в разделе 3 контракта: с момента подписания контракта по 25.12.2020. Дополнительным соглашением от 24.12.2020 №1  сроки выполнения контракта изменен, установлен срок – по 30.05.2021.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы на общую сумму 2 993 900 руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 15.12.2021 №75, от 14.04.222 №11 на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)    предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.   Аналогичные условия установлены в пунктах 7.2. и 7.6.  контракта.

Расчет истца судом проверен.  При этом, ответчик возразил на доводы истца, заявив   о просрочке самого  заказчика, поскольку  в ходе подготовки к выполнению обязательств по муниципальному контракту были выявлены недостатки и обнаружены дополнительные работы.  необходимые для надлежащего исполнения контрактных обязательств, которые изначально    отсутствовали  в исходных данных технического задания.

В обоснование доводов   ответчик ссылался  на письма № 34 от 17.08.2020  о необходимости переноса  месторасположения ГРПШ, и о выделении иных соответствующих земельных участков под размещение ГРПШ, и водозаборной скважины ввиду необходимости соблюдения  санитарно- защитной зоны, № 43  от  27.08.2020 об отсутствии согласованного    администрацией  плана расположения скважин и водонапорных башен, №  96 от 30.10.2020  о выявленной необходимости проведения  дополнительных работ, которые не были учтены в техническом задании,  №139 от 16.12.2020    о необходимости продления сроков исполнения контракта и о согласовании оплаты дополнительных расходов на проектно- изыскательные работы,  а также дополнительное соглашение от 24.12.2020 за  №1 к муниципальномуконтракту №5 об изменении срока исполнения обязательств и установления нового срока  исполнения , а именно, по 30.05.2021. Также судом   принято во внимание    Постановление №47 Администрации Янтиковского сельского поселения,  которым 20.05.2021 был утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение территории, расположенной в южной части сЯнтиково Янтиковского района Чувашской Республики», а также   письмо №146 от 07.09.2021   о выполнении работ, предусмотренных заданием на проектирование,   передаче на государственную экспертизу, в ходе которой    итогам прохождения государственной экспертизы были выявлены непредвиденные обстоятельства, которые, как указывает   ответчик,  значительно повлияли на исполнение контракта в установленный срок.

Так,   по материалам дела следует, что 10.11.2021  было получено отрицательное заключение государственной экспертизы раздела «Водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение территории, расположенной в южной части с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики. Этап 2. Водоснабжение», поскольку было    выявлено, что на расстоянии 700 метров от проектируемой застройки находится ликвидированный в 2015 году   сибиреязвенный скотомогильник с кадастровым номером 21:26:120301:104, который был ликвидирован без проведения лабораторных исследований грунта и без постановки нагосударственный кадастровый учёт и оформленных государственных правсобственности.  Как  указал   подрядчик,  указанное существенное обстоятельство не было учтено в  исходной документации при разработке Проектов планировки и межевания территории.

В данном случае   суд считает   необходимым учесть  положения   пункта  4.1.5. контракта, согласно которым   подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

Однако, как указал подрядчик,  информация о наличии  в районе производства работ  сибиреязвенного скотомогильника   администрацией    доведена не была, что привело к необходимости   приостановления работ до принятия заказчиком  соответствующих решений на основании   уведомления   от 29.11.2021   № 191. Письмом   от 15.03.2022  ООО «СК-Лерон» повторно уведомило истца о необходимости принятия решения по сложившейся ситуации в части дальнейших планов реализации проекта проектирования инженерных сетей для комплексной застройки (водоснабжения). Решением № 25/1 от 05.04.2022  Собрания депутатов Янтиковского сельского поселения была утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории, и внесению изменений в проект межевания территории, расположенной в южной части с. Янтиково Янтиковского сельского поселения Янтиковского района ЧР и   после  получения от истца исходной   документации, ООО «СК-Лерон»  направил документы на экспертизу и 15.04.2022  было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.  

Также  суд полагает необходимым  учесть, что   09.12.2021 письмо № 202   подрядчик известил заказчика   о принятии  выполненных работ и необходимости произвести оплату выполненных объемов работ на сумму 1 759 814  руб. 42 коп., а также компенсировать затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 938 622,36 руб..  В последующем  15.12.2021  сторонами  было заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №5 от 15.06.2020, в котором пункты 2.1. и 2.4. были изложены в новой редакции, с указанием трёх этапов с разделением по стоимости каждого конкретного этапа. По акту №75 от 15.12.2021  была произведена оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (Этап 1 «Электроснабжение», Этап 3 «Газоснабжение») на общую сумму 2 278 920,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22492, и № 31641 от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В настоящем  случае  подрядчик  сам факт нарушения сроков по исполнению контракта   не отрицает, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. По мнению суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что  подрядчик   предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по   контракту обязательств. Отсутствие вины ответчика, подтверждается изложенными в отзыве фактами и документами.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта, а также в том случае, если она начислена в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств вследствие распространением новой коронавирусной инфекции - вне зависимости от суммы пеней.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный в пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н) порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что работы в полном объеме были выполнены ответчиком  15.04.2022, учитывая, что размер начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта, учитывая, что  подтвержденные подрядчиком доказательства,  подтверждающие невозможность исполнения  контракта в согласованные сроки,  в том числе  и в связи  с обнаружением  сибиреязвенного  скотомогильника,  о чем Администрация   не довела до сведения  подрядчика и не отразила в     исходных данных,    что повлекло    за собой необходимость внесения   существенных изменений   в проектную документацию и лишь   05.04.2022 Решением №25/1 Собрания депутатов Янтиковского сельского поселения документация по внесению  изменений в проект  планировки территории и внесению изменений в проект межевания  территории, расположенной в южной части с.Янтиково Янтиковского сельского поселения  Янтиковского района Чувашской Республики была утверждена,  в связи с чем  суд считает необходимым в удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Администрации Янтиковского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» о взыскании 170 395  руб. 90 коп. пеней за период с 31.05.2021 по 14.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 15.06.2020 №5 - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева