РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208724/22-64-1629

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" (141407,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2,

ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (МОСКОВСКАЯ

ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., НАРО-ФОМИНСК Г., СТР.

172, ОГРН: 1065030019867, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: 5030053827),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Кузьмичев В.Н. по дов. от 13.01.2023 №23/13, диплом

от ответчика — Евсеев Д.А. по дов. от 14.09.2022 №104, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" задолженности по арендной плате в размере 630 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с момента возникновения задолженности по 31.08.2022 г. включительно в размере 472 730 рублей, неустойки, начиная 01.10.2022 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № 17062020-01  от 17.06.2020г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые  требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК СПЕКТР» (Арендодатель, истец) и ООО "НАРА АВТО ТРАНС" (Арендатор, ответчик) 17.06.2020 г. заключен договор № 17062020-01, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду самоходную строительную технику- Бульдозер (далее ССТ), указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложениям к Договору.

Ответчик фактически принял условия Договора и приступил к исполнению условий Договора, что подтверждается подписанием спецификаций, актов передачи оборудования,  оплатой счетов по арендной плате.

Согласно Спецификации № б/н от 17.06.2020 года в аренду переданы:  Бульдозер Jone Deere 8501 LGP-HAT-RC, сер. № 1TC850JXTCC229096 roc № 9091 ХЕ 50. Акт приема передачи оборудования от 19.06.2020 года. Дата начала аренды: с 19.06.2020 года Акт возврата 27.08.2020 года, дата окончания аренды 27.08.2022 года. Стоимость аренды 10 000 рублей (стоимость ежедневной аренды п. 7 Спецификации) * 71 дней аренды =710 000 рублей. Доставка туда- обратно 140 000 рублей (п.п. 9, 9.1 Спецификации)

Истцом выставлены ответчику счета на сумму 850 000 рублей, которые частично оплачены в размере 220 000 рублей.

В   соответствии   с   и.   5.3.   Договора   размер   арендной   платы   устанавливаются   в Спецификациях (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с и. 7 Спецификации к Договору стороны согласовали, что периодом аренды считается 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора и п.10 Спецификации, в случае продления аренды, арендная плата перечисляется, не позднее 1 рабочего дня.

В нарушение условий Договора и Спецификаций Арендатор вносил арендную плату не своевременно, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 630 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №11-1 от 10.08.2022   оставлена ответчиком без удовлетворения.

В  соответствии  со  ст.  606  ГК  РФ  по договору  аренды  (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 17062020-01  от 17.06.2020г в размере 630 000 руб. 00  коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Акт возврата от 27.08.2020 года подтверждает  факт  нахождения техники в аренде ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора окончание срока аренды определяется датой подписания Акта возврата СМ.

В соответствии с п. 4.1 договора приёмка СМ из аренды производиться по Акту возврата.

Соответственно, акт возврата фиксирует дату возврата техники и окончания аренды  27 августа 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами и датой указанной в п. 3 Акта возврата.

Ссылка ответчика на вывоз техники с объекта 03.07.2020 года, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Представленный ответчиком в  материалы дела  Акт возврата от 03.07.2020  не принимается судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, истец существование данного акта оспаривает.

Доводы ответчика о внесении рукописных исправлений в текст Акта судом о внимание не принимаются, ввиду их противоречивости и не соответствия материалам дела.

При внесении изменений/дополнений/исправлений, в какие либо документы в рамках договорных отношений, по правилам делового оборота, должна стоять отметка о внесении оговорённых изменений с подписью и печатью всех подписантов.

Исходя из пояснений ответчика, в акт возврата внесены односторонние исправления, без подтверждения указанных исправлений со стороны истца.

Акты выполненных работ считаются подписанными по условиям п. 4.6 Договора, согласно которому в случае,   если  Арендатор  не   подписал  Акт  выполненных/оказания услуг,   направленных  по    электронной почте и по адресу для доставки корреспонденции, указанные в Спецификации в течении 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Акты выполненных работ со счетами фактур за весь период работ были направлены в адрес ответчика 16.09.2022 года посредством Почта России (трек номер 80089752129920 получен 22.09.2020 года, трек номер 80090052789073 получен 22.09.2020 года).

Соответственно при отсутствии со стороны ответчика, каких либо возражений, акты считаются подписанными, а работы/услуги принятыми в полном объёме без возражений.

Наличие письменных мотивированных отказов в приёмке работ/услуг и подтверждение направления их в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что  представленные истцом в материалы дела документы (счёт, счёт фактура, ПП) не подтверждает дату вывоза техники, являются необоснованными, так как оказание услуг по вывозу техники именно 28.08.2020 года, подтверждается так же актом выполненных работ (Акт № 935 от 28.08.2020 года об оказании транспортных услуг по перевозке арендной техники с территории ответчика по адресу истца) и ТН от 28.08.2020 года.

Ссылка ответчика на то, что в представленной истцом ТН от 28.08.2020 года отсутствует дата составления, судом отклоняется, поскольку в представленной в материалы дела ТН указана дата составления, она же дата заявки -это 28.08.2020 года.

Законодательством РФ не предусмотрена в утверждённой форме ТН отдельной графы с наименованием - дата составления.

По общей практики перевозок, датой составления ТН является дата указанная в графе Заказ (заявка).

Акт возврата  датирован 27.08.2020 года, а техника вывозилась на следующий день 28.08.2020 года.

Соответственно, довод ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Возражения ответчика относительно  Акта проведения работ по гарантийному обслуживанию № ЛКС00000542 от 12.08.2020 года, судом отклоняются, поскольку ответчик не оспаривает ни дату проведения работ, ни сам факт проведения работ 12.08.2020 года по арендуемой ответчиком технике.

Наличие в акте «Мастер Артамонов А.М.»  не влияет ни на дату проведения работ, ни на сам факт проведения работ 12.08.2020 года по арендуемой технике. Истец вправе выполнять сервисные работы как сам, так и с привлечением третьих лиц, что не влияет на взаимоотношения Арендатора и Арендодателя.

Представленный подписанный ответчиком акт проведения работ по гарантийному обслуживанию № ЛКС00000542 от 12.08.2020 года, является доказательством того, что по состоянию на 12.08.2020 года арендуемая техника находилась в пользовании ответчика,  доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие либо допустимые доказательства возврата техники ранее 27.08.2020 года.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы составляет за период с 19.06.2020г. по   31.08.2022 г. - 472 730 рублей.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности,  поскольку данный расчет составлен в нарушение  действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка  с 19.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 376 340  руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании  пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, поскольку как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., НАРОФОМИНСК Г., СТР. 172, ОГРН: 1065030019867, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: 5030053827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Спектр" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624) задолженность в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 376 340 (триста семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 927 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева