АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4650/2017

г. Симферополь

04 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  28.01.2020

Полный текст решения изготовлен  04.02.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – не явился;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО3,  представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица (Министерство обороны Российской федерации) – ФИО4, №207/4/72д от 05.12.2018;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать арендную плату в размере 32 594,42 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеню в размере 2 740,40 грн., за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму  35 334,82 грн., которые подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; сумму неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 2 782 949,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974,32 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 3 030 624,29 руб.

ИП ФИО2 подала встречный иск к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сумму в рублях, эквивалентную 2 093 819,0 гривен Украины, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, который принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

На 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка № 24а  (

<

...>) являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым и п.9 ч. 1 ст. 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015  № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Во исполнение названного распоряжения №336-р/6дсп, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества от 19.05.2015, согласно которого военный городок № 24а (

<

...>), передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за                       ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. 

Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом п. 11 ст. 154 указанного Закона определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, с учетом пункта 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп право собственности Российской  Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе вышеуказанное имущество возникло у Российской Федерации с даты утверждения акта приема-передачи, то есть с 19.05.2015. При таких обстоятельствах, Акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 является достаточным доказательством возникновения права собственности Российской Федерации на имущество военного городка № 24а, включая входящие в него объекты недвижимости.

29.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на здание по ГП № 53 общей площадью 1878,4 кв. м (

<

...>) военного городка № 24а, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом в случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как усматривается из материалов дела, период взыскания заявлен истцом с ноября 2015 по ноябрь 2017.

С 18.03.2014 право собственности на целостный имущественный комплекс военного городка №24а перешло к Республике Крым, а с 19.05.2015 – к Российской Федерации.

Соответственно, в спорный период арендодателем по договору аренды была Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом пункта 25, пункта 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 №110, статей 8.1, 299 ГК РФ, пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором подчеркивается, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, у истца 28.06.2016 возникло право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка № 24а, в частности: на здание по ГП № 53, столовая площадью 878 кв. м, кадастровый номер 90:24:010105:2724.

Данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 18 Устава ФГКУ «КТУИО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил. Для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 19 Устава).

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, вопреки утверждению ответчика, действовал не в защиту своего права оперативного управления, но прав и законных интересов Российской Федерации, реализуя полномочия, делегированные Минобороны, как уполномоченного органа в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-8349/2017, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А83-10332/2018.

При этом, фактическое вступление истца в качестве арендодателя по договору аренды, заключенному органами управления Украины с ИП ФИО2 установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 по делу                                      № А83-11757/2017, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018.

В решении суда установлено, что «договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты, а именно с 04.12.2015».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу № А83-11757/2017, вступившим в законную силу установлено, что договор аренды заключенный с  ИП ФИО2 действовал до 04.12.2015, что свидетельствует о том, что размер арендной платы указанный в договоре аренды и начисляемый Феодосийским военным санаторием (акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2014) правомерно был взят на основу произведения платежей истцом по первоначальному иску. 

Договор аренды нежилого помещения от 04.06.1999 №106/1999/ГлавКЭУ был заключен между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (Арендодатель) и ЧП ФИО2 на объект общей площадью 929,75 кв. м, расположенный в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование – войсковая часть А1370) по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 5 (военный городок № 24, 24а – здание № 53).

Согласно п. 3.1 Договора аренды (в редакции 1999), арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины и составляет 12594 грн. в год (без индекса инфляции и НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы ежемесячно индексируется.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации размер арендной платы в гривнах за март 2014 составлял 16 364,21 грн., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.03.2014 (далее – Акт), приложенным ИП ФИО2 в материалы дела.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу № А83- 3729/2015.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию услуг казенными учреждениями не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в Акте от 14.03.2014 сумма аренды помещения за март указана с учетом НДС, судом произведен расчет за вычетом суммы НДС из суммы аренды помещения за март указанной в Акте от 14.03.2014.

16 364,21 грн. - 20% (НДС) = 13 636,84 грн. (сумма арендной платы за март 2014).

13 636,84 грн. х 1,022 = 13 936,85 грн. (сумма арендной платы с индексом инфляции за март 2014).

Арендная плата за ноябрь (период с которого взыскивается задолженность) определяется путем индексации арендной платы за базовый месяц на индексы инфляции установленные службой статистики Украины за период апрель 2014 года - октябрь 2015 года:1,033*1,038*1,01*1,004*1,008*1,029*1,024*1,019*1,03*1,031*1,053*1,108*1,14*1,022*1,004*0,99*0,992*1,023*0,987 составил 1,691.

Таким образом, арендная плата ИП ФИО2 за ноябрь 2015 составила 24 038,56 грн. (23 567,22 х 1,02),  а за 4 дня декабря – 3 123,46 грн. (24 038,56 х 1,007 индекс инфляции/31 день х 4 дня).

 Всего за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 арендная плата составила 27 162,02 грн. (24 038,56 грн. + 3 123,46 грн.)

Согласно п. 3.4 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с действующим законодательством за весь период задолженности с учетом пени в размере не менее 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, с 16.11.2015 (оплата согласно п. 3.2 Договора проводится не позднее 15 числа месяца) по 04.12.2015 с ИП ФИО2 подлежит взысканию пеня в размере 2287,03 грн., рассчитанная следующим образом:

24 038,56 грн. х 15 (количество дней просрочки) х 0,5% (пеня) = 1 802,89 грн.

24 038,56 грн. х 4 (количество дней просрочки) х 0,5% (пеня) = 484,14 грн.

Общая сумма арендной платы и пени составила 29 449,05 грн., которая подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым проведены исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.12.2016 по делу № А83-3339/2015 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 нежилых помещений площадью 929,75 кв. м по адресу: 

<

...>.

Имущество передано по акту приема-передачи взыскателю – Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, после прекращения действия договора аренды, а именно с 05.12.2015 по 10.11.2017 взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, с учетом чего истец по первоначальному иску правомерно квалифицирует свои требования как требования в порядке гл. 60 ГК РФ, то есть требования по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В силу общего положения ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (в данном случае – Российская Федерация) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 04.06.1999 №106/1999/ГлавКЭУ (с изменениями и дополнениями) исключительно соразмерны тем последствиям, на которые ответчик, полагавший себя арендатором, вправе был рассчитывать при добросовестном осуществлении своих прав (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, после 04.12.2015 взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А83-8350/2017, в котором суд апелляционной инстанции указал «если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, обязательство ООО «Санаторий «Ялтинский» по оплате фактического пользования недвижимым имуществом военного городка № 94, расположенного по адресу: 

<

...> после прекращения договора аренды № 1413 от 19.04.2013 судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение».

ИП ФИО2 после окончания срока действия договора аренды (срок действия договора истек 04.12.2015) продолжала пользоваться недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности до 10.11.2017 (имущество передано по акту приема-передачи взыскателю – Министерству обороны Российской Федерации).

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период следующим образом:

24 038,56 (арендная плата за ноябрь) х 1,007 (индекс инфляции) =  24 206,83 грн. 

После окончания срока действия договора, оплате подлежит сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.12.2015, который составляет 10 руб. = 2,89 грн.   /    24 206,83 грн. х 2,89 = 69 957,74 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом исходя из данных таблицы.

Период использования имущества

Начислено (руб.)

Индекс потребительских цен

Сумма оплаты за фактическое использование с учетом индекса потребительских цен 

декабрь 2015 базовая ставка

69957,74

63945,89

Январь 2016

70797,23

1,017

72000,79

Февраль 2016

72000,79

1,004

72288,79

Март 2016

72288,79

1,001

72361,08

Апрель 2016

72361,08

1,008

72939,97

Май 2016

72939,97

1,003

73158,79

Июнь 2016

73158,79

1,005

73524,58

Июль 2016

73524,58

1,008

74112,78

Август 2016

74112,78

0,999

74038,66

Сентябрь 2016

74038,66

1,007

74556,93

Октябрь 2016

74556,93

1,011

75377,06

Ноябрь 2016

75377,06

1,005

75753,95

Декабрь 2016

75753,95

1,003

75981,21

Январь 2017

75981,21

1,008

76589,06

Февраль 2017

76589,06

1,004

76895,41

Март 2017

76895,41

1,002

77049,20

Апрель 2017

77049,20

1,006

77511,50

Май 2017

77511,50

1,003

77744,03

Июнь 2017

77744,03

1,011

78599,22

Июль 2017

78599,22

0,992

77970,43

Август 2017

77970,43

0,991

77268,69

Сентябрь 2017

77268,69

0,996

76959,62

Октябрь 2017

76959,62

1,001

77036,58

Ноябрь 2017 (за 10 дней)

25678,86

0,996

25576,14

Итого:

 1 749 240,35   

Согласно данного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2015 по 10.11.2017 составляет 1 749 240,35 руб.

Взысканию с ИП ФИО2 подлежат также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 В п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию за период с 05.12.2015 по 10.11.2017 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 154 978,71 руб. 

Общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит уплате ИП ФИО2 составляет 1 911 070,40 руб.

Оснований для снижения пени и процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Возможность взыскания основной суммы долга в гривнах, а процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях нашла отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А84-130/2016.

Встречный иск ИП ФИО2 основан на том, что она произвела неотделимые улучшения имущества, переданного ей на основании Договора аренды от 04.06.1999.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ полагает, что взыскиваемая сумма 2 093 819,0 гривен Украины является неосновательным обогащением.

Фактическим основанием встречных исковых требований названы обстоятельства, возникающие из договора аренды, заключенного между Министерством обороны Украины в лице ГлавКЭУ и ЧП ФИО2

При этом, условиями договора аренды, а именно п. 6.2, 8.2 было предусмотрено, что арендатор имеет право за счет собственных средств производить реконструкцию, улучшения арендованного имущества, но стоимостью не более 24% его балансовой стоимости в случае, если эти улучшения невозможно отделить от соответствующего объекта без причинения ему вреда. Данный вид работ оформлять отдельным соглашением между Арендодателем и Арендатором.

Однако, вопреки условиям договора такого отдельного соглашения между Арендодателем и Арендатором заключено не было.

Более того, балансовая стоимость объекта аренды составляла  251 871 грн. 24% от балансовой стоимости, соответственно, составляют - 60 449 грн. В то время, как по документам предоставленным ИП ФИО2 стоимость ремонтных работ составила 2 093 819 грн.

Таким образом, ИП ФИО2 произведя ремонтные работы на объекте, переданном ей в аренду, не оформив должным образом (как того требовали п. 6.2, 8.2 Договора) отношения, приняла на себя риски наступления возможных негативных последствий.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 указывала на наличие письма ГлавКЭУ от 20.04.2010 № 303/1/6/360, согласно которого «ГлавКЭУ не возражает относительно проведения капитального ремонта (улучшений) арендованного недвижимого военного имущества согласно сметной документации, при условии выполнения указанных работ за счет собственных средств Арендатора. Обращаю внимание, что в случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества не причиняя ем вреда, являются собственностью Арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью Арендодателя. Также, после выполнения ремонтных работ прошу обязать Арендатора предоставить Арендодателю на согласование и проверку акты приема-передачи выполненных работ и документы, которые подтверждают их оплату».

При этом, все договора аренды недвижимого военного имущества должны были быть приведены в соответствие с проектом договора аренды, утвержденного Приказом Министра обороны Украины № 46 «Об утверждении Инструкции об организации передачи в аренду и заключения договоров аренды недвижимого военного имущества от 02.02.2010.

Согласно п. 4.4. проекта договора аренды, для получения согласия Арендодателя на осуществление улучшений Арендатор подает заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.10.2006 за № 1123/12997 (далее – Порядок № 1523).

Согласно п. 3 Порядка № 1523 (в редакции на дату согласования улучшений ИП ФИО2) для рассмотрения вопроса о предоставлении согласия арендатору на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества арендатор подает заявление и такой пакет документов:

1)   описание предусматриваемых улучшений и смету затрат на их проведение;

2) информацию о целесообразности осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества;

3)   предписания органов пожарного надзора, охраны труда;

4) справку балансодержателя о стоимости объекта аренды согласно с данными бухгалтерского учета на начало текущего года;

5) заверенную копию проектно-сметной документации, если иное не установлено Договором.  

Однако, в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства Украины ИП ФИО2 вышеуказанный пакет документов не предоставлялся.

Согласно п. 6.3. проекта договора аренды, Арендатор имеет право при письменном согласии Арендодателя, предоставленного с разрешения Министра обороны Украины или уполномоченного им лица, за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоборудование, улучшения арендованного имущества.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения № 70 от 19.04.2010 к договору аренды №106/1999/ГлавКЭУ от 09.06.1999 (далее – дополнительное соглашение № 70), учитывая отсутствие оригиналов документов.

Также суд считает, что ИП ФИО2 не подтверждено согласование и принятие работ уполномоченным лицом.

Согласно норм действующего на тот момент законодательства Украины и письма ГлавКЭУ от 20.04.2010 акты выполненных работ на арендуемом объекте должны быть согласованы арендодателем – ГлавКЭУ. 

Однако, представленные в материалы дела ИП ФИО2 акты выполненных работ содержат подписи лишь Феодосийской КЭЧ, которая не была полномочна осуществлять такие согласования.

Таким образом, учитывая ненадлежащее оформление документов на проведение неотделимых улучшений, как того требовали условия договора аренды и действующее на тот момент законодательство Украины, отсутствие согласования актов выполненных работ уполномоченным лицом, суд считает, что встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, сумму в рублях, эквивалентную 2 093 819,0 гривен Украины не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 24 417,00 руб. в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу по встречному исковому требованию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за встречное исковое заявление в размере 45 426,00 руб. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по встречному иску. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России арендную плату в размере 27 162,02 грн. за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, пеню в размере 2287,03 грн, за период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а всего на сумму 27 162,02 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, которые подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения; сумму неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом в размере 1 749 240,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 978,71 руб. за период с 05.12.2015 по 10.11.2017, а всего на сумму 1 911 070,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 69 843,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский