АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

 

Дело № А33-21537/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2023 № 56, личность удостоверена копией паспорта, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением администрации закрытого административно-территориально образования города Зеленогорска (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в отсутствии ответа на обращение от 08.06.2023 № 177 о заключении без проведения аукциона договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – остановочного комплекса на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» в месте № 82 по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Зеленогорска, обязании ответчика заключить договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ».

Заявление принято к производству суда, определением от 01.09.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание 18.12.2023 явились представители ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении разбирательства по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку предпринимателем  не доказана невозможность направления для участия в судебном заседании представителя, ранее принимавшего участие в судебном заседании 08.11.2023 по настоящему делу и при рассмотрении других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать заявитель в случае его участия в заседании суда.

Также ко дню судебного заседания заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания. Совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу. Вместе с тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами обстоятельств. Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Судом установлено, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование заявителя о признании о признании незаконным бездействия ответчика, которое выражено в отсутствии содержательного ответа на обращение от 08.06.2023 № 177.

В свою очередь оспаривание заявителем в суде общей юрисдикции нормы, в соответствии с которой действовал ответчик, не может быть признано судом обстоятельством, препятствующим оценке действий ответчика на момент принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 27.06.2023 № 1-11/2700 на обращение от 08.06.2023 № 177.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, приостановления производства по делу, полагает, что действия заявителя направлены на затягивания процесса в целях поддержания правовой неопределенности относительно спорных отношений.

Просит в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2016 между администрацией ЗАТО г. Зеленогорска (администрация) и ФИО1 (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 155, в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право установить и эксплуатировать нестационарный торговый объект (далее - объект), имеющий характеристики, указанные в пункте 1.2. договора, а владелец обязуется установить и эксплуатировать объект в установленном законодательством Российской Федерации, Положением и договором порядке и в соответствии со схемой расположения объекта (далее - место размещения), являющейся неотъемлемой частью договора (договор).

Согласно пункту 1.2. договора, объект имеет следующие характеристики в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска (далее - схема): номер по схеме- 82; тип объекта - остановочный комплекс; адресный ориентир расположения объекта - на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ»; количество объектов по адресному ориентиру -  1   шт.; площадь земельного участка, здания, строения, сооружения или их части, занимаемая объектом - 130,0 кв.м., в том числе навес - 60 кв.м.; вид реализуемой объектом продукции - продовольственные товары; информация об использовании объекта субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность – субъект малого или среднего предпринимательства; период размещения объекта - круглогодично.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор заключается на срок с 19.08.2016 до 19.08.2021.

В силу п. 4.3.8 договора, при принятии администрацией решения о внесении изменений в Схему в соответствии с Положением, а также по окончании срока действия договора либо в случаях его досрочного расторжения владелец обязан за свой счет освободить место размещения объекта и восстановить нарушенной благоустройство территории в границах места размещения. В случае если объект конструктивно объединен с другими нестационарными объектами, владелец обязан  обеспечить демонтаж объекта без ущерба другим нестационарным объектам.

При этом, как установлено судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу А33-7151/2022, а также иных представленных сторонами документам 10.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался к главе ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением №100/08 о заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром – на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ», без проведения аукциона.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 22.10.2021 № 28, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.08.2021 о заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта остановочного комплекса по реализации продовольственных товаров на остановке в районе магазина «Торговый дом «ЭХЗ», номер по схеме 82, принято решение об отсутствии возможности заключить без проведения аукциона договор на установку и эксплуатацию остановочного комплекса по реализации продовольственных товаров на остановке в районе магазина «Тортовый дом «ЭХЗ» (номер по схеме 82) с ИП Калиновским, так как нарушены следующие требования Положения и договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 19.08.2016 № 155:

- нарушено требование абзаца девятого пункта 4.2 Положения и пункта 4.3.14 договора № 155, за период действия договора № 155 у ИП ФИО1 и у его работников имеются факты нарушения требований Федерального закона от 22,11.1995 № 171-ФЗ  при эксплуатации НТО:

1) 1 факт нарушения ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка №  136 от 18.01.2018, решение Зеленогорского городского суда от 27.04.2018 по жалобе ФИО5.);

2) 3 факта нарушения работниками ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 13.07.2021, постановление Зеленогорского городского суда от 02.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка №136 от 07.09.2020).

При этом в пункте 4.2 Положения установлено, что заключение договора без проведения аукционов осуществляется при выполнении следующего условия: – отсутствие у заявителя и (или) у его работников фактов нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (при эксплуатации нестационарного торгового объекта, подтвержденные государственными органами.

22.10.2021 письмом №1-11/4300 администрация закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорска отказала в заключении договора без проведения аукциона в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при эксплуатации нестационарного торгового объекта: 1 факт нарушения ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 18.01.2018, решение Зеленогорского городского суда от 27.04.2018 по жалобе ФИО1); 3 факта нарушения работниками ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 13.07.2021, постановление Зеленогорского городского суда от 02.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 07.09.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу № А33-7151/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного акта, выраженного в письме от 22.10.2021 № 1-11/4300, отказано.

10.03.2022 администрацией ЗАТО г. Зеленогорска выявлен факт установки и (или) эксплуатации нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу: остановочного комплекса, установленного и (или) эксплуатируемого на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» по ул. Молодежная, д. 2, в связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, истечением ранее заключенного договора.

По результатам акта осмотра ИП ФИО1 вынесено предписание от 10.03.2022 № 1 в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания осуществить собственными силами и (или) за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе, восстановить благоустройство территории.

Как следует из пояснений административного органа и не оспаривается заявителем, демонтаж павильона в настоящее время не выполнен, требования п. 4.3.8 договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта заявителем не исполнены.

11.08.2022 заявитель обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением  о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – остановочного комплекса на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ» в месте № 82 по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Зеленогорска.

Письмом от 01.09.2022 исх. №1-11/3805 Администрация ЗАТО г. Зеленогорска сообщила заявителю решение о невозможности проведения аукциона. Решение мотивировано тем, что место, запрашиваемое для проведения аукциона, занято нестационарным торговым объектом самого заявителя, возможность проведения аукциона отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 по делу № А33-33267/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения, выраженного в письме от 01.09.2022 № 1-11/3805, отказано.

08.06.2023 заявитель обратился в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением  о заключении договора на установку и эксплуатацию указанного выше нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Письмом от 27.06.2023 исх. № 1-11/2700 администрация ЗАТО г. Зеленогорска со ссылками на ранее направленные письма сообщила заявителю решение об отсутствии возможности заключения данного договора без проведения аукциона.

Считая, что администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, допущено бездействие (обращение  не рассмотрено надлежащим образом) договор не заключен, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение с настоящими требованиями заявителем соблюден.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что его обращение не рассмотрено надлежащим образом, просит обязать заключить договор на размещение объекта без проведения торгов.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2023 № 177 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к главе ЗАТО г. Зеленогорска с просьбой заключить договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром – на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ», без проведения аукциона.

Письмом от 27.06.2023 № 1-11/2700 предпринимателю сообщено об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в связи с отсутствием такой возможности, которая раннее была изложена в письмах администрации от 11.11.2021 № 1-11/4613, от 22.10.2021 № 1-11/4300, от 01.09.2022 № 1-11/3805, от 25.10.2022 № 1-11/4674.

Таким образом, на обращение заявителя от 08.06.2023 № 177 ответчиком был  подготовлен ответ, выраженный в письме от 27.06.2023 № 1-11/2700, в котором предпринимателю сообщено об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона на право заключения договора.

Довод заявителя о том, что в письме от 27.06.2023 № 1-11/2700 не содержится как такового решения по направленному обращению, судом отклоняется ввиду несоответствия данного вывода содержанию письма.

Письмо от 27.06.2023 № 1-11/2700 содержит в себе реквизиты обращения заявителя, а также указание на отсутствие возможности заключения договора по обстоятельствам, которые также были ранее указаны в предыдущих ответах администрации заявителю, признанных судами соответствующими закону.

Исходя из изложенного материалами дела не подтвержден факт бездействия ответчика. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии.

Из доводов заявителя следует, что он, по сути, не согласен с ответом  выраженным  в письме от 27.06.2023 № 1-11/2700 которым отказано в заключении договора.

В материалы дела представлены   письма, на которые имеется ссылка в  письме от 27.06.2023 № 1-11/2700.

Так, письмом от 22.10.2021 № 1-11/4300 администрация ЗАТО г. Зеленогорска сообщила о невозможности заключения договора без проведения аукциона в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при эксплуатации нестационарного торгового объекта: 1 факт нарушения ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 18.01.2018, решение Зеленогорского городского суда от 27.04.2018 по жалобе ФИО1); 3 факта нарушения работниками ИП ФИО1 (постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 13.07.2021, постановление Зеленогорского городского суда от 02.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 07.09.2020).

Письмом от 28.10.2021 № 104/08 ИП ФИО1 подано возражение на письмо от 22.10.2021 № 1-11/4300, согласно которому, административные нарушения ИП ФИО1 не могут являться нарушением в настоящее время, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – 1 год, т.е. на 10.08.2021 ИП ФИО1 фактов нарушений не имеет; ссылка на нарушение п. 4.2 Положения о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденным Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 27.08.2015 №13-85р, не обоснованно; 3 факта нарушения работниками ИП ФИО1 не могут служить нарушениями ИП ФИО1 в силу ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ; правоохранительные органы, при проверке нарушений работниками ИП ФИО1, выяснив, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, не нашли состава административного правонарушения.

Письмом от 11.11.2021 № 1-11/4613 администрация ЗАТО г. Зеленогорска в ответ на возражение сообщила следующее. В соответствии с абзацем девятым пункта 4.2 Положения о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 27.08.2015 № 13-85р (в редакции решений от 28.03.2016 № 21-136р, от 05.07.2016 № 25-158р, от 26.04.2021 № 28-115р (далее - Положение), заключение договоров без проведения аукционов возможно при выполнении следующего условия: у заявителя и (или) у его работников отсутствуют факты нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при эксплуатации нестационарного торгового объекта, подтвержденные государственными органами. Учитывая наличие нарушений требования пункта 4.2 Положения, изложенных в письме администрации № 1-11/4300, заключение договора без проведения аукциона не представляется возможным.

Изучив содержание письма от 27.06.2023 № 1-11/2700 (с учетом писем, на которые имеется ссылка в спорном письме)   суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Положением о порядке установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Зеленогорска, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 27.08.2015 № 13-85р (в редакции решений от 28.03.2016 № 21-136р, от 05.07.2016 № 25-158р, от 26.04.2021 № 28-115р (Положение) установлено, что заключение договоров без проведения аукционов осуществляется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.2 Положения (пункт 4.1 Положения).

Пунктом 4.2. Положения установлены условия заключения договора без проведения аукционов, одним из которых является условие аналогичное тому, что указано в пункте 4.3.14. договора, а именно – отсутствие у заявителя и (или) у его работников фактов нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) при эксплуатации нестационарного торгового объекта, подтвержденные государственными органами.

Пунктом 4.3.14. договора также предусмотрено, что владелец обязан при установке и эксплуатации объекта обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации в области торговой деятельности, законодательства, регулирующего оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции, торговлю табачной продукцией и табачными изделиями, а также соблюдение строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 2.1, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18.01.2018 по делу № 5-11/136/18 установлен факт нарушения законодательства регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, являющемся объектом общественного питания, не имеющем зал обслуживания посетителей, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Также вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 07.09.2020 по делу № 5-656/136/2020 и от 13.07.2021 № 5-666/136/2021, установлены факты нарушения законодательства регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в торговом павильоне, являющемся объектом общественного питания, не имеющем зал обслуживания посетителей, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2. КоАП РФ.

Вступившими в законную силу постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.04.2021 № 5-600/2021, установлен факт нарушения законодательства регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в торговом павильоне «Бистро», расположенном по адресу: г. Зеленогорск, Красноярский край, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2. КоАП РФ.

Факты нарушения законодательства регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечения к административной ответственности работников в павильоне, в котором осуществляется деятельность ИП ФИО1, заявитель не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение судебными актами фактов совершения административных правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, законности ранее вынесенных отказов в заключении договора, проведения торгов (дела №№ А33-7151/2022, А33-33267/2022) по тем же основаниям, суд полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя.

Суд отмечает, что судебными актами подтверждено отсутствие права заявителя на заключение договора  на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на остановке в районе магазина «Торговый дом ЭХЗ».

Фактическое нахождение заявителя на спорном участке в отсутствие правовых оснований (после получения предшествующих ответов, которые судами признаны законными), не порождает у заявителя дополнительных прав, в том числе и права на заключение договора.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие  (решение, выраженное в письме) нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия оснований для признания бездействия  (решения, выраженного в письме) незаконным, восстановительная мера в виде обязания ответчика заключить соответствующий договор также не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 21.07.2023 № 445 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  по платежному поручению от 21.07.2023 № 446 – 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. и 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 445, 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 446.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов