018/2023-23040(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5337/2017

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 по делу   № А05-5337/2017,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 о  взыскании в её пользу с ФИО3 88 369 руб. 70 коп.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по  обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на то, что суду не представлено  доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов, а также не  доказано несоответствие размера оплаты услуг представителя объему  оказанных им услуг. Вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств факта оказания услуг ошибочен. Произвольный отказ суда во  взыскании судебных расходов противоречит судебной практике. Просит  определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в  сумме 220 369 руб. 70 коп, в том числе 202 000 руб. на оплату услуг  представителя, 18 369 руб. 70 коп. судебных издержек.  

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Решением суда от 01.06.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с  жалобой на бездействие финансового управляющего Должника  

ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества  Должника в разумный срок, необеспечении его сохранности, непринятии мер  по поиску имущества, неисполнении обязанности по обращению с заявлением о  хищении имущества, переданного на хранение, и о взыскании с неё в  конкурсную массу Должника 3 278 462 рублей убытков.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022  признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2,  выразившееся в необеспечении сохранности имущества Должника,  непроведении инвентаризации и реализации этого имущества; с финансового  

управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника взыскано  

3 278 462 рубля убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменено, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.10.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением суда от 12.05.2022 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.  

Определением суда от 08.06.2022 финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО5  

Арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) обратилась  05.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3  судебных расходов в сумме 220 369 руб. 70 коп., в обоснование которого  представила договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2021  

 № 2-27-02/21, заключенный с ФИО6 (исполнитель), чеки на оплату, в  том числе почтовых расходов и расходов на проезд в общественном  транспорте.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности  настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае  арбитражный управляющий ФИО2 является выигравшей стороной  такого обособленного спора.  

 Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем  расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении  расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения заявленных требований разумных пределов.  

 Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг  представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг  представителем (количество составленных документов, их объем, приведенное  в них нормативное обоснование, отсутствие представителя в судебных  заседаниях), руководствуясь критерием разумности судебных расходов по  данной категории дел, с учётом того, что управляющий имеет высшее  юридическое образование и является профессиональным участником в делах о  несостоятельности, снизил размер предъявленных расходов до  удовлетворённой суммы.  

 Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов  материалами дела не подтверждаются.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

 В информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов  судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Из приведённых положений процессуального закона следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание  

расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку апеллянт доказательств обоснованности суммы расходов в  обжалуемой части не представил, правовых оснований для взыскания судебных  расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для  возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не  подтверждают их разумность.  

 Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку  согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 

по делу № А05-5337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая