﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4607/2021-АК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-54800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УНГС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 февраля 2021 года 

по делу № А60-54800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598)

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

об обязании ответчика восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом; взыскании задолженности в размере 95 661 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 328 руб. 05 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – истец, ООО «УНГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ответчик, АО «Сталепромышленная компания») об обязании ответчика восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом, взыскании задолженности в размере 95 661 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 328 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, приводит доводы о том, что положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежат применению, поскольку конкурсный управляющий не является органом юридического лица, так как утверждается судом, а не назначается участниками юридического лица. Указывает, что начало течения срока исковой давности для заявления конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности должника должно определяться по аналогии с определением начала течения срока   исковой  давности по заявлениям об  оспаривании  сделки  должника. По мнению истца, конкурсный управляющий ООО «УНГС» мог узнать о задолженности АО "Сталепромышленная компания" только после вступления в должность конкурсного управляющего - 13.09.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств с АО "Сталепромышленная компания" истекает не ранее 13.09.2022. Ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве АО «Сталепромышленная компания» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» вынесено определение о введении в отношении должника ООО «УНГС» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов И.О. 13.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО «УНГС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» от 06.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УНГС» продлен.

Между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «УНГС» (покупатель) был заключен договор поставки № 0010/2014 от 01.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 у ЗАО «Сталепромышленная компания» имелась задолженность перед ООО «УНГС» в размере 111 079 руб. 48 коп. Как поясняет истец, 15 418 руб. 05 коп. ранее были получены ООО «УНГС», остаток долга составляет 95 661 руб. 43 коп. 

В ответ на направленную в адрес поставщика претензию от 26.08.2020, ответчик указал, что по состоянию на 30.09.2018 у АО «Сталепромышленная компания» перед ООО «УНГС» имелась задолженность в размере 95 661 руб. 43 коп., но в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности в сентябре 2018 года на основании приказов руководителя № 4 от 30.09.2018 (г. Ухта), №4 от 30.09.2018 (г. Сыктывкар); №2 от 30.09.2018 (г. Усинск) указанная задолженность была списана.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 0010/2014 от 01.02.2014, заключенный между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика, установив, что по условиям пункта 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара, суд  верно установил, что ООО «УНГС» заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного АО «Сталепромышленная компания» товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ред. от 11.04.2018), согласно которому предусмотрено, что кредиторская задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, подлежит списанию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по условиям пункта 5.2 договора, если иное не согласовано сторонами, срок поставки продукции составляет 30 дней с даты оплаты счета покупателем, установив, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 10.09.2020 последняя оплата от ООО «УНГС» на счет АО «Сталепромышленная компания» поступила 05.02.2015, последняя поставка осуществлена ответчиком в адрес ООО «УНГС» 25.09.2015 по товарной накладной № 299371/104102, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 25.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и не противоречащими закону действия ответчика по списанию задолженности 30.09.2018, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно момента начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле оспаривание какой-либо сделки не является предметом спора, иск заявлен от имени должника об обязании АО «Сталепромышленная компания» восстановить в бухгалтерском учете задолженность, взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «УНГС» узнало о нарушении своих прав.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2021 года по делу № А60-54800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова