АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-37856/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, до и после перерывов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.06.2023 № Ф.2023.1013 на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске, в общем размере 819 664 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 373 руб.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.01.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 22.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание 22.07.2024 не явились. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении иска по существу в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика. 

20.07.2024 в материалы дела ответчиком представлен уточненный отзыв по существу иска.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 05 августа 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении иска по существу в отсутствие его представителя.

За время перерыва дополнительных пояснений, доказательств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19 августа 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания, препятствующие рассмотрению искового заявления по существу, на текущую дату отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2023 №Ф.2023.1013 на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске (далее - Объект).

Подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и используемых материалов должно соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ. 

Выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске осуществляется в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту), цена которых изменена пропорционально соотношению начальной суммы цен единиц работы и суммы цен единиц работы, предложенной ООО «Турастройсервис» (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 093 320,00 рублей, в т.ч. НДС НДС не облагается.

Сумма цен единиц работы, а также цена единицы работы установлены на основании Перечня" единичных   расценок   (Приложение   №   2   к   муниципальному   контракту),   который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной ООО «Турастройсервис».

Согласно пункту 3.1. Контракта срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2023 до 25.12.2023. 

Согласно пункту 4.3.4. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и приложениями к настоящему контракту.

Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным Законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

1) В период с 21.08.2023 по 25.08.2023 представителями Заказчика с участием уполномоченного представителя Подрядчика было проведено совместное комплексное (ежедневное) обследование всех парковочных замков.

По итогам проведенных обследований составлены Акты выявленных дефектов на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске:

- от 21.08.2023 со сроком устранения замечаний до 23.08.2023; 

- от 22.08.2023 со сроком устранения замечаний до 24.08.2023; 

- от 23.08.2023 со сроком устранения замечаний до 25.08.2023; 

- от 24.08.2023 со сроком устранения замечаний до 26.08.2023; 

- от 25.08.2023 со сроком устранения замечаний до 27.08.2023.

В соответствии пункт 4.3.18. Контракта Подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные Заказчиком в требованиях в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

По выполненным требованиям со стороны Заказчика Подрядчик обязан представить фото или видео отчеты, согласно срокам, указанным в требовании. Требование считается неисполненным, если в установленный Заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении требования (пункт 4.3.19 Контракта).

Согласно пояснениям истца, дефекты, выявленные в результате выездного осмотра не устранены.

Разделом 7 Контракта сторонами согласована ответственность сторон а неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством ( п.7.1. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.6 контракта).

В связи с тем, что указанные выше обязательства по контракту не исполнены, Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 5 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 8.2. Контракта в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 4374 от 13.12.2023 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту с требованием уплаты штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

2) В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

28.08.2023 Подрядчику направлено план-задание № 3, в которому указаны место выполнения работ, виды работ, срок выполнения работ:

 

№п/п

Место выполнения работ

Виды работ

Сроки

выполнения

работ

1

1 .по ул. Красной Армии Парковка 7 (Парковочный замок 076) 

2. по ул. Красной Армии Парковка 7 (Парковочный замок 077) 

3.по ул. Красной Армии Парковка 7 (Парковочный замок 082) 

4. по ул. Красной Армии Парковка 7 (Парковочный замок 084)

5.    ул. Обороны (ул. Ленина, 118а) Парковка 8 (Парковочный замок 148)

6.    ул. Обороны (ул. Ленина, 118а) Парковка 8 (Парковочный замок 104)

7.    ул. Обороны (ул. Ленина, 118а) Парковка 8 (Парковочный замок 102)

8.    ул. Обороны (ул. Ленина, 118а) Парковка 8 (Парковочный замок 100)

9.    ул. Обороны (ул. Ленина, 118а) Парковка 8 (Парковочный замок 99)

10.    ул. Красной Армии от дома № 7 по ул. Красной Армии до ул. Дзержинского Парковка 11 (Парковочный замок 130)

11.    ул. Красной Армии от дома № 7 по ул. Красной Армии до ул. Дзержинского Парковка 11 (Парковочный замок 135)

Монтаж пластикового дорожного столбика (нового)

Состав работ:

Доставка и монтаж столбика.

Используемые материалы (с учетом

доставки до места производства работ):

Парковочный дорожный столбик,

пленка класс 16

Болты с гайками

до 31.08.2023

 

06.09.2023 в присутствии представителя Подрядчика составлен акт выявленных дефектов на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске, в котором отражена информация о невыполненных работах в срок, указанный в план-задании. Срок устранения замечаний продлен до 08.09.2023.

В связи с тем, что указанные обязательства по контракту не исполнены, Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 5 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 8.2. Контракта в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 4316 от 13.12.2023 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту с требованием уплаты штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

3) 18.07.2023 Подрядчику направлено план-задание № 1 (план-задание), в котором указаны виды работ, сроки (в связи с социальной значимостью контракта, работы необходимо было выполнить оперативно) и место выполнения работ в рамках исполнения контракта:

 

п/п

Место выполнения работ

Виды работ

Срок выполнения работ

 

2

3

 

Камеры видеонаблюдения по адресу:

-         ул. Красной Армии, в районе Горького, 33;

-         ул. Красной Армии, в районе Горького, 18;

-         ул. Красной Армии,9/11.

Выезд бригады для проведения аварийных работ, восстановления работоспособности камер видеонаблюдения.

до 20.07.2023

 

Парковочные замки:

№№ 049, 054,086, 084, 086, 087, 088, 089, 091,

092,093,095,096, 101, 106,134

Ремонт парковочного замка-замена управляющей электроники.

до 24.07.2023

 

Парковочные замки:

№№ 022,033,0141

Ремонт парковочного замка-замена мотора-редуктора

до 24.07.2023

 

Парковочные замки:

№№ 097, 113, 117, 139, 144.

Ремонт оборудования без замены комплектующих оборудования.

до 24.07.2023

 

27.07.2023 в связи с невыполнением работ, указанных в план-задании, составлен акт выявленных дефектов, в котором отражена информация о невыполнении работ, отраженных в план-задании в установленный срок, срок выполнения работ продлен до 02.08.2023.

В связи с невыполнением работ в установленный срок (02.08.2023), 03.08.2023 осуществлен выезд сотрудниками Заказчика, составлен акт выявленных дефектов от 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При цене контракта 4 093 320,00 руб., сумма штрафа, исчисленная в размере 5% от цены контракта, составляет 204 666,00 руб.

Согласно плану-заданию № 1 Заказчиком установлено 4 факта нарушений, размер штрафа за нарушение которых составил: 818 664,00 рублей, исходя из следующего расчета 4 ? 204 666,00 = 818 664,00.

Во исполнение пункта 8.2. Контракта в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 3751 от 21.08.2023 об уплате штрафа в размере 818 664 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту с требованием уплаты штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку требование об отплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании пункта 7.6 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б)     5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа за неисполнение указанных обязательств составила 818 664,00 рублей, исходя из следующего расчета 4 ? 204 666,00 = 818 664,00.

Факт неисполнения указанных истцом условий контракта подтверждается материалами дела. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 818 664 руб. за 4 факта нарушения, указанных в Плане-задании № 1, ссылается отсутствие на вины ответчика в невыполнении части контракта, отсутствие вины ответчика подтверждается решением Комиссии Красноярского УФАС России№ 024/10/104-2790/2023 от 11.10.2023, которое истцом не оспаривалось.Указанным решением МКУ «УДИБ» отказано во включении сведения в отношении ООО «ТураСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для обращения явилось невыполнение ООО «ТураСтройСервис» Плана-задания № 1, направленного Заказчиком Подрядчику 18.07.2023 в рамках выполнения муниципального контракта № Ф.2023.1013 от 30.06.2023. По результатам проверки Комиссия пришла к выводу, что ООО «ТураСтройСервис» выполнялся весь объем работ по контракту, выполнение которых представлялось возможным при изложенных обстоятельствах, в связи с чем во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Кроме того, ответчик полагает, что начисление штрафа истом по пункту 7.4 неправомерно, штраф мог быть начислен только по пункту 7.6 контракта, поскольку нарушения не имеют стоимостного выражения. Условия заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия и не оцениваются деньгами.

В уточненном отзыве ответчик просит в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, при принятии решения учесть возможность применения положений  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

В дополнительном отзыве ответчик ходатайствует в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20 000,00 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом неверно применен пункт 7.4 Контракта, т.к. нарушения не имеют стоимостного выражения, суд пришел к следующему.

Приложением №2 к Контракту установлен перечень единичных расценок на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в г. Красноярске.

Нарушения, установленные актами, связаны с неисполнением обязанностей, стоимость которых установлена вышеуказанным приложением. Довод ответчика о необходимости применения иной меры ответственности не основан на условиях Контракта, а также фактических обстоятельств дела.

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенные ответчиком нарушения, истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 контракта. 

Нарушения, установленные в ходе исполнения Контракта, а также доказательства фиксации данных нарушений свидетельствуют о необходимости применения именно пункта 7.4 Контракта. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций до 20 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывает наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушениях, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, в силу чего справедливой и соответствующей допущенному нарушению является сумма штрафных санкций в размере 100 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100000,00 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 819664 руб., размер государственной пошлины составляет 19 393 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19753,00 руб. поручением о перечислении на счет от 25.12.2023 № 647645.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб.

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино